АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1336/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1, доверенность от 20.10.2023.

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А51-23094/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>, стр. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, каб. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017,                      

<

...>, эт. 3, пом. 1), общество                                    с ограниченной ответственностью «Трансфер Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...> 73Г-2), общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес; 675005, 

<

...>, каб. 202), общество с ограниченной ответственностью «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>)

о взыскании 9 520 558,99 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховщик, АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис» (далее – ответчик,                ООО «Фаст-Сервис») о взыскании в порядке суброгации 9 520 558,99 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.03.2021 № 1, приведшего к повреждению груза. 

Определениями от 03.02.2023 и от 24.05.2023 к участию в деле                          в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество                       с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее –                  ООО «Сумитек Интернейшнл»), общество с ограниченной ответственностью «ТранСфер Лайн» (далее – ООО «ТранСфер Лайн»), общество                                с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – ООО «Маристый»), общество с ограниченной ответственностью «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (далее – ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»). 

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания вины ответчика в повреждении перевозимого груза. Считает, что ООО «Фаст-Сервис» не предприняло достаточных мер для выявления всех обстоятельств произошедшего случая, установления размера убытков, уклонилось                             от осмотра поврежденной техники. Данное бездействие, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Обращает внимание на отсутствие доказательств, опровергающих принятие спорного груза к перевозке ООО «Фаст-Сервис». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фаст-Сервис» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 11.04.2024 было удовлетворено поступившее от ООО «Фаст-Сервис» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и произведено корректное подключение к системе суда-организатора видеоконференц-связи.  Вместе с тем в судебном заседании объявлено об отсутствии явки сторон в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края был завершен и в дальнейшем не проводился.

Представитель АО «АльфаСтрахование» посредством использования систем веб-конференции поддержал свои доводы, изложенные                               в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ТранСфер Лайн» (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов от 20.05.2021 сроком до 31.05.2022. 

Между ООО «ТранСфер Лайн» (экспедитор) и ООО «Сумитек Интернейшнл» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции                от 05.02.2021 № 2021-2, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов, заключению договоров перевозки, обеспечению отправки и получения грузов, а также оказанию иных услуг, связанных с перевозкой грузов, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору оказываются как непосредственно экспедитором, так и третьими лицами, с которыми экспедитор заключает договоры на оказание услуг от своего имени и в интересах клиента. При этом, возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перед клиентом (пункт 1.6 договора).

Согласно поручению от 23.12.2021 № 1469, экспедитор обязался организовать перевозку товара – экскаватора гусеничного Komatsu PC800-8EO (серийный номер 65705) по маршруту: г. Артем - г. Зея, и передать его грузополучателю – ООО «Маристый».   

В свою очередь, между ООО «Фаст-Сервис» (перевозчик)                                    и ООО «ТранСфер Лайн» (заказчик) заключен договор от 03.03.2021 № 1              на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза. 

По условиям пункта 2.1.4 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов. 

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязан осуществлять погрузку и выгрузку своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомобилей,                а также в соответствии с принятыми схемами погрузки грузов определенной номенклатуры, погрузку на автомобили и разгрузку с автомобилей грузов в пунктах погрузки и выгрузки. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения груза заказчика при автоперевозке, перевозчик обязан в течение суток сообщить заказчику о происшествии. Совместная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей перевозчика и заказчика, оценивают величину ущерба и составляют коммерческий акт.

Перевозчик несет материальную ответственность за грузы заказчика при перевозках (пункт 5.3 договора).

В поручении от 27.12.2021 указано на необходимость перевозчику доставить грузополучателю (ООО «Маристый») товар – экскаватор гусеничный Komatsu PC800-8EO (серийный номер 65705) по маршруту:                   г. Артем - г. Зея.   

ООО «Фаст-Сервис» выдана доверенность от 27.12.2021 ФИО2 на получение от ООО «ТранСфер Лайн» материальных ценностей (комплектующие экскаватора Komatsu PC800-8EO (серийный номер 65705)).

Платежным поручением от 27.12.2021 ООО «ТранСфер Лайн» оплатило перевозку спецтехники. 

Согласно пояснениям истца, 08.01.2022 при перевозке спорного груза         в районе села «Семисточный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля перевозчика (г/н 

<

***>). В результате ДТП перевозимый груз получил механические повреждения и деформации.

При получении груза ООО «Маристый» в транспортной накладной 12.01.2022 отмечено о его повреждении.

Представителями грузоотправителя, грузополучателя                                      и грузоперевозчика (ООО «ТранСфер Лайн»)  составлены акт о повреждении груза от 13.01.2022 № 1, список поврежденных деталей, работ по замене поврежденных комплектующих, приложены фотографии повреждений техники; в качестве причины порчи груза в акте от 13.01.2022 № 1 указано на гололед на дороге и занос автомобиля. 

Платежными поручениями от 24.02.2022, 23.03.2022, 25.03.2022                 ООО «ТранСфер Лайн» оплатило выставленный ООО «Сумитек Интернейшнл» счет в сумме 9 669 724,74 руб. с целью возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

В свою очередь, ООО «ТранСфер Лайн» обратилось с заявлением                 к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 9 669 724,74 руб., указав, что страховое событие произошло в результате гололеда и заноса автомобиля перевозчика.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания произвела в пользу страхователя выплату возмещения в размере              9 520 558,99 руб. с учетом предусмотренной договором страхования франшизы (9 669 727,74 руб. - 149 165,75 руб.). Выплата подтверждена платежным поручением от 16.09.2022 № 99604.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО «Фаст-Сервис» как к перевозчику поврежденного груза, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден страховой компанией путем направления в адрес ООО «Фаст-Сервис» претензии                   от 09.12.2022.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая организация заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе предъявить к виновному лицу требования о возмещении ущерба.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализуя право на суброгацию, АО «АльфаСтрахование» обратилось               с иском о возмещении ущерба к перевозчику (ООО «Фаст-Сервис»),                     с которым страхователь (ООО «ТранСфер Лайн») заключил договор перевозки от 03.03.2021 № 1, указывая на то, что перевозчик отвечает перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору перевозки, и является лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, ссылаясь на пункты 2.2.3, 5.2 договора от 03.03.2021 № 1 заключили об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения груза, нарушение перевозчиком договорных обязательств и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

Факт принятия спорного груза ООО «Фаст-Сервис» к перевозке подтвержден материалами дела, в частности поручением от 27.12.2021                    к договору от 03.03.2021 № 1, доверенностью от 27.12.2021 на получение водителем ООО «Фаст-Сервис» от заказчика материальных ценностей, объяснительной водителя ФИО2, а также не оспаривался                           самим ответчиком в письменных возражениях на иск и апелляционную жалобу.

В транспортной накладной грузополучателем (ООО «Маристый») 12.01.2022 сделана отметка о наличии повреждений принятого груза; 13.01.2022 представителями грузоотправителя, грузополучателя                                      и ООО «ТранСфер Лайн» составлены акт о повреждении груза от 13.01.2022 № 1, список поврежденных деталей, работ по замене поврежденных комплектующих, приложены фотографии повреждений техники; в качестве причины порчи груза в акте от 13.01.2022 № 1 указано на гололед на дороге        и занос автомобиля. 

Согласно сюрвейерскому отчету от 21.02.2022 № 0220111С, подготовленному ООО «Корабли и Люди» по заказу страховой компании, причиной повреждения груза послужило ДТП, которое произошло из-за неосторожного маневра водителя транспортного средства во время транспортировки.

Возражая против исковых требований, ООО «Фаст-Сервис» указало                            на неисполнение именно заказчиком (ООО «ТранСфер Лайн») возложенных на него пунктом 2.2.3 договора от 03.03.2021 № 1                                обязательств по надлежащему креплению груза, что, по мнению ответчика, при экстренном торможении и привело к срыву груза; а также пункта 5.2 договора от 03.03.2021 № 1 о совместном проведении оценки величины ущерба и составлении коммерческого акта.

Поддерживая вышеизложенную позицию ответчика, судами не принято во внимание, что в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями бремя доказывания факта повреждения груза вследствие особого риска, в том числе ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «Фаст-Сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.                        Как профессиональный перевозчик (основной вид деятельности - ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»), после принятия груза ответчик взял на себя ответственность за обеспечение сохранности переданного товара на протяжении всего маршрута следования (пункты 2.1.4, 5.3 договора от 03.03.2021 № 1), в связи с чем при его повреждении обязан доказать наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств и исключающих его ответственность за причиненный ущерб. 

Из пояснительной водителя ООО «Фаст-Сервис» следует, что в период осуществления перевозки произошел случай, в результате которого груз, вверенный клиентом (ООО «ТранСфер Лайн»), сорвало с крепления                      и опрокинуло на обочину. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся ДТП, а также свидетельства того, что произошедшее обусловлено именно неудовлетворительным состоянием крепления, а не иными обстоятельствами (например, нарушением водителем скоростного режима, резкое торможение автомобиля), в том числе зафиксированные самим перевозчиком (видеозапись с видеорегистратора; фотоснимки места происшествия, состояния груза после указанного события). Сама по себе ссылка на ненадлежащее крепление груза также не имеет документального обоснования; заключений относительно недостаточной прочности крепления, упаковочных материалов, причин их повреждения, в деле не имеется. 

В такой ситуации вывод судов первой и апелляционной инстанций                 о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности               за повреждение груза является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо прочего, в своих пояснениях ответчик оспаривает степень повреждения деталей перевозимой техники, перечень ремонтных работ и их стоимость, указывая, что обратился к истцу и третьим лицам с запросом об осмотре груза только в 2023 году, то есть в период рассмотрения настоящего спора. Причины, по которым перевозчик не участвовал в совместном                          с третьими лицами осмотре после передачи техники грузополучателю, при наличии указаний на повреждение имущества в транспортной накладной, не устанавливались.

В этой связи, для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуются исследование и оценка представленных                    доказательств, установление всех имеющих значение для спора обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение             в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства произошедшего при перевозке груза события, а также передачи груза грузополучателю;  выяснить причину повреждения груза, наличие/отсутствие вины перевозчика в причиненном ущербе с учетом правовых норм, регулирующих порядок перевозки грузов автомобильным транспортом, условий договора от 03.03.2021 № 1, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и разрешить спор с учетом применимых                           к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривается, так как на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А51-23094/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение                 в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.Н. Новикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

В.А. Гребенщикова