АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6149/2022

23 декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173004, 

<

...>, этаж 1), Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 81 548,29 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2022;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. - части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.09.2021 по 03.03.2022, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2021 по делу № А44-1322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее – ООО «Гарант Премиум»). Истец является взыскателем санкций в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021 по указанному делу, произведенного в результате уступки права требования по договору от 23.10.2021.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант Премиум» и Администрация Великого Новгорода. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 81 548,29 руб. 

Увеличение суммы иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Считал, что у истца не возникло оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и Учреждения не возникло просроченных обязательств, обязательства были исполнены в срок в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения суду не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2021 по делу №А44-1322/2021 с Учреждения в пользу ООО «Гарант Премиум» взыскано 2 098 352 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А44-1322/2021 (дата оглашения резолютивной части 08.09.2021) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2021 суд произвел замену взыскателя по делу №А44-1322/2021 с ООО «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО1 (ИНН 

<

***>). Основанием для вынесения определения явилось заключение между ООО «Гарант Премиум» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 23.10.2021, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к Учреждению о взыскании задолженности в размере 2 098 352 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-1322/2021.

Во исполнение решения и определения суда, денежные средства в размере 2 098 352 руб. были перечислены ФИО3 03.03.2022.

Истец 22.03.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО «Гарант Премиум» и ФИО3 договор уступки права требования от 23.10.2021 соответствует требованиям статей 382 - 388, 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 23.10.2021 право  требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего  обязательства по оплате.

В силу пункта 5.1 договора уступки права требования от 23.10.2021 Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Решение суда по делу №А44-1322/2021 вступило в законную силу 08.09.2021, денежные средства в его исполнение были перечислены Учреждением ФИО3 03.03.2022. Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности в размере 2 098  352 руб. за период с 09.09.2021 по 03.03.2022 является правомерным.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 суд относит на Учреждение. 

Поскольку ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина с увеличенной части исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 81 548,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова