ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32172/2024

Дело № А40-46525/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Еком Селлер» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-46525/23

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению со счета должника ООО «Еком Селлер» на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 985 891 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еком Селлер»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений со счета должника ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 985 891,95 руб. и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ответчику в размере 1 700 000 руб.

В остальной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой просит отменить судебный акт первой инстанции в части, признать недействительной сделку по перечислению со счета должника на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 700 000, 00 рублей, применить последствия недействительности. Таким образом, конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части осуществления платежей в трехлетний период с 28.08.2020 по 09.09.2020.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в период с 05.11.2019 по 09.09.2020 с расчетного счета ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 4 985 891,95 руб. 

Как полагает заявитель, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно, с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции в отношении платежей за период с 28.08.2020 по 09.09.2020 установлено, что такие платежи произведены должником во исполнение договоров №14-013/2020 от 26.08.2020 и №16-01з/2020 от 09.09.2020 по предоставлению ответчику займов. 

При этом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № 2-669/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Еком Селлер» взыскано 6 359 000 рублей задолженности по займам и 39 995 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Далее, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу №А53-45756/2021 о банкротстве ФИО2 указанные требования ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что исключает совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок и причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле факт аффилированности ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» и ФИО2 (учредитель с размером доли 50 процентов).

При этом, как верно отметил суд, само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием кредиторов в момент совершения сделок, то есть, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Однако, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов на дату каждого оспариваемого перечисления, а также тот факт, что каждое перечисление повлекло за собой неплатежеспособность должника.

Так, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у ООО «Еком Селлер» перед ООО «Спортекс ОПТ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-104280/2021. Вместе с тем, из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность возникла по оплате поставленного товара с 22.01.2021 г. по 02.04.2021 г.

Задолженность перед ООО «Академия игр» в размере 856 872 руб. 65 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-117494/21-37-779, как следует из искового заявления в карточке дела в сети Интернет, возникла с 24.03.2021 г.

Задолженность перед ООО «Гоугеттер ФГ» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-70227/21-114-528 в размере 1 272 000 руб., как следует из искового заявления в карточке дела в сети Интернет, возникла с 16.11.2020 г.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО «Гоугеттер ФГ» следует, что указанное общество оказало должнику услугу по поиску кандидата на должность «Директор по маркетингу» с заработной платой в размере 230 000 руб.

Данное обстоятельство также ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в указанный период и об отсутствии оснований для получения ФИО4 заработной платы в качестве генерального директора.

Задолженность перед ООО «Аргумент» по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-275876/21-31-1937 в размере 33 536,99 руб., как следует из искового заявления в карточке дела в сети Интернет, образовалась 15.03.2021 г.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, который ошибочно отождествляет дату заключения договора с датой возникновения задолженности по нему, обязательства у должника возникли с 16.11.2020 г.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, и судом апелляционной инстанции не установлено из карточки дела в сети Интернет, что указанные лица ООО «Спортекс ОПТ», ООО «Академия игр», ООО «Гоугеттер ФГ», ООО «Аргумент» предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из заявления заявителя по делу о банкротстве ООО «Екомм-Система» следует, что обязательства должника перед ним возникли с 13.10.2021 г.

Согласно позиции конкурсного управляющего, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В рамках настоящего дела о банкротстве, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве возникла в апреле 2021 года.

После указанной даты конкурсным управляющим оспаривается один платеж (перечисление заработной платы) в пользу ответчика от 24.05.2021 г. на сумму 54 624,64 руб.

Из карточки дела в сети интернет следует, что согласно бухгалтерскому балансу на начало 2020 года стоимость активов составляла - 11 136 тыс. руб., а на конец 2020 года - 82 295 тыс. руб., то есть существенно возросла.

Конкурсный управляющий также ссылается на возникновение задолженности по налогом и сборам в период оспариваемых перечислений, при этом не представляя подтверждающих указанные обстоятельства документов.

При этом приостановление операций по счетам на основании решения ФНС в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа начали появляться в период с апреля 2021 года, то есть позднее оспариваемых перечислений.

ООО «Еком Селлер» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, из которого бы явно следовало определение точки безубыточности для деятельности должника, в материалах обособленного спора отсутствует и судом апелляционной инстанции в карточке дела не обнаружен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в период оспариваемых перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании значительного количества платежей за длительный период необходимо анализировать состояние должника в момент совершения каждой сделки, оценивать результаты совершения каждой сделки. Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо устанавливать момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу №А40-46525/2023. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении платежей конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела копий договора займа, доказательств наличия основания выдачи денежных средств, а также иных оправдательных документов.

Относительно отсутствия в материалах дела документов по оспариваемым платежам, ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что у него данные документы отсутствуют, поскольку были переданы генеральному директору должника, второй экземпляр не возвращен. 

Как следует из определения арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-46525/23 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и имущества должника. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, обосновывающих спорные перечисления по договорам займа, не свидетельствует об их недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммы, взысканные с ФИО2 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № 2-669/2022 в пользу должника, нашли свое отражение в уточненном расчете заявленных требований, подлежат отклонению как не соответствующие буквальному тексту просительной части расчета. 

Суд также проверил наличие у сделок оснований для признания их недействительными по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не содержат признаков мнимости, так как сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о возврате денежных средств ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора займа.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Между тем, в рассматриваемом случае договоры займа исполнены со стороны должника. Неисполнение договора займа со стороны ответчика являлось основанием для взыскания задолженности по договору займа.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров, в частности, определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803(11).

Приводимые конкурсным управляющим доводы о притворности сделок по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, направленных на вывод ликвидного имущества должника во вред кредиторам, подпадают под диспозицию специальной нормы ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющего. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

При этом ссылки заявителя на общегражданские основания для признания сделок недействительными, сделанные с целью преодоления предельных периодов оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве – подлежат квалификации судом как попытка «обхода» закона, являются недопустимыми. 

Таким образом, сделка не может быть оспорена на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ ввиду того, что пороки сделки (если согласиться с наличием пороков) не выходят за рамки диспозиций п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-46525/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Еком Селлер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко