АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4283/2022

23 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПС-81» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 в размере 656 020 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины, 

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-81» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>); 

МАУ «Парк культуры и отдыха «Теплый берег» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): ФИО2, - по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика (по первоначальному иску,  истца по встречному иску): ФИО3,- по доверенности от 20.05.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПС-81» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 в размере 656 020 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.221 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

17 июня 2022 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика. 

24 июня 2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило встречное исковое заявление. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

24 июня 2022 года через канцелярию суда в электронном виде от «Рем Строй Курск» поступило встречное исковое заявление.

27 июня 2022 года через канцелярию суда нарочно от «Рем Строй Курск» поступило встречное исковое заявление.

Определением от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, также суд определил: принять к совместному производству с первоначальным иском, встречное заявление ООО «Рем Строй Курск» к ООО «ПС-81» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

В письменном отзыве от 22 июля 2022 года ООО «ПС-81» требования встречного искового заявления отклонил в полном объеме, пояснив, что указанная сумма была уплачена ООО «Рем Строй Курск» в счет уплаты долга по договору оказания услуг.

В дополнение к указанному отзыву истец по первоначальным исковым требованиям 03 октября 2023 года направил в адрес суда подлинные экземпляры доказательств по настоящему делу.

21 декабря 2022 года через канцелярию суда нарочно от ООО «Рем Строй Курск» поступил письменный отзыв по первоначальному иску, в котором Общество просит отказать на основании приведенных в нем доводов.

Также 21 декабря 2022 года от ООО «Рем Строй Курск» поступило ходатайства: о назначении почерковедческой судебной экспертизы; о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о фальсификации подписей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2023 года  к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

ООО «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>); 

МАУ «Парк культуры и отдыха «Теплый берег» (ИНН 

<

***>).

18 апреля 2023 года 2023 года от ООО «Рем Строй Курск» поступило ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 мая 2023 года производство по настоящему делу приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», эксперту- криминалисту ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах:

– универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2021 года;

- универсальном передаточном документе № 27 от 19.11.2021 года;

- универсальном передаточном документе № 24 от 13.10.2021 года;

-универсальном передаточном документе № 22 от 30.09.2021 года;

– универсальном передаточном документе № 21 от 16.09.2021 года;

- универсальном передаточном документе № 19 от 02.09.2021 года;

- универсальном передаточном документе №17 от 17.08.2021 года;

-универсальном передаточном документе № 16 от 17.08.2021 года;

– универсальном передаточном документе № 15 от 17.08.2021 года.

2. Каким способом нанесена печать ООО «Рем Строй Курск» в вышеуказанных документах.

20 июня 2023 года через канцелярию суда нарочно от ООО «Эксперт» поступила судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза №1995/23 от 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2023 года производство по настоящему делу возобновлено, ввиду получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 августа 2023 года производство по настоящему делу приостановлено, ввиду назначения дополнительной  судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», эксперту- криминалисту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Каким способом нанесен оттиск печати ООО «Рем Строй Курск» в следующих документах: 

– универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2021 года; 

- универсальном передаточном документе № 27 от 19.11.2021 года; 

- универсальном передаточном документе № 24 от 13.10.2021 года; 

- универсальном передаточном документе № 22 от 30.09.2021 года; 

– универсальном передаточном документе № 21 от 16.09.2021 года;

- универсальном передаточном документе № 19 от 02.09.2021 года; 

- универсальном передаточном документе №17 от 17.08.2021 года; 

- универсальном передаточном документе № 16 от 17.08.2021 года; 

– универсальном передаточном документе № 15 от 17.08.2021 года.

06 сентября 2023 года через канцелярию суда нарочно от ООО «Эксперт» поступила судебная почерковедческая экспертиза №2105/23 от 05.09.2023.

11 сентября 2023 года определением суда ООО «ЭКСПЕРТ» перечислены денежные средства с депозитного счета суда за проведение экспертиз.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в судебном заседании 17.10.2023, согласно поступившим уточнениям, общество с ограниченной ответственностью «ПС-81» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 в размере 656 020 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.221 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании  истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречные требования отклонил.

В судебном заседании ответчик отклонил первоначальные исковые требования в полном объеме, свой встречный иск поддержал. 

В судебное заседание, назначенное на 19 октября 2023 года, представители третьих лиц не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела МАУ «Парк культуры и отдыха «Теплый берег» в письменном отзыве оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПС-81» (далее - ООО «ПС-81», «исполнитель», «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (далее - ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», «заказчик», «ответчик») заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 (далее - «договор»), 

В соответствии с настоящим договором, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники. Заказчик обязуется принимать строительную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать исполнителю определённую настоящим договором цену. Наименование (тип, модель), количество строительной техники и объекты, на которых предполагается её использовать, определяются в заявках и приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

На основании пунктов 2.1. и 2.2.: услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, факсимильным сообщением по телефону: 

<

***>, либо по e-mail: ps-81@bk.ru. Заказчик подает заявку не позднее, чем за один день до предполагаемого времени начала работ. Получив заявку, исполнитель в срок не позднее 12 часов до предполагаемого времени начала работ обязан сообщить заказчику о приеме ее к исполнению или представить заказчику свои предложения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется на основании договорной цены, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (без НДС) в российских рублях.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости услуг, предусмотренных договором, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счета, на основании выставленных счетов, согласно закрытых рапортов (путевых листов) строительной техники в течение 3 (трех) календарных дней с момента вставления исполнителем счета.

В указанном договоре предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно:

пункт 5.4. - за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

пункт 5.5. - в случае отказа заказчика от услуг исполнителя по предоставлению автотранспорта (аннулировании заявки) менее, чем за б часов до начала работ, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 50% стоимости заказа.

пункт 5.6. - за простой (в рабочие дни), заказанной строительной техники по вине заказчика последний оплачивает исполнителю 0,5 согласованной стоимости маш./смены за каждый день простоя.

Заявитель подтверждает факт исполнения ООО «ПС-81» обязательств по договору следующими доказательствами:

- универсальный передаточный документ №29 от 20.12.2021 на сумму 51 520 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №27 от 19.11.2021 на сумму 118 400 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №24 от 13.10.2021 на сумму 115 200 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №22 от 30.09.2021 на сумму 128 800 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №21 от 16.09.2021 на сумму 135 200 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №19 от 02.09.2021 на сумму 126 400 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №17 от 17.08.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №15 от 17.08.2021 на сумму 52 500 руб. 00 коп.;

- универсальный передаточный документ №16 от 17.08.2021 на сумму 128 000  руб. 00 коп.

Всего оказано услуг на сумму 874 020 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, оплатив оказанные услуги в размере 218 000 руб. 00 коп.: по платежным поручениям: №574 от 29.07.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп., №926 от 29.10.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» перед ООО «ПС-81» составляет 656 020 руб. 00 коп. 

Истцом, на основании указанных обстоятельств, представлен расчет договорной неустойки, согласно которому:  размер за просрочку оплаты услуг за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 составляет 124 295 руб. 66 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Также, по мнению ООО «ПС-81», требование о начислении неустойки (пени) за период с 17.05.2022 по фактический день исполнения ответчиком своих обязательств, не противоречит действующему законодательству РФ. 

14.01.2022 в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо № 1Б от 14.01.2022 с требованием погасить задолженность, однако, ответа не последовало.

05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №03) с предложением в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, погасить имеющуюся задолженность, однако, ответа от ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» не последовало.

ООО «ПС-81» отмечает, что с 07.05.2022 на почтовом отделении ответчика находится претензия, от получения которой ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» уклоняется (номер отправления 30501670008170), соответственно, ввиду истечения 10-дневного срока с момента поступления претензии на почтовое отделение ответчика, претензионный порядок считается соблюденным. 

Ввиду того, что ответчик не погасил задолженность, ООО «ПС-81» считает правомерным взыскание задолженности в судебном порядке.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Факт надлежащего исполнения истцом работ подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами: 

№29 от 20 декабря  2021 года с указанием услуг на 51 520 руб. 00 коп.,

№27 от 19 ноября 2021 года с указанием услуг на 118 400 руб. 00 коп.,

№24 от 13 октября 2021 года с указанием услуг на 115 200 руб. 00 коп.,

№22 от 30 сентября 2021 года с указанием услуг на 128 800 руб. 00 коп.,

№21 от 16 сентября 2021 года с указанием услуг на 135 200 руб. 00 коп.,

№19 от 02 сентября 2021 года с указанием услуг на 126 400 руб. 00 коп.,

№17 от 17 августа 2021 года с указанием услуг на 18 000 руб. 00 коп.,

№15 от 17 августа 2021 года с указанием услуг на 52 500 руб. 00 коп.

№16 от 17 августа 2021 года с указанием услуг на 128 000 руб. 00 коп.

Помимо указанного факта, суд отмечает, что, счет – фактура №17 от 17 августа 2021 года, счет – фактура №15 от 17 августа 2021 года, счет – фактура №16 от 17 августа 2021 года, счет – фактура №19 от 02 сентября 2021 года, счет – фактура №21 от 16 сентября 2021 года, подписаны электронной подписью обеих сторон.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

 ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», оспаривая требования истца, ссылается на их необоснованность, отсутствие документального подтверждения факта оказания истцом услуг и  отсутствие факта подписания  ответчиком приобщенных документов. 

Так, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации приобщенных УПД, поскольку  он никогда их не  получал и не подписывал. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Однако ответчик предложенным правом не воспользовался, на основании чего, по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза. 

В удовлетворении заявленного ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ходатайства о фальсификации, суд отказывает, исходя из  следующих обстоятельств.

Согласно выводам экспертного заключения №1995/23 от 20.06.2023, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в универсальном передаточном документе № 29 от 20.12.2021 г.; универсальном передаточном документе № 27 от 19.11.2021 г.; универсальном передаточном документе № 24 от 13.10.2021 г.; универсальном передаточном документе № 22 от 30.09.2021 г.; универсальном передаточном документе № 21 от 16.09.2021 г.; универсальном передаточном документе № 19 от 02.09.2021 г.; универсальном передаточном документе № 17 от 17.08.2021 г.; универсальном передаточном документе № 16 от 17.08.2021 г.; универсальном передаточном документе № 15 от 17.08.2021 г., выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Имеющиеся совпадения общих и некоторых частных признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, а также наличием диагностических признаков, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО5, в связи с чем, они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод. 

Однако, заключением эксперта №2105/23 от 05.09.2023, составленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что оттиски печати на спорных УПД  нанесены клише ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», образцы которого представлены на экспертизу.

Подписание спорного документа неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Таким образом, указанные документы являются самостоятельными документами и служат основанием для оказания услуг, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Суд отмечает, что ответчик не указывает, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Истцом в письменных пояснениях по данному факту было указано следующее.

В качестве признака фальсификации доказательств ООО «РСК» заявляет о выполнении подписи на указанных документах не генеральным директором ФИО5 ООО «ПС-81» неоднократно поясняло, что не утверждает о том, что в УПД, имеющих оттиск печати ООО «РСК», подпись именно ФИО5 или иного лица. 

Такие сведения не могут быть достоверно известны ООО «ПС-81», т.к. документы подписывали в ООО «РСК» не в присутствии представителей ООО «ПС-81». 

Подписывал УПД лично ФИО5 или иное лицо от имени ООО «РСК», не является основанием для признания УПД не порождающими юридических последствий для сторон, поскольку УПД скреплены печатью ООО «РСК», более того дополнительно подписаны электронной цифровой подписью ООО «РСК».

Суд признает состоятельным довод истца, основанный на том, что указанные в деле УПД были также  направлены ООО «ПС-81» в адрес ООО «РСК» через сервис электронного документооборота, оказываемый ООО «Компания тензор». 

Согласно материалов дела пять документов подписаны со стороны ООО «РСК» электронной подписью: 

УПД № 24 от 13.10.2021 направлен ответчику через ЭДО ООО «Компания тензор»; 

УПД № 22 от 30.09.2021 направлен ответчику через ЭДО ООО «Компания тензор»; 

УПД № 21 от 16.09.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»; 

УПД № 19 от 02.09.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»; 

УПД № 17 от 17.08.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»; 

УПД № 15 от 17.08.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор»; 

УПД № 16 от 17.08.2021 подписан сторонами через ЭДО ООО «Компания тензор».

Перечисленные документы содержат электронно-цифровую подпись:

«Утверждено ООО "РЕМ СТРОЙ КУРСК", ФИО5,

Директор 27.10.2021 16:10 (MSK),

Сертификат 014D7B90000DACA5824E772E960FEDAE94».

Направленные ООО «ПС-81» через ЭДО ООО «Компания тензор» счета на оплату, также утверждены ООО «РСК».

        Довод ответчика об ошибочности  подписании указанных документов в электронном  виде, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств. 

В письменном отзыве ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» также указывает, что согласно данным универсальным передаточным документам, указанные в них услуги оказывались истцом на объекте «Теплый берег» г. Курчатова. Работы на объекте «Теплый берег» г. Курчатов, выполнялись на основании контракта 3463401224319000021 от 13.12.2019 года. Заказчиком данных работ являлось Муниципальное казенное учреждение «Управление Городского Хозяйства г.Курчатова» (ИНН 

<

***> КПП 463401001). Исполнителем данного контракта являлось ООО «Управление капитального строительства» (

<

***> / 771901001, ОГРН: 

<

***>). ООО «РСК» исполнителем, генподрядчиком или субподрядчиком по данным работам не являлась.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены сведениями об организациях, выполнявших работы по контракту 3463401224319000021 от 13.12.2019, а также сведениями об организациях и индивидуальных предпринимателях, привлекаемых ООО «УКС» к выполнению работ по данному контракту.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его объективные основания. 

В своем встречном иске общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» ссылается следующие обстоятельства.

Между ООО «ПС-81» и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» был заключен договор № 8 возмездного оказания услуг строительной техникой, данный договор был заключен 29.07.2021 года, в тот же день ООО «ПС-81» были оказаны соответствующие договору услуги разового характера на сумму 18 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК»  (платежное поручение № 574 от 29.07.2021 года). Больше никаких услуг по названному договору оказано не было.

Платежным поручением № 926 от 29.10.2021 года ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» перечислило ООО «ПС-81» денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., в назначении платежа вместо номера договора указана частичная оплата по акту сверки от 27.10.2021 года. Данный акт сверки не был подписан сторонам в установленном порядке. С целью возврата данных денежных средств, безосновательно полученных, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст.4 АПК РФ, была направлена претензия от 03.06.2022 года с соответствующим требованием о возврате названной суммы денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании не исполненных требований, ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречными требованиями и просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления

При исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 218 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» на счет ООО «ПС-81» за оказанные услуги по договору № 8 от 29.07.2021. Названный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными счет-фактурами с копиями рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ-3.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного выше, суд признает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 5.4 Договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки, уточненной в соответствии с периодом действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также в связи с частичным погашением задолженности, размер которой составил за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 - 124 295 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчета не предоставлено.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Суд учитывает, что в данном случае расчет неустойки по статье 395 ГК РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенным сторонами. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выполненные работы подтверждаются актами, представленными в материалы дела. 

Суд полагает требования, относительно взыскания задолженности и пени законным, обоснованным  и подлежащим удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «ПС-81» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше, суд решил, в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-81» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения полученных денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л  :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПС-81» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» (305000, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПС-81» (305000, 

<

...> здание 5,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной техникой № 8 от 29.07.2021 в общей сумме 780 315 руб. 66 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 656 020 руб. 00 коп., 

неустойку за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в размере 124 295 руб. 66 коп., 

продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 

а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Курск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПС-81» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 604 руб. 00 коп., по платежному поручению №69 от 16.05.2022.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

  Судья                                                                                                    Н.С. Масютина