АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Тел. 600-98-59, факс 600-99-42 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-168121/17-86-235 Ф  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аландаренко Т.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТД «Агроторг» о  признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ельдигино Пушкинского р-на Московской области,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

при участии: от заявителя – ФИО3 (пасп., дов. № 112/2017 от 26.07.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области 17.07.2017 поступило заявление ООО  «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 принято  заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А41-55091/17.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 дело   № А41-55091/17 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.  

06.09.2017 материалы дела № А41-55091/17 поступили в Арбитражный суд  г.Москвы, заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 присвоен номер дела А40-168121/17-86-235 Ф.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года к  рассмотрению в судебном заседании назначена обоснованность заявления ООО «ТД  «Агроторг» о признании должника ФИО2 банкротом.  

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  вопросы о введении в отношении должника одной из предусмотренных ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» процедур банкротства гражданина и об утверждении  финансового управляющего.  

Должник в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу.  

Представитель кредитора в судебном заседании заявление поддержала,  представила в материалы дела дополнительные документы, возражала против  ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого арбитражным судом.  

В обоснование своего ходатайства должник указывает, что требования кредитора  основаны на определениях Жуковского районного суда Калужской области об  утверждении мировых соглашений по делам №№ 2-472/1/12, 2-483/1/12, 2-893/1/12 и  решении Калужского районного суда Калужской области по делу 2-5669/1/2015. Однако,  ФИО2 в судебных разбирательствах по вышеуказанным делам не участвовала, о  слушаниях не извещалась, мировые соглашения не подписывала. О судебных актах  должнику стало известно только после начала производства по делу о признании ее  банкротом. При этом должник также указывает, что при изучении материалов дел  обнаружено, что подписи на договорах поручительства с должником имеют признаки  фальсификации, в подтверждение чего представлено заключение специалиста.  Основываясь на данных обстоятельствах, ФИО2 поданы апелляционные  жалобы в Калужский областной суд с приложением заявления о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебных актов.  

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного  кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на  котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей  жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного  кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного  должником срока на обжалование судебных актов.  

Судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания частные и  апелляционная жалобы ФИО2 не приняты к производству суда.  Более того, указанные жалобы датированы 09.10.2017, направлены в суд, согласно  представленным квитанциям, - 10.10.2017, то есть необходимые действия по защите  своих прав были приняты должником за два дня до даты настоящего судебного  заседания. При этом, как указала ФИО2 в ходатайстве о приостановлении  производства по настоящему делу, она узнала об оспариваемых судебных актах после  возбуждения производства по делу о признании ее банкротом.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании  несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 было принято к  производству Арбитражного суда Московской области определением от 24.07.2017.  Таким образом, у должника было достаточно времени для принятия соответствующих  мер по обжалованию судебных актов, на которых основаны требования ООО «ТД  «Агроторг».  

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении  ФИО2 и направленности ее действий на защиту своих прав и законных  интересов от неправомерных действий кредитора ООО «ТД «Агроторг».  

Кроме того, суд отмечает, что из смысла приведенных разъяснений  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 следует, что суд вправе, а не  обязан с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению  заявления конкурсного кредитора.  

В данном случае, суд полагает, что заявленное должником Валецкой С.Ю.  процессуальное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения обоснованности  заявления о признании ее банкротом.  

При этом, суд отмечает, что введение на данной стадии в отношении должника  процедуры банкротства, не ущемляет его прав, поскольку в соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, если судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве, будет отменен  после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания  требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК  РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о приостановлении производства по делу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, арбитражный суд признает заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и  подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Заемщик) были  заключены следующие договоры об открытии кредитной линии: № 072701/0473 от  19.04.2011; № 072701/0851 от 03.07.2007; № 072701/1317 от 03.12.2007; № 082701/0001 от  22.01.2008.  

По условиям вышеуказанных договоров, Кредитор обязался предоставить  Заемщику денежные средства, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им.  

Как установлено судом, ОАО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства,  предоставив кредит Заемщику, однако последний, в нарушение условий Договоров,  ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму  кредита и причитающихся процентов.  

В обеспечение принятых Заемщиком обязательств, между ОАО «Россельхозбанк»  и ФИО2 были заключены следующие договоры поручительства физического  лица: № 072701/0851-9/2 от 03.07.2007; № 072701/1317-9/2 от 03.12.2007; № 072701/0473- 9/2 от 19.04.2007; № 082701/0001-9/2 от 22.01.2008.  

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных Договоров, Поручитель отвечает перед  Кредитором солидарно, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих  обязательств.  

Ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договорам об открытии  кредитной линии, послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в  Жуковский районный суд Калужской области с исковыми заявлениями о взыскании  соответствующих сумм задолженности в солидарном порядке с ФИО2 как  поручителя ООО «Возрождение».  

Определениями Жуковского районного суда от 18.09.2012, 03.07.2012, 03.07.2012  факт наличия задолженности установлен, между ОАО «Россельхозбанк» и  Поручителями, утверждены мировые соглашения.  

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.05.2015г. по  делу № 2-5669/1/2015, также, взыскана задолженность с Поручителя.  

28.06.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» (Заявитель по  настоящему делу) заключен Договор уступки прав (требований) № 130000/1002,  согласно которому к ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме перешли права  (требования) ОАО «Россельхозбанк», в том числе по Договорам об открытии кредитной  линии, заключенным ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Возрождение», а также права  (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств  Заемщика перед Кредитором. В судебном порядке произведена замена взыскателя с  ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».  

Как указал в своем заявлении кредитор ООО «ТД «Агроторг», по состоянию на  дату подачи настоящего заявления какого-либо погашения суммы задолженности  ФИО2, в том числе частичного, не производилось. Доказательств обратного  суду не представлено.  

При этом, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Калужской области от 14.04.2016г. по делу № А23-1298/2016 по заявлению ООО «ТД  «Агроторг» в отношении ООО «Возрождение» (основной Должник, Заемщик) введена  процедура наблюдения. Требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 76 966 783, 42  рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016г. по делу № А23- 1298/2016 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2016 и  25.05.2017г. требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 15 476 611,49 руб., 38 134  557,82 руб. и 99 621 588,73 руб. признаны обоснованными, включены в реестр.  

Таким образом, в деле о банкротстве основного Должника требования ООО «ТД  «Агроторг» признаны обоснованными в общем размере 230 199 541,46 рублей, из  которых: основной долг - 139 855 586,09 руб.; проценты за пользование кредитом - 83  237 783,4 руб.; пени - 7 077 171,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины29 000 руб.  

Погашение требования ООО «ТД «Агроторг» в рамках проведения процедуры  банкротства основного Должника - не производилось. Доказательств обратного суду  также не представлено.  

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 51 Пленума ВАС № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» от 12.07.2012г. установлено, что если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении  их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю  определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.  

Из заявления ООО «ТД «Агроторг» следует, что размер требований заявителя к  ФИО2 на дату подачи заявления о признании ее банкротом составляет 106 944  265, 93 руб., из которых: 66 947 688, 48 руб. – основной долг, 39 895 846, 85 руб. –  проценты за пользование кредитом, 100 730, 60 руб. – пени.  

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Доказательств погашения задолженности должник не представил. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТД «Агроторг» к должнику  ФИО2 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям,  

предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены  представленными доказательствами.  

Суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства,  установленных ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1  ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд признает  подлежащими применению в отношении ФИО2 положения п.8 ст.213.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В порядке п. 4 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы  дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда  города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, а именно платежное поручение № 3351 от 21.09.2017 на сумму 25 000  руб.  

Поскольку размер и основания требований ООО «ТД «Агроторг» подтверждены  материалами дела, арбитражный суд с учетом положений ст.4 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» признает подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника требования заявителя по делу в заявленном размере.  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом  положений ст. 137 закона.  

На основании ст.ст. 45, 213.4, 213.5, 213.9, 214.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», заявления кредитора и представленной САУ «СРО «ДЕЛО» информации  о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника  положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает  финансовым управляющим должника – ФИО4.  

В связи с наличием на иждивении должника ФИО2  несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в  порядке абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о  банкротстве гражданина подлежит привлечению орган опеки и попечительства,  поскольку в рамках рассмотрения дела могут быть затронуты права  несовершеннолетних лиц.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 134- 137, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 65, 69,  71, 75, 123, 143-144, 156, 159, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по делу № А40-168121/17-86-235 Ф, - отказать.  

Заявление ООО «ТД «Агроторг» признать обоснованным. 

Признать гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: с. Ельдигино Пушкинского р-на Московской области, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным  (банкротом).  

Ввести в отношении Валецкой Светланы Юрьевны процедуру реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  - 15514; адрес для направления корреспонденции: 111024, 

<

...> ФИО4), установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб.  единовременно.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования ООО «ТД  «Агроторг» в размере 106 944 265, 93 руб., из них: 66 947 688, 48 руб. – основной долг,  39 895 846, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 730, 60 руб. – пени.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Агроторг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Обязать должника ФИО2 не позднее одного рабочего дня,  следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать документы  в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника,  подлежащие реализации, а также все имеющиеся банковские карты финансовому  управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.  

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества  гражданина в порядке ст. ст. 28, 128, 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Доказательства проведения публикации представить в суд.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина- должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина наступают  последствия, предусмотренные ст.ст. 213.25, 213.30 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего должника-гражданина на 14.03.2018 г. на 11 час. 25 мин. в помещении  Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, 

<

...>, зал № 11024, 11-й этаж.  

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания  процедуры реализации имущества гражданина представить письменный отчет по  результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной  суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.А. Аландаренко