АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8222/2019

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УККС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 797,72 руб. 

при участии:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (далее – ответчик, ООО «УККС») о взыскании 193 812,99 руб., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения №53010003499 от 28.07.2017 по оплате электроэнергии за июнь                          2019 года в размере 191 773,79 руб., пеней, начисленные за период с 19.07.2019 по 31.08.2019, в размере 2 039,20 руб., пеней начисленных по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов за соблюдение претензионного порядка и почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в сумме 178,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, усмотрев необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 17.01.2020 №03-04/бн отказался от требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения №53010003499 от 28.07.2017 по оплате электроэнергии за июнь 2019 года в размере                 191 773,79 руб. 

В судебное заседание 11.02.2020 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей                                   123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ рассмотрение дела судом прерывалось до 18.02.2020.

В судебное заседание после перерыва ООО «ТНС энерго Великий Новгород» своего представителя не направило, просило провести заседание, назначенное на 18.02.2020, без участия своего представителя. Кроме того в порядке статьи 49 АПК РФ  истец окончательно уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика  пени в размере 7 567,63 руб., начисленные за период с 18.07.2019 по 25.11.2019, а также 6 814,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 87,50 руб. в возмещение почтовых расходов за соблюдение претензионного порядка, 91,10 руб. в возмещение почтовых расходов за направление копии искового заявления.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва заявленные требования оспорил по мотивам, приведенным в возражениях на иск от 27.09.2019 №302 (том 1 лист 43), от 18.11.2019 № 158 (том 1 лист 56-57), дополнительных пояснениях от 09.12.2019 № 1333 (том 1 лист 89) и от 18.11.2019 № 160 (том 2 листы 60),  при этом пояснил, что в настоящее время спор с истцом по разносу платежей урегулирован, в связи с чем порядок начисления пеней ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 783,81 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исцеловав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №53010003499 (с протоколом согласования разногласий от 15.08.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные договором, платежи (том 1 листы 20-32).

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязуется оплачивать полученный объем электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора (с учетом протокола согласования разногласий) оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу.

В соответствии с условиями договора истец в июне  2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру от 30.06.2019 № 1100/220076/01 на сумму 191 773,79 руб. (том 1 лист 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.07.2019 № 03-03/13503 (том 1 лист 8) и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения от истца в июне 2019 года электрической энергии, ее объем, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела  задолженность по оплате электрической энергии за спорный период ответчиком полностью погашена, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании суммы задолженности за спорный период.

Частичный отказ истца от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания суммы долга и пени по день фактической оплаты задолженности подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору  за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 567,63 руб. пеней, начисленных за период с 18.07.2019 по 25.11.2019. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение                                                  и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной                                 трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения                       шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня                              наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой                             ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного                      срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, суд считает, что требование о взыскании неустойки в уточненном  размере предъявлено обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно и аналогичен размеру неустойки, определенного ответчиком в представленном контррасчете.

Вместе  с тем, ООО «УККС» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней в два раза, мотивированное тем, что размер неустойки для конечных потребителей  в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ниже, чем установленный законом размер неустойки (пеней для управляющих организаций).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание размер пени, предусмотренный Законом, установив, что размер предъявленных ко взысканию пеней не превышает размер пеней, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки в 2 раза до 3 783,81 руб. (том 2 лист 89) не подлежит удовлетворению также и по причине непредставления  ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной  суммы неустойки. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГКРФ).В пункте 77данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).Согласно пункту75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

   Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 №  303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Вместе с тем изложенное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

          При этом. отклоняя доводы ответчика о несоразмерности пеней,  суд исходит из того, что, положения Федерального закона N 35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при проверке расчета пени, подлежащей взысканию  необходимо руководствоваться положениями статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, если иное не установлено договором.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введена неустойка), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг является оправданным.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко вызсканию неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

 При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В связи с вышеизложенным, неустойку в размере 7 567,63 руб. суд признает соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также согласуется с требованиями разумности и справедливости.

При этом обязанность оплачивать полученный ресурс согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. 

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого ресурса и не влечет уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы пеней подлежит удовлетворению  в полном в размере в сумме 7 567,63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес ответчика досудебную претензию  и копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 87,50 руб. за соблюдение претензионного порядка и  91,10 руб. за направление копии искового заявления (том 1 лист 11-17, 37-40).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 814,0 руб. (платежное поручение № 8635 от 29.08.2019, том 1 лист 41).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. 

Судом установлено, что ответчик сумму задолженности оплатил после принятия искового заявления к производству  арбитражного суда.

Поскольку оплата задолженности имела место после принятии искового заявления к производству арбитражного суда, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом  4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» пени в размере 7 567,63 руб., начисленные за период с 18.07.2019 по 25.11.2019, а также 6 814,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 87,50 руб. в возмещение почтовых расходов за соблюдение претензионного порядка, 91,10 руб. в возмещение почтовых расходов за направление копии искового заявления.

В остальной части производство по делу прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  166,00  руб. 

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 2 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд  Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина