ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73682/2023

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.02.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 5 от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИПЛАЙН» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПЛАЙН»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» о взыскании задолженности в размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МОНСОЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из иска, 25.07.2022 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-10273/2022, которым установлено, что у ООО «МОНСОЛ РУС» имеется обязательство по оплате в пользу ООО «Киплайн» задолженности по договору от 03.10.2019 №03/10-2019 на сумму 2 600 000 руб., а у ООО «Киплайн» имеется задолженность перед ООО «МОНСОЛ РУС» по договору от 02.12.2020 №02/12/1-2020 в сумме 750 000 руб., в связи с чем суд произвел зачёт встречных требований сторон, с учётом чего исковые требования в рамках дела №А45- 10273/2022 удовлетворению не подлежат (2 600 000 руб. (задолженность истца) - 750 000 руб. (задолженность ответчика) = 1 850 000 руб. (задолженность истца).

Таким образом, истец полагает, что судом в рамках дела №А45-10273/2022 был произведён зачёт встречных однородных требований, по результатам которого ООО «МОНСОЛ РУС» имеет остаток задолженности перед ООО «Киплайн» в размере 1 850 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 оставлено без изменения, апелляционной инстанцией установлено, что между сторонами имелись взаимные обязательства, которые были погашены зачётом встречных однородных требований.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022, Истцом Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить установленную судом задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования в рамках настоящего спора основаны на выводах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А45-10273/2022, которым установлено наличие обязательств на основании представленных документов ООО «КИПЛАЙН» размере 2 600 000 руб. по договору поставки № 03/10-2019 от 03.10.2019, вместе с тем, указанные обязательства были прекращены до момента обращения ООО «МОНСОЛ РУС» с исками к ООО «КИПЛАЙН» в Арбитражный суд Новосибирской области по договорам № 10/06-2019 от 10.06.2019 (дело № А45- 10222/2022), № 26/08-2019 от 26.08.2019г. (дело № А45-10241/2022), № 02/12/1-2020 от 02.12.2020 г. (дело № А45-10273/2022).

Суд первой инстанции, признав что имеют место противоречивые выводы судов в отношении одного и того же факта в отношении одностороннего зачета встречных требований, указав, что поскольку из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10273/2022 не представляется возможным установить почему не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее, в связи с чем требование истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, а после вступления настоящего решения в законную силу, судебный акт по делу № А45-10222/2022 может быть пересмотрен в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с часть. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу актах арбитражного суда, суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации он должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем фактические обстоятельства возникновения правоотношений между сторонами судом в рамках настоящего дела не устанавливались. Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца в настоящем деле приведет к незаконному взысканию уже исполненного ООО «МОНСОЛ РУС» обязательства в размере 1 850 000 руб., надлежащей оценки не получили.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2023  года по делу № А40-73682/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                              А.А. Кочетков