АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7920/2018

г. Томск

25 октября  2018 года

– дата оглашения резолютивной части 

26 октября 2018 года – дата изготовления полного текста 

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>)

к Томской таможне (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-400/2018,

третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, 

<

...>).

при участии в заседании:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от  ответчика – ФИО1, доверенность от 10.11.2016 г., удостоверение, ФИО2, доверенность от 11.05.2018 г., удостоверение.

от третьего лица – не явились (без участия).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-400/2018. Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. 

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных лиц, участвующих в деле. 

Согласно заявления, Общество просит отменить постановление от 15.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-400/2018, указав при этом, что обществом принимались меры  по исполнению обязанности по получению выручки от внешнеторговой сделки; причины неисполнения контрагентом обязательств не устанавливались административным органом; административный орган не принял во внимание  смягчающие вину обстоятельства. 

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указали, что  постановление вынесено законно и обоснованно; факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; обстоятельств, смягчающих вину установлено не было.

Третье лицо в пояснениях по делу, фактов относящихся к существу спора не представило, сославшись на информированность о наличии спора. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» в период с 31.08.2017 по 24.05.2018 была проведена  проверка в отношении ООО «Сигма», по результатам которой составлен акт проверки от 24.05.2018 №10611000/240518/1000035 содержащий указания на выявленные нарушения. 

29.05.2018 должностным лицом Томской таможни в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя  в отношении ООО «Сигма» составлен протокол об административном правонарушении №10611000-400/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения обществом требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 16149195 руб., причитающиеся за переданные нерезиденту – ООО «Кадамшох», Таджикистан, в рамках контракта от 03.04.2014 № 01/14 товары.

15.06.2018 по результатам проведенной проверки начальником Томской таможни ФИО4 в отношении ООО «Сигма», вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-400/2018, согласно которому, ООО «Сигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках  денежных средств, то есть в  сумме 12111896,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что  03.04.2014 между резидентом - ООО «Сигма» и нерезидентом - ООО «Кадамшох», Таджикистан (покупатель, нерезидент) заключен контракт №01/14, предусматривающий поставку резидентом в адрес нерезидента (вывоз с территории Российской Федерации) пиломатериалов обрезных хвойных и лиственных пород, на условиях FCA ст. Асино согласно Инкотермс 2010 (далее - Контракт). Общая сумма Контракта – 37000000 рублей. Срок окончания контракта - 03.04.2015.

По данному контракту ООО «Сигма» в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк 15.04.2014 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14040009/1481/1535/1/1.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта первоначально установлены сроки оплаты за поставленный товар, а именно: покупатель обязан в течение 180 дней со дня выпуска груза таможенными органами оплатить продавцу стоимость поставленного товара согласно сопроводительных документов. Оплата производится в рублях.  

Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2015 стороны изменили пункты 5.1, 15.4 контракта, указав: покупатель обязан в течение 540 календарных дней со дня выпуска груза таможенными органами оплатить продавцу стоимость поставленного товара согласно сопроводительных документов. Срок окончания Контракта - 03.04.2017. 

Дополнительным соглашением №2 от 03.04.2015 стороны изменили пункты 5.1, 15.4 контракта, указав: покупатель обязан оплатить продавцу на расчетный счет стоимость поставленного товара согласно сопроводительных документов до 03.04.2017г. Срок окончания Контракта - 03.04.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 17.04.2017 стороны изменили пункты 5.1, 15.4 контракта, указав: покупатель обязан оплатить продавцу на расчетный счет стоимость поставленного товара согласно сопроводительных документов до 03.04.2018г. Срок окончания Контракта - 03.04.2018. 

На основании указанных соглашений в паспорт сделки внесены изменения в части даты завершения исполнения обязательств по контракту, указано 03.04.2018г. 

Административным органом в результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары и в ходе проверки выявлено, что в рамках контракта поставку товара осуществило ООО «Сигма» в период с 17.04.2014 по 15.01.2015 по 45 декларациям на товары на общую сумму 18022663 руб. через Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) и Асиновской таможенный пост. 

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 18.05.2018 №14-01-20/0146 «О подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по всем ДТ в рамках контракта, ОО «Сигма» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные контрактом. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в период с 27.04.2014 по 28.01.2015.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» письмом от 08.12.2017 №SD51565744, оплата нерезидентом за поставленные в его адрес обществом товары произведена частично в размере 1873468 руб. Денежные средства в сумме 16149195 руб. на счет общества в уполномоченном банке не поступили.

В соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением от 17.04.2017 №3 к контракту, ООО «Сигма» было обязано в срок не позднее 03.04.2018 обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 18022663 рубля, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках контракта товары. 

Таким образом, являясь экспортером товара, ООО «Сигма» не обеспечило выполнение установленных п. 1 ч. 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 16149195 рублей, причитающихся за переданные по контракту нерезиденту товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Сигма» события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводы доказательства, суд считает их несостоятельными и не подтвержденными документально ввиду следующего. 

Согласно сведениям из базы данных Федеральной налоговой службы «Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Сигма» с 28.03.2014 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, с 28.03.2014 является директор ФИО5 

Согласно письменным объяснениям директора Общества ФИО5 от 14.05.2018, внешнеторговый контракт от 03.04.2014 №01/14 с ООО «Кадамшох», Таджикистан, от имени ООО «Сигма» подписывался ею лично; весь товар по контракту был отправлен, границу Российской Федерации пересек и передан нерезиденту. Оплата по контракту со стороны нерезидента на банковский счет ООО «Сигма» не произведена. Неоплату нерезидентом поставленного в  его  адрес  обществом товара ФИО5 объясняет тем, что после подписания с нерезидентом последнего дополнительного соглашения к контракту контрагент в начал уклоняться от оплаты товара, по телефону на связь не выходил, на письма по электронной почте не отвечал. Для обеспечения получения денежных средств за товар, переданный нерезиденту, с последним велись переговоры в телефонном режиме, в адрес нерезидента 20.04.2017 была направлена претензия о необходимости оплаты за товар по контракту.

В своих письменных объяснениях от 14.05.2018 ФИО5 также пояснила, что в судебные органы о взыскании задолженности с Нерезидента за поставленные товары по Контракту Общество не обращалось, дополнительные соглашения о продлении сроков действия Контракта и оплаты за поставленные Нерезиденту по Контракту товары после подписания дополнительного соглашения №3 от 17.04.2017 к контракту не заключались. 

Кроме этого, ФИО5 представила претензию ООО «Сигма» от 20.04.2017, направленную в адрес ООО «Кадамшох», в которой содержится просьба общества к нерезиденту о рассмотрении возможности погашения задолженности по контракту с отправкой в адрес ООО «Сигма» гарантийного письма с графиком ее оплаты. Из объяснений ФИО5 от 14.05.2018 следует, что ответ на вышеуказанную претензию в адрес ООО «Сигма» до настоящего времени не поступил. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. Контракт заключен 03.04.2014. Поставка товара по Контракту произведена в период с 27.04.2014 по 28.01.2015. В течение более 3-х лет после поставки товара получателю денежные средства в сумме 16 149 195 рублей на счет общества в уполномоченном банке не поступили. Мер, направленных на получение от нерезидента оплаты за отправленные по контракту товары, в указанный период обществом предпринято не было. При отсутствии оплаты, товар поставлялся в течение года, частичная сумма оплаты за поставленный товар составила всего 11,6% от неоплаченной суммы. 

Оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, суд приходит к выводу, что их нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. На момент рассмотрения дела в суде положительный результат такими мерами не достигнут. 

При этом, суд обращает внимание, что какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств в контракт включены не были. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в целях минимизации риска по неисполнению требований валютного законодательства при решении вопроса о заключении контракта с нерезидентом, действуя заботливо и осмотрительно, общество могло было применить формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по контракту (например, 100% предоплата, гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.), либо в случае несогласия покупателя на включение в контракт таких форм расчета - отказаться от его заключения.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что споры, возникшие при исполнении настоящего контракта или в связи с ним, неурегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде г. Томска. Между тем, доказательства разрешения споров в судебном порядке, обращения заявителя с соответствующим иском в суд, обществом не представлено. 

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Сигма» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры как на стадии заключения контракта от 03.04.2014 №01/14, так и в период его исполнения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить ООО «Сигма» требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «Сигма» не представлено. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.05.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. 

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, при этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что назначенные ООО «Сигма» административный штраф в размере 12111896,25 руб., не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза до  6055948,12 руб. При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу указанного размере штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-400/2018  от 15.06.2018 г. изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в виде административного штрафа в размере 6055948, 12 (шесть миллионов пятьдесят пять тысяч  девятьсот сорок восемь руб. 12 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья              А.Н. Гапон