АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-27671/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного общества «Заслон» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-27671/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си», адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, оф. 008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ай Ти Си»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заслон», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Заслон»), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 26.07.2022 № 12710/41/2022 в размере750 576,84 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2024 решение от 07.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Ай Ти Си», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 07.06.2024 и постановлениеот 17.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы настаивает на доказанности с его стороны факта поставки товара надлежащего качества; отмечает, что отказ АО «Заслон» от принятия товара является неправомерным; полагает, что суды необоснованно отклонили представленные ООО «Ай Ти Си» результаты независимых исследований, подтверждающие соответствие качества переданного АО «Заслон» товара требованиям законодательства и условиям договора.

В судебном заседании представитель АО «Заслон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

ООО «Ай Ти Си» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ай Ти Си» (поставщик) и АО «Заслон» (покупатель) 26.07.2022 заключили договор№ 12710/41/2022 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, стоимость, количество, сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации.

Спецификацией от 02.03.2023 № 2323187922881412208230814/5 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку микросхем и прочего оборудования на общую сумму 1 025 927, 72 доллара США. 

Согласно пункту 2 Спецификации покупатель обязался уплатить 100% стоимости товара в течение десяти банковских дней с момента получения товара и прохождения входного контроля. 

На основании универсальных передаточных документов от 15.03.2023№ ПиуВСчф-00388 и ПиуВСчф-00389, от 17.03.2023 № ПиуВСчф-00418ООО «Ай Ти Си» поставило АО «Заслон» товар. 

При проведении входного контроля АО «Заслон» установило, что часть поставленной продукции имеет недостатки: под шариковыми выводами микросхем имеются царапины, также обнаружены различные штампы производителя и их перемаркировка.

В письме от 21.07.2023 № 680-11715, направленном ООО «Ай Ти Си»,АО «Заслон» просило незамедлительно принять меры по вывозу товара, не прошедшего входной контроль, – микросхем «EP4CE55F23I7 ф. Intel» 11 штук и «EP4CE55F23I7N ф. Intel» 1566 штук. 

Как указало ООО «Ай Ти Си» в иске, в целях урегулирования сложившейся ситуации поставщик забрал у покупателя вышеуказанный товар для проведения независимого исследования на предмет установления качества поставленного товара.

В результате проведенных исследований в испытательных лабораториях закрытого акционерного общества «РЕОМ» (далее – ЗАО «РЕОМ») и общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (далее – ООО «ИРЗ ТЕСТ») было установлено, что представленные на исследование микросхемы признаков сомнительной продукции не имеют, несоответствия внутренней конструкции данным информационных материалов изготовителя не выявлены, изделия однородны по внутренней конструкции, дефекты и нарушения внутренней конструкции не обнаружены (заключение от 17.10.2023 № АТС-К-0167 и протокол от 19.10.2023№ 152-23 соответственно).

С учетом полученных результатов ООО «Ай Ти Си» обратилось к АО «Заслон» с предложением согласовать повторную приемку данного товара, 26.12.2023 направило уведомление об отгрузке товара с указанием даты, просило покупателя принять и оплатить поставленный товар. 

Однако указанное уведомление оставлено АО «Заслон» без ответа. 

В соответствии с транспортной накладной от 11.01.2024 № ПиТТН-000001ООО «Ай Ти Си» осуществило доставку 1567 микросхем на общую сумму67 855 148 руб. 64 коп. на склад АО «Заслон», однако от приемки указанного товара представитель покупателя отказался, о чем внесены соответствующие отметки в передаточный документ.

ООО «Ай Ти Си» обратилось к АО «Заслон» с претензией, потребовав оплатить необоснованно не принятый товар в сумме 750 576,84 доллара США (в рублевом эквиваленте на день отгрузки – 67 855 148 руб. 64 коп.).

Поскольку данная претензия была оставлена АО «Заслон» без удовлетворения, ООО «Ай Ти Си» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал иск не обоснованным по праву и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 07.06.2024 без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт заключения Договора установлен судами и подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требования, АО «Заслон» указало, что часть переданного ООО «Ай Ти Си» товара имела недостатки, которые не были устранены поставщиком в разумный срок; пояснило, что отказалось от приемки такого товара, поставленного повторно ООО «Ай Ти Си» по транспортной накладной от 11.01.2024 № ПиТТН-000001, и от исполнения Договора в соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды установили, что часть переданного ООО «Ай Ти Си» АО «Заслон» товара имела недостатки, а именно: на микросхемах имелись царапины между шариковыми выводами, покупателем выявлены различные штампы производителя в технологической партии (протоколы входного контроляот 17.07.2023 № 703-23-33232, 703-23-33233, 703-23-33234, 703-23-33235 и703-23-33236).

В опровержение полученных АО «Заслон» результатов при проведении входного контроля ООО «Ай Ти Си» представило в материалы дела заключениеЗАО «РЕОМ» от 17.10.2023 № АТС-К-0167 и протокол испытаний ООО «ИРЗ ТЕСТ»от 19.10.2023 № 152-23, которыми, по мнению истца, подтвержден факт поставки 1577 спорных микросхем надлежащего качества. 

В свою очередь АО «Заслон» в письме от 06.02.2024 № 680-2210 (о частичном отказе от исполнения Договора) сообщило ООО «Ай Ти Си», что обнаруженные многочисленные царапины могут быть следствием попытки повторного применения микросхем (реболлинга – восстановления шариковых выводов), что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57880-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система защиты от фальсификаций и контрафакта. Изделия электронные. Предотвращение получения, методы обнаружения, сокращение рисков применения и решения по использованию фальсифицированной и контрафактной продукции» является признаком сомнительной продукции электронной компонентной базы (ЭКБ); отметило, что согласно заключению ЗАО «РЕОМ» проверка проводилась внутренней конструкции изделий, которая не дает возможности подтвердить/опровергнуть наличие/отсутствие следов повторного применения спорных микросхем; указало, что независимое исследование проведено только в отношении части спорных микросхем, поэтому по его результатам нельзя сделать вывод о надлежащем качестве всех 1577 спорных микросхем; разъяснило, что действия ответчика по отказу от исполнения Договора в части соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих поставки ЭКБ в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и направлены на противодействие обороту сфальсифицированной и контрафактной продукции. 

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что заключения испытательных лабораторий ЗАО «РЕОМ» и ООО «ИРЗ ТЕСТ» не отвечают признакам достоверности и объективности, поскольку проверка спорного товара была проведена выборочным методом. 

Так, согласно заключению ЗАО «РЕОМ» от 17.10.2023 № АТС-К-0167 на исследование представлены 20 микросхем «EP4CE55F23I7N», на исследование в ООО «ИРЗ ТЕСТ» – 10 микросхем, в то время как количество выявленных микросхем с нарушением требований по качеству составило 1577 штук.

Более того, как верно отметили суды, доказательства того, что исследованные образцы были взяты именно из спорной поставки, истцом не представлены.

Сведений о том, что отбор образцов для проведения независимого исследования проводился с участием представителей АО «Заслон», в материалах дела нет, как и документов, подтверждающих вызов представителя ответчика на проведение данного исследования. 

При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным отказ АО «Заслон» от приемки товара с выявленными недостатками в части 1577 микросхем. 

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы истец документов, свидетельствующих о передаче АО «Заслон» товара на заявленную к взысканию сумму, не представил, факт наступления у АО «Заслон» обязанности по оплате спорного товара не доказал. 

С учетом изложенного суды применительно к установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы в части оспаривания процедуры проверки АО «Заслон» товара на качество подлежат отклонению, поскольку из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам проведения входного контроля только часть продукции была обнаружена с недостатками, при этом в части принятого товара ООО «Ай Ти Си» процедуру входного контроля не оспаривало, сведений о том, что порядок проведения входного контроля в отношении товара, который был принят ответчиком, и в отношении которого были обнаружены недостатки, отличался, истец при рассмотрении дела не представил. 

Фактически доводы ООО «Ай Ти Си», изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 07.06.2024 и постановления от 17.10.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-27671/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина