СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-6436/2020

02.04.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРКЕР» (№07АП-12549/2020) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6436/2020 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску жилищного кооператива «Калинина, 139» (636037 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРКЕР» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 425 861,86 руб. основной задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Калинина, 139» (далее – ЖК «Калинина, 139») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРКЕР» (далее – ООО «ВОРКЕР») о взыскании 425 861,86 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВОРКЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заключение специалиста №0680/19 от 28.02.2020, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» не является допустимым доказательством. Из исследовательской части следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Экспертами не учтены акты №3 и №4 за сентябрь 2020 года. Отмечает, что ООО «ВОРКЕР» не было уведомлено о рассмотрении дела. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЖК «Калинина, 139» представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ЖК «Калинина, 139» (заказчик) и ООО «ВОРКЕР» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 14/05/19/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, герметизации МПШ, согласно приложению № 1, и работы по ремонту и покраске фасада, согласно приложению № 2, расположенных по адресу: г. Северск. ФИО1, 139; а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. 

Срок выполнения работ по договору установлен: с 17.05.2019 по 30.09.2019 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2019 № 1). 

Стоимость работ по договору составляет 3 075 857,15 руб.; предоплата составляет 824 929,03 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязан выполнить работы качественно и в срок, установленный договором. Подрядчик выставляет заказчику акт выполненных работ до 25 числа текущего месяца. 

Во исполнение условий договора ЖК «Калинина, 139» перечислил ответчику плату по договору от 17.05.2019 в размере 1 613 530,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 № 129 на сумму 824 929,03 руб., от 05.07.2019 № 183 на сумму 250 148,01 руб., от 26.07.2019 № 199 на сумму 538 453,80 руб. 

Истцом приняты работы по договору от 17.05.2019 на общую сумму 788 601,81 руб., о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 27.06.2019 № 1 на сумму 250 148,01 руб., от 25.07.2019 № 2 на сумму 538 453,80 руб. 

07.10.2019 комиссией в составе председателя правления ЖК «Калинина, 139» и четырех членов составлен акт о невыполненных работах № 21, в котором указано, что ООО «ВОРКЕР» работы по ремонту и покраске фасада не выполнены, выявлены недостатки принятых работ: швы в количестве 116 пог/м запенены, пена не обрезана, вилатерм и мастика отсутствуют. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 28.02.2020 № 0680/19 при исследовании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, было установлено, что по договору № 17/05/19/1 на выполнение работ от 17.05.2019 подрядчик выполнил работы в следующем объеме: зачистка фасада – 12,7 кв.м.; штукатурка фасада – 12,7 кв.м.; вскрытие шва – 3055.72 м.н., прочистка шва – 3055,72 м.п., утепление шва монтажной пеной – 3055,72 м.п.; укладка вилатерма – 2 937,72 м.п., герметизация шва мастикой – 2 937,72 м.м. Сумма выполненных работ и материалов по покраске и ремонту, герметизации МПШ многоквартирного дома по договору от 17.05.2019 № 17/05/19/1 составляет 1 187 668,98 руб. Также указано, что работы по герметизации стыков отверждающимся герметиком межпанельных швов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с требованиями ТР 196-08 «Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей». Однако внешний вид межпанельных швов выглядит не эстетично, поверхность герметика не выровнена, представляет собой рельефную форму с наличием следов от шпателя, наплывов герметика. 

Истец обращался к подрядчику с претензией от 13.09.2019 № 302, содержащей требование о выполнении оставшейся части работ, а также с претензией, направленной 06.04.2020, в которой указал на прекращение действия договора от 17.05.2019 № 14/05/19/1 (истечение его срока) и необходимость возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере 425 861,86 руб.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, ЖК «Калинина, 139» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и ООО «ВОРКЕР» не оспаривается получение от заказчика аванса по договору в общей сумме 1 613 530,84 руб.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора срок выполнения работ установлен: с 17.05.2019 по 30.09.2019.

К указанному сроку работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Истец обращался к подрядчику с претензией от 13.09.2019 № 302, содержащей требование о выполнении оставшейся части работ, а также с претензией, направленной 06.04.2020, в которой указал на прекращение действия договора от 17.05.2019 № 14/05/19/1 (истечение его срока) и необходимость возвратить излишне уплаченную сумму по договору в размере 425 861,86 руб.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства выполнения работ по договору подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

В качестве подтверждения данного факта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 28.02.2020 № 0680/19 из которого следует, что сумма выполненных работ и материалов по покраске и ремонту, герметизации МПШ многоквартирного дома по договору от 17.05.2019 № 17/05/19/1 составляет 1 187 668,98 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственного исследования с привлечением специалиста относительно объема выполненных работ ответчиком не проведено, иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии разногласий ответчик возражений не заявлял, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, в связи с чем несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также выполнения работ по договору, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 425 861,86 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о не извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 27.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «ВОРКЕР» заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 634041, 

<

...>. 

Между тем, определение от 27.08.2020 не получено ответчиком в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отметкой на заказном письме с №63400048410707, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом надлежащим извещением. 

Определение от 27.08.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 28.08.2020. 

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРКЕР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                 В.М. Сухотина