АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 марта 2018 года

 

Дело № А33-33738/2017

Красноярск

 

 

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РУСАЛ «Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ «Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

19.02.2018 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2018.

22.02.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 24.49.01.001.Л.000002.01.10 от 26.01.2010, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 13.10.2017 № 5667 проведена плановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2017 № 3568; по результатам проверки - протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 № 5307, в котором зафиксированы нарушения требований, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 (далее по тексту - Положение от 16.04.2012 № 317).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со  статьей  28.3 КоАП РФ, Положением от 16.04.2012 № 317, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Переченем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол  об  административном  правонарушении от 07.12.2017 № 5307 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, его объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из текста протокола об административном правонарушении от 07.12.2017 № 5307  следует, что обществу вменяется нарушение законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно подпункта «г» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 в части отсутствия дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология» (или «микробиология»), отвечающего требованиям и характеру выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности, у ФИО1, привлекаемой к работам с ПБЛ в рамках второй профессии лаборанта-микробиолога, так как 5-летний срок действия имеющегося у нее удостоверения о повышении квалификации истек 04.05.2016 (распоряжением начальника энергоцеха от 29.12.2015 № РЛ-13-2015-175 допущена к самостоятельной работе по профессии лаборант-микробиолог с 30.12.2015; в соответствии с рабочей инструкцией № РИ 13-006-2016 выполняет санитарно-микробиологические исследования проб воды на стадиях водоподготовки).

Суд полагает, что заявителем не доказано наличие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту- Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах подлежит лицензированию.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317 определено, что лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: иметь в штате  специалистов, обладающих высшим образованием или средним профессиональным образованием и дополнительным профессиональным образованием по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или «микробиология», отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

Таким образом, при осуществлении лицензируемой деятельности ответчик должен иметь в своем штате специалистов, имеющих общее и дополнительное профессиональное образование по указанным программам повышения квалификации.

Согласно приказу общества от 20.04.2017 «Об организации работ с патогенными биологическими агентами IV группы» с целью организации деятельности по проведению санитарно-микробиологического анализа питьевой воды, воды поверхностных водных объектов в соответствии с требованиями СП 1.3.2322-08, утвержден список сотрудников лаборатории энергоцеха АО «РУСАЛ Ачинск»,осуществляющих деятельность с использованием патогенных биологическихагентов (ПБА) IV группы - выполнение санитарно-микробиологического анализавод: ФИО2, лаборант-микробиолог (табельный номер 33279); ФИО3, лаборант химического анализа (вторая профессия лаборант-микробиолог) (табельный номер 62821) и ФИО1, лаборант химического анализа (вторая профессия лаборант-микробиолог) (табельный номер 31001).

По пункту 2.1 указанного приказа мастеру энергоцеха АО «РУСАЛ Ачинск» ФИО4 поручено допустить ФИО2, ФИО3, ФИО1 к работе с ПБА IV группы при отсутствии медицинских противопоказаний, наличии соответствующей квалификации, прошедших инструктаж и проверку знаний биологической безопасности.

Таким образом, исходя из требований приказа к работе с ПБА IV группы ФИО1 могла быть допущена только при условии наличия соответствующей квалификации.

С учетом вышеизложенного для подтверждения факта объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества административный орган должен доказать допуск (фактическое привлечение) ФИО1 к работам с ПБЛ в рамках второй профессии лаборанта-микробиолога (факт выполнения санитарно-микробиологических исследований проб воды на стадиях водоподготовки).

Вместе с тем доказательства фактического допуска ФИО1 к работе с ПБА IV группы (выполнения функций по второй профессии «лаборант-микробиолог») в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Распоряжение начальника энергоцеха от 29.12.2015 № РЛ-13-2015-175, которым ФИО1 допущена к самостоятельной работе с 30.12.2015 по профессии лаборант-микробиолог, не свидетельствует об обратном, поскольку указанное распоряжение издано в период действия удостоверения о повышении квалификации (до 04.05.2016), а также  до издания обществом приказа от 20.04.2017.

Наличие локальных актов, имеющихся у общества (в том числе рабочая инструкция № РИ 13-006-2016, Положение общества «О лаборатории энергоцеха», утвержденное 01.08.2016), факт ознакомления ФИО1 04.04.2016 с указанной инструкцией, прохождение ФИО1 медицинского осмотра по профессии «лаборант-микробиолог» (на что указывает заявитель) также не  свидетельствует о допуске ФИО1 к работе с ПБА IV группы, о фактическом выполнении указанным лицом работы по второй профессии «лаборант-микробиолог» (выполнении санитарно-микробиологических исследований проб воды на стадиях водоподготовки).

Из возражений общества от 12.02.2018 №  84-0031-01-34 на письменные  пояснения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю следует, что ФИО1 работает лаборантом химического анализа (основная профессия); ею с обществом заключен трудовой договор от 01.02.2008 № 2253 (перезаключен 29.08.2016 № 2251). На основании проведенной дополнительной подготовки по программе «Лабораторное дело в бактериологии», ФИО1 обучена второй профессии «лаборант-микробиолог», в связи с чем привлекалась в лаборатории энергоцеха к работам с ПБА (патогенными биологическими агентами). В связи с истечением срока действия удостоверения (срок истек 04.05.2016), ФИО1 продолжает работать по своей основной профессии «лаборант химического анализа»; к работам с ПБА с 04.05.2016 не привлекается. ФИО1 с 04.05.2016 более не обучалась по профессии «лаборант-микробиолог», работы по выполнению санитарно-микробиологического анализа питьевой воды она не выполняла. Поскольку условия допуска к работе с ПБА в отношении с ФИО1 работодателем не выполнены (не обеспечена соответствующая квалификация, не проведены инструктаж и проверка знаний), к работам с ПБА ФИО1 не допускалась. Указанные обстоятельства управлением документально не опровергнуты.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что отсутствие необходимого профессионального уровня у ФИО1 при отсутствии доказательств выполнения ею работ с ПБА после истечения срока действия удостоверения, не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Иные специалисты, соответствующие требованиям подпункта «г» пункта 5 Положения от 16.04.2012 № 317, в штате общества имеются (ФИО2, ФИО3). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд признает обоснованным и правомерным довод ответчика, что предварительный медицинский осмотр на наличие противопоказаний к работе по профессии не свидетельствует о фактическом допуске и выполнении работ по этой профессии, в отсутствие иных обязательных критериев (образование, обучение, инструктаж, проверка знаний и т.д.); сам по себе факт медосмотра в отсутствие соответствующей квалификации не дает право работнику на выполнение определенных видов работ.

Доводы, указанные управлением в заявлении, письменных пояснениях от 12.02.2018 на возражения общества, изучены судом и отклонены, как не влияющие на вывод суда.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «РУСАЛ «Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 № 5307).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.М. Чурилина