﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2589/2020

г. Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Мусаевой Захры Таваккюль-кызы (ИНН 616112886711, ОГРНИП 315619600031646) – Мамедова С.И. (доверенность от 04.07.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Дороженко А.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Захры Таваккюль-кызы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А53-2589/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаева Захра Таваккюль-кызы (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 10.01.2020 № 59.30-91/14 решения об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта – павильона на земельном участке площадью 22 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010302:113, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, д. 26/2 (далее – павильон, земельный участок), о понуждении к принятию решения о заключении соответствующего договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 схеме размещения нестационарных торговых объектов земельный участок на момент рассмотрения обращения предпринимателя отсутствует. Заключение договора о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) возможно только с хозяйствующим субъектом, надлежаще исполнившим обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, при условии размещения нестационарного торгового объекта на прежнем месте, включенном в действующую схему. Действующая схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение павильона на земельном участке.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Заключенный департаментом и предпринимателем до 01.03.2015 договор аренды земельного участка при отсутствии возражений сторон продлен на тех же условиях на неопределенный срок. Предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В отсутствие нарушения условий договора аренды земельного участка, включая отсутствие задолженности по арендной плате, предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке. Заявление предпринимателя о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов оставлено без удовлетворения со ссылкой на поступившую от департамента информацию о прекращении договора аренды земельного участка. В данном районе города Ростова-на-Дону имеются иные нестационарные торговые объекты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент и предприниматель заключили договор от 02.04.2013 № 34563 аренды земельного участка в целях эксплуатации павильона до 31.12.2015. Земельный участок был включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2011 – 2015 годы и на 2013 – 2015 годы, утвержденные постановлениями администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767, от 19.11.2012 № 999.

Письмом от 09.11.2016 № 59-30-564/16-УП департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и о его прекращении с 14.02.2017, о необходимости демонтировать павильон и освободить земельный участок. Предприниматель продолжил предпринимательскую деятельность на земельном участке.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 19.11.2019 о включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов. Письмами от 29.11.2019 № 59.21.05/1939, от 23.12.2019 № 59.21.02-10/1029 администрация известила заявителя об отсутствии возможности включения павильона на земельном участке в схему в связи с прекращением договора аренды земельного участка. Предпринимателю указано на необходимость обращения с соответствующим заявлением в управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

В департамент  поступило заявление предпринимателя от 22.11.2019 о заключении договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке без проведения конкурса. В действующей редакции утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 схемы размещения нестационарных торговых объектов земельный участок на момент рассмотрения обращения предпринимателя отсутствовал. Письмами от 11.12.2019 № 59.30-29020/14,  от 10.01.2020 № 59.30-91/14 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения конкурса. Предприниматель ранее извещался о невозможности заключения на новый срок договора для эксплуатации павильона на земельном участке.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативным правовым актам и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В силу подпункта 2.2.1.1. постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» договор о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов заключается в случае размещения объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе на основании актов органов местного самоуправления. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность неприменения судом при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, противоречащего закону акта органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Противоречие акта органа местного самоуправления нормативному акту, в том числе закону, имеющему большую юридическую силу, исключает возможность применения такого акта органа местного самоуправления, независимо от того, был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке (аналогичный правовой подход применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Отсутствие земельного участка в утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 актуальной схеме размещения нестационарных торговых объектов на момент рассмотрения департаментом обращения предпринимателя исключало возможность заключения договора о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов. Заключенный департаментом и предпринимателем до 01.03.2015 договор аренды земельного участка прекращен. В отсутствие нарушений условий договора аренды земельного участка предприниматель не обладал исключительным правом на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта. Наличие в данном районе города Ростова-на-Дону иных нестационарных торговых объектов не устраняет названные препятствия для заключения договора с предпринимателем.

Заявление предпринимателя о включении земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов оставлено без удовлетворения. У судов отсутствовали фактические и правовые основания для квалификации действующей редакции утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 схемы размещения нестационарных торговых объектов в части невключения в нее земельного участка как противоречащей нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, что исключило бы возможность ее (схемы) применения. Соответствующие действия органа местного самоуправления по изменению схемы размещения нестационарных торговых объектов также не могли быть признаны направленными на передел рынка, сокращение или прекращение торгового бизнеса, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение сферы торговых услуг.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А53-2589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев