АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47324/2020

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), третьего лица – АллахвердянаБориса Георгиевича – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие истца – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-47324/2020, установил следующее.

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСКА Управляющая компания "Дом Сервис"» (далее – компания) о взыскании 1 284 724 рублей страхового возмещения в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) полипропиленовой трубы от котельной до места разветвления стояков и электрического насоса. Тот факт, что насос установлен застройщиком, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в МКД права общей долевой собственности. По мнению ответчика, третье лицо, приобретая спорные нежилые помещения для размещения магазина мебели, знало о факте подъема грунтовых вод и возможном подтоплении помещении. Из-за отсутствия в нежилых помещениях системы оповещения о протечках своевременно обнаружить прорыв трубы и, тем самым, предотвратить негативные последствия аварии собственникам помещений не удалось. Кроме того, установленный в приямке насос также не сработал (доказательств того, что в момент аварии насос был включен в сеть, не имеется). Произведенные экспертом расчеты наглядно показывают, что приямок и работающий насос справились бы с потоком воды из прорванной трубы. В ходе экспертного осмотра 08.12.2021 насос был отключен от сети. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники нежилых помещений, исходя из принципов осмотрительности и заботливости, не предприняли мер минимизации возможных убытков в связи с эксплуатацией помещений, которые подвергаются подтоплению грунтовыми водами. Тем самым, со стороны потерпевшего гражданина допущена грубая неосторожность. 

В отзывах ФИО4 и общество отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО4 просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2018 общество и ФИО4 заключили договор страхования имущества № SYS1469091717 сроком действия с 22.12.2018 по 21.12.2019.

Объектом страхования по указанному договору являлся товар, расположенный по адресу: 

<

...>, по рискам: пожар, удар молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, взрыв, столкновение, удар терроризм, диверсия на страховую сумму 3 млн рублей по каждому риску.

Указанным полисом страхования установлены франшизы, в том числе на товар по риску повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в сумме 6 тыс. рублей. 

16 ноября 2019 года произошло залитие помещений № 1, 2, 3/1, 3/2, 4 дома № 15/1 по ул. Донская, г. Сочи, расположенных в цокольном этаже. Причиной залития, согласно актам, стал порыв магистральной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения от теплогенераторной (собственной котельной дома) до стояков.

22 ноября 2019 года ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом застрахованному имуществу. 

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил страховое возмещение в сумме 1 284 724 рублей по платежному поручению от 26.03.2020 № 23431. 

По мнению истца, ответственность по обслуживанию магистральной полипропиленовой трубы горячего водоснабжения, порывом которой причинен ущерб застрахованному имуществу, возложена на управляющую компанию.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании (обществу) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), приняв во внимание заключение судебной экспертизы о причинах аварии (использовании дефектных труб при монтаже трубопровода) и заключения о размере причиненного ущерба, суды исходили из доказанности наличия необходимых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Суды установили, что произошел порыв магистрального трубопровода отопления внутри многоквартирного дома в части, расположенной под потолком помещения, в котором хранился товар третьего лица, в связи с чем с учетом положений статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил № 491 пришли к выводу, что  на момент наступления страхового случая трубопровод являлся общим имуществом собственников дома, в силу чего надлежащее содержание данного имущества относилось к обязанностям компании.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Кроме того, заявитель не отрицает, что посредством котельной и спорной трубы осуществляется теплоснабжение не только помещения, залитие которого произошло при порыве трубы, но и всех помещений многоквартирного дома. 

Установив названные  обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы о том, что экспертом указано на монтаж дефектных труб застройщиком, ввиду чего отсутствует вина управляющей компании, основаны на неверном понимании норм материального права. Компании вменено ненадлежащее исполнение собственных обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суды отметили, что документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования, ответчиком не представлено.

Доводы о неустановлении третьим лицом системы оповещения о протечках несостоятельны, поскольку такая установка не отнесена императивной нормой права к обязанности третьего лица. Доводы о том, что в момент аварии насос был отключен не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также отклонены судами с учетом места порыва трубы.

Так, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что залив произошел из-за действий третьего лица или что третье лицо способствовало увеличению размера убытков (отключило насос или не допускало представителей ответчика к его проверке).

Заблаговременное  страхование третьим лицом имущества само по себе свидетельствует о принятии мер  к минимизации убытков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-47324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        Л.А. Трифонова