ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А40-11477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО»

на решение от 28.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,     

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,      

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» к ЖСК «Бобруйск»

о взыскании, 

третье лицо Жилищная Инспекция по ЗАО г. Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЗАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ЖСК «Бобруйск» задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, филиалом Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» с управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Крылатская, дом 31, корп. 1 - ЖСК «Очаково» - в 2013-2015 гг. были заключены договоры №№ Кр-170/13-Пр; Кр-170/14-Пр; № Кр-170/15-Пр на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком для заключения договоров предоставлялись требуемые комплекты документов, свидетельствующих о выполнении ЖСК главного условия для получения субсидии из бюджета г. Москвы применение при начисление платежей собственникам помещений цен и тарифов, установленных Правительством г. Москвы..

Обращаясь в суд, заявитель указал, что из представленного Мосжилинспекцией Акта осмотра от 28.04.2017 № 0-3-012346 следует, что ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.04.2014 протокол № 43 осуществлял начисление и взимание с собственников помещений дополнительных платежей по статье «целевые платежи».

Данное обстоятельство подтверждается копиями протокола от 30.04.2014, платежных документов за 2013-2015 годы, в которые управляющей организацией включен указанный дополнительный платеж.

По мнению истца ответчик при подаче в 2013-2015 годах комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи, при этом фактически взимаемые кооперативом дополнительные платежи являются дополнительными целевыми сборами на управление многоквартирным домом.

Однако расходы по управлению многоквартирным домом собственниками помещений оплачиваются в составе платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, который наравне с другими, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, по мнению истца ответчиком нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии - применение при расчете платежей с населением, только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, вследствие чего ЖСК «Бобруйск», не имел права на получение в 2013-2015 годах субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из недоказанности заявленных требований. 

Суды указали, что ответчик получил денежные средства на основании заключенных договоров на предоставление субсидий на 2013, 2014 и 2015 годы, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», при этом оснований считать договоры недействительными в силу ничтожности не установлено.

В договорах оснований возврата денежных средств не имеется, договоры не расторгнуты, недействительными не признаны.

При этом, суды отметили, что перечисленные договоры были заключены в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП.

Выплаченные за 2013-2015 года в адрес ЖСК «Бобруйск» денежные средства в виде субсидий полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-11477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   И.В. Чалбышева