№ 09АП-84817/2023

Дело № А40-145324/19

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-145324/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиус Груп» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус Груп»,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.12.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 22.09.2022

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО6 по дов. от 27.11.2023

от ООО «Радиус Групп»: ФИО7 по дов. от 06.06.2022

ФИО2 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 заявление ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 введено внешнее управление в отношении должника ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в отношении должника ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №134(7096) от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020г. поступило заявление временного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявление ФИО10 о привлечении ПАО "Банк "ВТБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиус Груп».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиус Груп».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ПАО «Банк ВТБ», ООО «Радиус Групп»  возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Конкурсный управляющий указывал, что в силу ст. 61.10 Закон о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся руководителем и единственным учредителем должника.

В обоснование доводов указал, что временным управляющим должника в адрес ООО «Радиус Груп» 19.11.2019 направлен запрос о предоставлении копий документов и информации. Запрошенная документация предоставлена частично. 

25.12.2019 в адрес должника был направлен повторной запрос о предоставлении документов и информации, который получен должником 09.01.2020г., вместе с тем, на момент подачи настоящего заявления запрошенная документация не предоставлена.

Таким образом, руководителем должника не исполнялась обязанность, установленная ст. 64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему информации и документов.

Отметил, что информация о перечне и составе имущества, его местонахождении или информация о выбытии имущества и основаниях такого выбытия временному управляющему должником не предоставляется.

Ввиду чего считает, что на основании п.1, пп.2,4,5 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиус Груп».

Также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиус Груп» ФИО2 указаны ст.9, ст.61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности сослался  на обстоятельства заключения сделок с ООО «ТЕМПЕСТО-ЦЕНТР», ООО «КНОПП»; при этом ООО «КНОПП» является аффилированным с ООО «Радиус Груп» лицом.

По мнению заявителя, ФИО2 реализовал схему вывода денежных средств должника в нарушение очередности погашения иной кредиторской задолженности, а также сформировал кредиторскую задолженность в пользу контролируемого дружественного кредитора в целях получения контроля над реестром требований.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиус Груп» ФИО2 поддержал ООО «Геракл».

Указал на обстоятельства совершения платежей в пользу ПАО Банк ВТБ (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленное в силе судом апелляционной инстанции 15.12.2021, судом кассационной инстанции постановлением от 02.03.2022); также на совершение платежей в пользу ЗАО «КПВР «Сплав» в размере 12 101 770, 30 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022); платежей в пользу ООО «Радиус Хост» (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022) совершенный после возбуждения дела о банкротстве должника; в пользу НП «Содействие» (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022), в пользу ООО «КНОПП» (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022).

Также указывал на обстоятельства признания сделок недействительными с ПАО Банк ВТБ, ЗАО «КПВР «Сплав», НП «Содействие», ООО «Радиус Хост», ООО «КНОПП»; также удовлетворено исковое заявление к Logimex System GmbH (Германия).

Конкурсный управляющий указывал, что с января 2018 года у должника начали возникать признаки неплатежеспособности в связи с наращиванием кредиторской задолженности, которую должник не имел возможности погасить.

По состоянию на 21.01.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 203.251.997,79 руб. (установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-145324/2019).

Согласно анализу финансового состояния должника,  начиная с 31.12.2018 наблюдается снижение коэффициентов платежеспособности, показатель чистой прибыли стремится к нулевым значениям, прибыльность деятельность в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизилась на 89%, коэффициент обеспеченности собственными средствами за весь исследуемый период свидетельствует о недостаточной обеспеченности собственными средствами, в 2019 году данный показатель имеет отрицательное значение.

Начиная с 31.12.2018, степень платежеспособности по текущим обязательствам стремится к нулевым значениям.

Отметил, что существенным обстоятельством, повлиявшим на неплатежеспособность должника, является сделка заключенная с Logimex System GmbH и последующая недобросовестность действий ФИО2, направленная не несовершение действий по взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радиус Груп», судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Радиус Груп» с 13.11.2013 по 16.09.2020 (до введения внешнего управления), а также он является единственным участником должника с 20.11.2012 и по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО2 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно непередачи документации должника ФИО2, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, согласно актам приема-передачи документации должника от 22.09.2020г. и от 22.07.2021г., ФИО2 переданы управляющему все активы и документация должника.

Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы в указанной части подлежали обоснованному отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление ООО «ЭМПП» о признании должника банкротом в связи невыполнением обязанностей по договорам подряда, возникшим в период с 09.01.2018 по 31.10.2018.

С января 2018 года у должника начали возникать признаки неплатежеспособности в связи с наращиванием кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых должник не имел возможности удовлетворить, и которые были включены в реестр требований кредиторов:

-          6 873 802,71 рублей перед ООО «ЭМПП», основной долг по Договору подряда №RG-11-63 162-ДПод-17 от 27.06.2017 (срок оплаты наступил 09.01.2018), включено в реестр требований кредиторов 15.11.2019;

-          1 714 827,81 руб. рублей перед ООО «ЭМПП», основной долг по Договору подряда №ЯО-10-63351-ДПод-17 от 24.07.2017 (срок оплаты наступил 20.01.2018, включено в реестр требований кредиторов 15.11.2019;

-          17 000 000 рублей перед ФИО11, основной долг по договору поставки RG-16-64196-ДОУ-17 от 01.11.2017 (срок возврата денежных средств 01.02.2018), включено в реестр требований кредиторов 10.03.2020;

-          9 893 723,98 руб. рублей перед ООО «ЭМПП», основной долг по договору подряда № RG-10-63469-ДПод-17 от 02.08.2017 (срок оплаты наступил 24.09.2018, включено в реестр требований кредиторов 15.11.2019;

-          6 842 719, 22 рублей перед ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (правопреемник ООО «Нарета»), основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 88 от 01.10.2017 за октябрь, ноябрь 2018 года (срок оплаты наступил 31.10.2018г. и 28.11.2018), включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020;

-          539 329,54 руб. рублей перед ООО «МТ-Холдинг», основной долг по договору поставки № СД-01/1512 от 15.12.2017 (срок оплаты наступил 17.10.2018), включено в реестр требований кредиторов 15.02.2021;

-          5 333 304 руб. 83 коп. основного долга, 1 413 325 руб. 78 коп. пени перед ООО «Геоклима», (срок оплаты наступил 08.11.2018), включена в реестр определением Арбитражного суда от 29.01.2021).

С 31.12.2018 должник перестал исполнять обязательства перед ООО «КНОПП» (задолженность по акту от 31.12.2018 составила 7 046 218,20 руб., в дальнейшем увеличивалась вплоть до 58 300 599,03 руб. основного долга, включена в реестр определением Арбитражного суда от 07.07.2020).

-          159 992 894, 49 рублей перед ООО «ТемпестоЦентр», основной долг по договору поставки и монтажа оборудования № RG-0-66059-ДПод-18 от 30.05.2018 (срок оплаты 18.12.2018), включено в реестр требований кредиторов 18.02.2020;

-          1 154 115,24 рублей задолженность перед ООО «Трилис» (срок оплаты 09.01.2019), включена в реестр определением Арбитражного суда от 12.03.2020;

-          15 082 572,03 рублей перед ЗАО «ГрандТехСервис» основной долг по договору поставки № RG-0-69531-ДП-19 от 28.12.2018 (срок оплаты 27.02.2019), включено в реестр требований кредиторов 23.01.2020;

-          1 073 669,70 рублей перед ООО «Профессиональное снабжение» основной долг по договору поставки №RG-0-70227-ДКП-19 (срок оплаты 22.03.2019), включено в реестр требований кредиторов 28.02.2020;

-          8 063 234,74 рублей перед ООО «Версо-Монолит» по договору поставки № RG-0-67752-AII-18 от 23.10.2018 (срок оплаты 28.05.2019) включено в реестр требований кредиторов 03.03.2020;

-          7 510 892,84 рублей перед ООО «АСПТ Спецавтоматика» основной долг по договору возмездного оказания услуг J№RG-11-63654-rIrn№17 от 28.08.2017 (Срок оплаты 25.03.2019), включено в реестр требований кредиторов 06.03.2020.

Также к указанному моменту у Должника имелась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 149 000 688,54 руб. по кредитному соглашению №01990/МР от 27.07.2017, при общей сумме основного долга 150 000 000,00 рублей, и в то время, как окончательный срок возврата кредита кредитным договором был установлен 26.01.2019 года (то есть за весь период обязательство по кредитному соглашению было исполнено только на сумму 999 3111,45 руб.). 

По состоянию на 21.01.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 203.251.997,79 руб., включенные в реестр требований кредиторов (установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-145324/2019).

Согласно анализу финансового состояния должника, начиная с 31.12.2018 наблюдается снижение коэффициентов платежеспособности, показатель чистой прибыли стремится к нулевым значениям, прибыльность деятельность в 2019 году по сравнению с 2018 годом снизилась на 89%, коэффициент обеспеченности собственными средствами за весь исследуемый период свидетельствует о недостаточной обеспеченности собственными средствами, в 2019 году данный показатель имеет отрицательное значение.

Начиная с 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам стремится к нулевым значениям.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод, что начиная с 31.12.2018 должник находился в ситуации имущественного кризиса. Финансовое состояние должника последовательно ухудшалось, происходило увеличение неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства, а также нахождение должника на 31.12.2018 в условиях неплатежеспособности, установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-145324/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-145324/2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40- 145324/2019.

В данных обстоятельствах видно, что с января 2018 года в течение всего 2018 года должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность, утрачивая способность исполнять свои обязательства перед кредиторами. Накопление кредиторской задолженности в столь значительный период времени и в столь значительном объёме для добросовестного и разумного руководителя является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Исполнение обязательств перестало осуществляться должником с января 2018 года, соответственно, признаки неплатежеспособности должника возникли в этот же период.

Учитывая, что имело место неисполнение обязанностей и наращивание кредиторской задолженности с января 2018 года в течение всего 2018 года, и учитывая также, что по состоянию на 31.12.2018 должник очевидно находился в ситуации имущественного кризиса, что подтверждается в том числе бухгалтерской отчетностью должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладал признаками объективного банкротства и установил наличие у контролирующего лица ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения должника и признаков его банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения;

- момент возникновения данного условия;

- неподача указанными в статье 61.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в установленный законом срок;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в статье 61.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность даже одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, которые связаны с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в таком случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018).

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (то есть должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), как уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, относится объем обязательств должника перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 31.01.2019, согласно выводами суда первой инстанции.

Однако, ни из заявления конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции ни из обжалуемого судебного акта не усматривается, ни размер обязательств, ни кредиторы, обязательства перед которым возникли у должника в период с 31.01.2019 по 14.06.2019 (дату принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы), что свидетельствует о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из материалов настоящего обособленного спора и также из материалов дела о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Радиус Груп» были признаны недействительными сделки, совершенные должником, в отношении которых применены последствия в виде взыскания денежных средств в размере 228 332 478,84 руб., и также признана недействительной сделка на сумму 3 500 000,00 руб., эквивалентных на дату совершения платежа 248 255 000 руб., итого оспорены сделки на сумму 476 582 478,84 руб., из них:

-          164 763 708,54 руб. – согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу ПАО Банк ВТБ. Суд установил, что из бухгалтерского баланса на 31.12.2018, представленного Банку письмом №RC-4-20865-16/16 от 09.08.2018 следует, что кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляла сумму 465 098 000 руб., на 31.12.2017 составляла сумму 475 268 000 руб., тогда как на 31.12.2018 объем кредиторской задолженности составил 2 373 716 000 руб.

Таким образом, объем кредиторской задолженности последовательно увеличивался начиная с 31.12.2017. В 2018 году произошло резкое увеличение объема кредиторской задолженности в 5 раз, в связи с чем на 31.12.2018 сумма задолженности составила 2,3 млрд. рублей.

Наличие у ответчика документов, отражающих финансовое состояние должника, свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 31.12.2018.

Более того, стороны заключая дополнительное соглашение №1 от 06.02.2019 к кредитному договору констатировали наличие задолженности в размере 149 000 688,54 рублей перед банком, при общей сумме основного долга 150 000 000,00 рублей. В то время как окончательный срок возврата кредита кредитным договором был установлен 26.01.2019 года. Указанным дополнительным соглашением была предоставлена рассрочка по уже имеющейся просрочке (- 20.000.000 руб. в срок до 06.02.2019, 20.000.000 руб. в срок до 28.02.2019, 20.000.000 руб. в срок до 29.03.2019, 89.000.688, 54 руб. в срок до 30.04.2019).

В апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что «согласно сложившейся судебной практике, к подобным сделкам, влекущим ответственность КДЛ, относятся сделки, цена которых составляет не менее 20-25% от стоимости активов должника за соответствующий период».

Также ФИО2 указывает, что, поскольку общий размер цены сделок, признанных судом недействительными, составляет 69 403 330,70 руб. или 2,5% от активов должника за 2018 год и 6,7% от активов должника за 2019 год, то указанные сделки, по мнению ФИО2, не могли оказать существенное влияние на деятельность должника. 

ФИО3 указанные довод также поддерживает, заявляя о том. что банкротство должника не связано с действиями ООО «Радиус Груп». 

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не учитывается, что общая сумма требований по недействительным сделкам составила 228 332 478,84 руб., из них: 

-          12 101 770,30 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу ЗАО «КПВР «Сплав» суд пришел к выводу, что действия по погашению просроченного обязательства перед одним из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности, при этом лишающее остальных кредиторов права рассчитывающих на пропорциональное погашение требований в рамках дела о банкротстве не соответствует основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

-          15 000 000,00 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу НП «Содействие»;

-          2 880 000,00 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу ООО «Радиус Хост»;

-          33 587 000,00 руб. - согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных в пользу ООО «КНОПП». Судом установлено, что спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО «КНОПП» является заинтересованным по отношению к ООО «Радиус Груп», т.к. участником данных юридических лиц является ФИО2 с долей владения в уставном капитале к ООО «Радиус Груп» - 100%, в уставном капитале ООО «КНОПП» - 30%. Он же являлся генеральным директором ООО «Радиус Груп» на момент проведения указанных платежей.

Наряду с тем, что ФИО2 в период своей деятельности совершил ряд сделок направленных на отчуждение денежных средств из конкурсной массы на сумму 228 332 478, 84 руб., которые в дальнейшем были признаны недействительными, также отказался от требования к ООО «Комбел» на сумму 40 000 000 руб., чем причинил ущерб Должнику.

Более того, существенным обстоятельством, повлиявшим на неплатежеспособность Должника, являлась сделка, заключенная с Logimex System GmbH, повлекшая безвозмездное выбытие активов должника в сумме, полностью сопоставимой со всей суммой требований кредиторов, включенных в реестр должника, и за счет которых было возможно почти полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Общая итоговая сумма сделок, признанных судом недействительными, составляет 476 587 478,84 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» о признании недействительной сделкой контракта № RG-4- 18790-18 от 26.06.2018, заключенного между ООО «Радиус Груп» и компанией Logimex System GmbH, и применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменено, признан недействительной сделкой контракт № RG-4-18790-18 от 26.06.2018, заключенный между ООО «Радиус Груп» и компанией Logimex System GmbH.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу № А40-145324/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-145324/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Logimex System GmbH - без удовлетворения

Судами установлено, что 26.06.2018 между ООО «Радиус Груп» (Покупатель) компанией Logimex System GmbH (Продавец) был заключен контракт № RG-4-18790-18 на поставку интегральных микросхем 16 nm chips (ASICS) в количестве 875 000 штук по цене 4 Евро за одну штуку на общую сумму 3 500 000 Евро (Согласно спецификации к договору).

В соответствии с условиями контракта ООО «Радиус Груп» платежным поручением № 027 от 06.07.2018 уплатило Продавцу авансовый платеж в размере 3 500 000 Евро.

На основании пункта 3 спецификации Продавец должен был поставить товар через 180 рабочих дней со дня подписании спецификации. Спецификация была подписана сторонами 02.07.2018. Таким образом, Продавец должен был поставить товар до 20.03.2019.

Обязательства по поставке товара со стороны Продавца исполнены не были, аванс возвращен не был.

ФИО2 не предпринял мер, направленных на взыскание задолженности в размере 3 500 000 Евро, что по курсу на дату возврата – 20.09.2019 составило сумму равную 248 255 000 руб.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что ООО «Радиус Груп» ранее сотрудничало с Logimex System GmbH по вопросам поставки товара, в том числе поставке микроэлектроники.

Также не было представлено обоснования причин выбора поставщика специфического товара - интегральных микросхем именно компании Logimex System GmbH, с которым ООО «Радиус Груп» ранее не имело договорных взаимоотношений.

В то же время, по данным бухгалтерской отчетности Logimex System GmbH за 2017 - 2018 год, баланс Logimex System GmbH составлял сумму 117 тыс. евро, из которых около 105 тыс. евро это краткосрочные активы, запасов у общества нет. Источники формирования активов - заемный капитал на сумму 90 тыс. евро и чистая прибыль в сумме около 6,5 тыс. евро.

Судом установлено , что в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования кредиторов на общую сумму 257 446 764,03 руб., тогда как сумма невозвращенного аванса составляет 3 500 000 Евро, что по курсу на дату возврата (20.09.2019) составляет 248 255 000 руб., что сопоставимо с суммой требований, включенных в реестр должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, полностью поддержанном судом кассационной инстанции, заключение контракта на условиях, согласно которым ООО «Радиус Груп» перечисляет авансом сумму в размере 248 255 000 руб. (сопоставимую с размером требований кредиторов) в пользу иностранного контрагента, с которым ранее ООО «Радиус Груп» не имело договорных взаимоотношений, в отсутствие обеспечения обязательств на случай их неисполнения ответчиком, является явно отклоняющимся поведением от поведения обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота.

После оплаты аванса в предусмотренный контрактом срок ответчик товар не поставил, аванс не вернул, со стороны действующего руководителя ООО «Радиус Груп» меры, направленные на возврат полученного аванса, предприняты не были, несмотря на то, что пунктам 11.2 и 11.3 контракта все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, правом, применимым к контракту, является право Российской Федерации, что существенно облегчает процесс взыскания перечисленного аванса.

Вместо этого ФИО2, создал переписку, которая якобы подтверждает совершение им действий по принятию от Logimex System Gmb иного товара, принятие которого не обусловлено экономической целесообразностью. 

При этом оригиналы документов, подтверждающих согласование поставки иного товара, взамен предусмотренному Контрактом, отсутствует, также как отсутствуют документы подтверждающие согласование поставки иного товара – дополнительное соглашение к контракту, спецификация, внесение изменений в паспорт сделки (указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-43157/21).

Суды апелляционной и суд кассационной инстанции при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу признали, что подобное поведение указывает на согласованность действий сторон и попытку придать незаконным действиям по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в размере 248 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления, видимость реальной (исполненной) сделки, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

До настоящего времени денежные средства, перечисленные в пользу Logimex System GmbH, и взысканные в пользу ООО «Радиус Груп» решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.09.2022 по делу № А40-43157/2021, в конкурсную массу не возвращены.

Таким образом, ФИО2 вывел из конкурсной массы Должника денежные средства на сумму 248 255 000 руб.

В результате общество прекратило исполнять свои обязательства перед контрагентами. В условиях экономического кризиса и отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами ООО «Радиус Груп» не предприняло действий по взысканию задолженности с ответчика, при этом ответчик не предпринял действий по возврату аванса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобное поведение указывает на согласованность действий сторон и попытку придать незаконным действиям по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в размере 248 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления, видимость реальной (исполненной) сделки, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Законодатель прямо указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если сделка довела до банкротства, явилась ее причиной, что совершены действия (бездействия), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что и было доказано в рассматриваемом случае.

Указанные выше сделки являются существенно убыточными для должника и послужили непосредственной причиной банкротства ООО «Радиус Груп», что обоснованно установлено судом первой инстанции.

В связи с этим заключение данных сделок, без учета прочих действий контролирующего лица, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пп. 2. п.12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, п. 17 Постановления № 53).

Доводы ФИО2 о том, что его действия совершались в условиях экономически обоснованного расчета на поступление денежных средств от ООО «Комбелл» опровергаются тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-111360/19-89-714 принят отказ ООО «Радиус Груп» от иска к ООО «Комбелл» на сумму требований в размере 290 002 320 руб. 35 коп. по договору №60725-16 от 31.10.2016г.

В счет оплаты по договору № 60725-16 от 31.10.2016 от ООО «Комбелл» поступили денежные средства в размере 250 000 000,00 руб., однако в результате действий ФИО2 должник лишился требования к ООО «Комбелл» в размере 40 000 000,00 рублей.

В совокупности с иными действиями и иными сделками сумма ущерба для должника является столь значительной, что в результате их совершения признаки неплатежеспособности и недостаточности должника возникли и усугубились в результате действий контролирующего должника лица, кредиторы в ещё большей степени утратили возможность получить удовлетворение своих требований. Размер выбывшего имущества должника в масштабах его деятельности являлся значительным, полностью сопоставимым с размером реестра требований кредиторов.

Указывая на то, что сделка, совершенная с ПАО «ВТБ», не может учитываться для целей определения причинения вреда должнику, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка была совершена путем списания самим Банком денежных средств в счет исполнения обязательств перед ним.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости исключения этой сделки из перечня оснований для привлечения лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности, поскольку его действия также влияли на совершение соответствующей сделки (в том числе при создании условий для её исполнения).

Так, стороны заключая дополнительное соглашение №1 от 06.02.2019 к кредитному договору, констатировали наличие задолженности в размере 149 000 688,54 рублей перед банком, при общей сумме основного долга 150 000 000,00 рублей. В то время как окончательный срок возврата кредита кредитным договором был установлен 26.01.2019 года. Указанным дополнительным соглашением была предоставлена рассрочка по уже имеющейся просрочке (-20.000.000 руб. в срок до 06.02.2019, 20.000.000 руб. в срок до 28.02.2019, 20.000.000 руб. в срок до 29.03.2019, 89.000.688, 54 руб. в срок до 30.04.2019).

Также судом установлено, что должником за период действия Кредитного соглашения были исполнены обязательства всего на сумму 999.311,46 руб.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что сделки, совершенны в пользу ЗАО «КПВР «Сплав», НП «Содействие», ООО «Радиус Хост», ООО «КНОПП», не могут учитываться для целей определения оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апеллянт ссылается на их незначительность.

Вместе с при оценке существенности причиненного вреда во внимание принимается общая совокупность совершенных сделок, независимо от того, признаны они цепочкой сделок или нет. 

В противном случае должник имел бы возможность выводить имущество различными небольшими сделками, тем самым обеспечивая исключение их из оценки обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, при анализе доводов ФИО12 о его действиях как исключительно добросовестного и разумного руководителя следует учитывать принятие судом первой инстанции определения Арбитражного суда по настоящему делу от 29.12.2020, которым во включении в реестр требований кредиторов ООО «Радиус Груп» требования аффилированного ООО «КНОПП» в размере 58 300 599,03 руб. отказано.

В части требования ООО «КНОПП» суд сделал вывод, что действия ООО «КНОПП» и ООО «Радиус Груп», аффилированных друг к другу через ФИО2 и находящихся под его контролем, свидетельствуют о том, что в условиях имущественного кризиса посредством исполнения договора формировалась кредиторская задолженность перед аффилированным лицом, под видом обязательств, которые не имели для должника экономической целесообразности.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Обстоятельства формирования мнимой аффилированной кредиторской задолженности, в совокупности с совершением руководителем Должника существенно убыточных для должника сделок, приведших к его банкротству, свидетельствуют о явном отклонении действий контролирующего должника лица от действий разумного и добросовестного участника гражданского оборота, и свидетельствуют о правомерном установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Радиус Груп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. 

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума  Верховного Суда  РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих        должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, в этой связи, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Радиус Груп» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-145324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Шведко О.И. 

 

Судьи:                                                                                                          Лапшина В.В. 

 

Вигдорчик Д.Г.