СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3105/2023-ГК

г. Пермь

07 марта 2025 года

Дело № А50-25141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2024 года по делу № А50-25141/2022

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителей ФИО4 по доверенности от 25.12.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района (товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в сумме 611 413 руб. 32 коп., пеней за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 174 995 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 460 870 руб. 93 коп. задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2022 года, 34 565 руб. 34 коп. руб. пени, а также 11 799 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что ответчик не организовал собственную контейнерную площадку согласно правил обустройства мест в период оказания услуг по обращению с ТКО и не обратился к региональному оператору для заключения договора, что не исключает возможности пользоваться близлежащими контейнерными площадками. При этом, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено. Контейнерная площадка ответчика отсутствовала в реестре администрации Фроловского сельского поселения, в связи с чем вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с ближайшей контейнерной площадки, находящейся в реестре администрации, при этом удаленность контейнерной площадки значения для признания услуг фактически оказанными значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена отмена оплаты за услуги по обращению с ТКО.

Ответчик направил отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 производство по делу № А50-25141/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024 (3а-490/2023).

Пермским краевым судом вынесено решение от 15.04.2024 по делу № 3а-41/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2024, на Министерство тарифного регулирования возложена обязанность принять замещающие тарифы.

27.12.2024 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановлениями № 31-о и 32-о установлены и введены соответствующие тарифы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства на 03.03.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2025 в отсутствие возражений сторон производство по делу № А50-25141/2022 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ (определение от 03.03.2025), в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и приложенных к пояснениям информационных расчетов. В отсутствие возражений пояснения и приложенные к пояснениям истца информационные расчеты приобщены судом к материалам дела.

Представители истца на удовлетворении доводов жалобы и прояснений по апелляционной жалобе настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными (далее – ТКО) отходами на территории Пермского края с 01.01.2019, прекратило деятельность 05.05.2022 в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

Истцом в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем от 20.07.2022 № 205423462-2022/ТКО. 

Подписанный договор потребитель в адрес регионального оператора не возвратил, в связи с чем, истец полагает, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 правоотношения сторон регулировались типовым договором, предложение о заключении которого опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Из пункта 1 типового договора следует, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 оказывал услуги по обращению с ТКО СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» предъявив последнему для оплаты УПД, акты, на общую сумму 611 413 руб. 32 коп.                      (с учетом уточнения), которые ответчиком не оплачены; досудебная претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, и как следствие отсутствию возникновения у ответчика обязанности по их оплате, при этом признав обоснованным в отношении части требований заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом             № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (на площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику.

Следовательно, в рамках данного спора региональный оператор с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт реального оказания услуг ответчику.

Суд первой инстанции установил, что договор № 205423462-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составлен истцом лишь 22.07.2022, направлен по юридическому адресу ответчика, впоследствии почтовая корреспонденция перенаправлена по адресу представителя товарищества, в связи с чем, как следует из отчета об отслеживании с сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80097474956410 вручено адресату 01.08.2022.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО ранее июля 2022 года в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выставления ответчику счетов к оплате в спорный период.

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (письмо от 29.01.2024) на запрос суда следует, что сведения об СНТ «Громотуха» в качестве отходообразователя в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503, не отражены.

Не оспаривая вышеуказанное обстоятельство, истец заявил, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялся с близлежащей для данного СНТ контейнерной площадки по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, 

<

...>, находящейся в реестре администрации Фроловского сельского поселения.

Вместе с тем, доказательств того, что с потребителем согласовано данное место накопления ТКО, истцом не представлено.

Кроме того, согласно реестру мест размещения контейнерных площадок для сбора ТКО на территории Фроловского сельского поселения, источником образования ТКО для контейнерной площадки по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, 

<

...> является частный сектор.

Информации о том, что источником образования ТКО для данной контейнерной площадки являются также СНТ, в том числе СНТ «Громотуха», реестр не содержит. Истцом таких доказательств также не представлено.

Поимо прочего, указанное место накопления ТКО находится на расстоянии более 6 км от СНТ «Громотуха», что, исключает использование членами СНТ данной контейнерной площадки ввиду нецелесообразности и удаленности от СНТ.

Приведенные истцом доводы о том, что независимо от того, на какую контейнерную площадку члены СНТ складировали ТКО, вывоз отходов со всех контейнерных площадок Пермского края осуществлял региональный оператор, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не освобождает истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг, как того требует статья 65 АПК РФ. Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг и универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено. Более того, указанные документы составлены в одну дату (20.07.2022) и за пределами периода начисления спорной задолженности. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что весь вывезенный региональным оператором объем ТКО, в том числе и СНТ «Громотуха», учтен как при установлении норматива накопления ТКО, так и при установлении тарифа, не может быть принят во внимание, поскольку также не являются подтверждением факта оказания услуг в спорный период. Действительно, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в представленных в материалы дела пояснениях поддержали позицию истца. При этом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указало, что в соответствии с пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, расчетный объем и/или) масса ТКО на очередной период регулирования определяется на основании данных о фактическом объеме и(или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов – исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг. В случае, если в соответствие с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой ТКО поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава ТКО, поступающих на объект, в том числе, в связи с осуществлением обработки, обезвреживания и энергетической утилизации отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объеме и(или) массы ТКО в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации. Учитывая изменение территориальной схемы и изменения объемов ТКО, при расчете тарифов на 2019-2024 годы объем определен исходя из данных, указанных в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016 № СЭД-35-01-12-503. Расходы по вывозу ТКО учтены без привязки к отходообразователю на основании утвержденной территориальной схемы и заключенных региональным оператором договоров на транспортирование ТКО с учетом плановых значений расходов.

Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края указало, что согласно п. 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО ведется органами местного самоуправления о включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. Ввиду отсутствия данных об ответчике в указанных реестрах, сведения об СНТ «Владимирские сады» в качестве отходообразователя в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 не отражены. Масса ТКО, отраженная в Терсхеме, указана по сведениям Росприроднадзора на основании справок по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая утверждена приказами Росстата, сбор и обработка данных по которой осуществляется в системе Росприроднадзора. В указанных  формах отчетов № 2-П (отходы) указываются все отходы с указанием наименования видов отходов, класса опасности отхода, кода отхода  по федерального классификационному каталогу отходов, куда входят и твердые коммунальные отходы, в том числе твердые коммунальные отходы, образованные в СНТ. При таких обстоятельствах, в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае отражены сведения об общей массе ТКО, поступивших от всех отходообразователей. Обратили внимание, что масса ТКО, указанная в Территориальной схеме, является объективным показателем, зафиксированным полигонами по утилизации и захоронению ТКО путем весового контроля.

Вместе с тем, доказательств того, что в представленных в Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края формах отчетов № 2-П (отходы) указано СНТ «Громотуха» и объем его отходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования с потребителем указанного выше места накопления ТКО и (или) фактического его использования членами СНТ «Громотуха», оснований считать доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО именно ответчику не имеется.

Установив, что в спорный период контейнерная площадка товарищества не внесена в территориальную схему обращения с отходами, ответчик не внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг товариществу и опровергающих возражения ответчика против факта оказания ему услуг, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая значительную удаленность общедоступной контейнерной площадки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения о фактическом оказании истцом услуг ответчику по обращению с ТКО в период с января 2019 года по июнь 2022 года отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за соответствующий период.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января по июль 2019 года, учитывая, что истец 27.07.2022 направил ответчику претензию, что приостановило течение срока исковой давности срок на 30 календарных дней в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, однако срок исковой давности истекал 10.09.2022 (срок исковой давности соблюден лишь в отношении периода с августа 2019 года). Относительно данных выводов в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-25141/2022 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева