АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-635/2024

28 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А11-635/2024

по заявлению ФИО1

об отмене решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 07.09.2023 № АП/4278/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 5 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25.12 КоАП РФ и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». ФИО1 извещен по адресу регистрации (Московская область, город Воскресенск, 

<

...>). Управление не допустило нарушений при извещении ФИО1, суды не указали, какие меры Управление должно было предпринять для извещения гражданина. Кроме того, спор неподведомственен арбитражному суду. Управление действительно не заявляло в суде первой инстанции данный довод, однако административная ответственность применена к ФИО1 как в должностному лицу и не связана с его предпринимательской деятельностью. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 22.12.2022 по делу № 033/01/16-755/2022 Управление городского хозяйства администрации г. Коврова и общество с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» признаны виновными в заключении и реализации недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ по ямочному ремонту и ремонту картами асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги к микрорайону Заря города Коврова путем заключения в период 06.11.2020 шести договоров на взаимосвязанные работы до 600 000 рублей, фактически образующих единую сделку, на общую сумму 3 499 597 рублей 20 копеек с единственным исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Тех») без проведения конкурентных процедур в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление установило, что ФИО1 выступал должностным лицом, являлся на момент совершения вменяемого нарушения первым заместителем главы администрации г. Коврова по жилищно-коммунальному хозяйству, начальником Управления городского хозяйства, действовал на основании распоряжения главы администрации города Коврова от 06.11.2020 № 01-100-25/ЛС-219 и указанные договоры.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 № 033/04/14.32-398/2023.

Постановлением Управления от 07.09.2023 № АП/4278/23 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции признал спорное постановление незаконным, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении к отношении него административного производства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако указал, что Управлением приняты надлежащие меры к извещению заявителя, однако с учетом конкретных обстоятельств дела заявитель фактически не имел возможности получить направленную в его адрес корреспонденцию, в связи с чем нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом апелляционный суд отклонил довод Управления о неподведомственности дела арбитражному суду, указав, что данный довод в суде первой инстанции Управление не заявило.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу правового регулирования при решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Действительно, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от получения почтовой и иной корреспонденции. Невозможность получения корреспонденции в данном случае была обусловлена обстоятельствами, на которые заявитель по делу повлиять не мог по объективным причинам (призван на военную службу по мобилизации), равно как и был лишен возможности принять меры к обеспечению получения почтовой корреспонденции (гражданская связь в месте нахождения отсутствовала).

Таким образом, разрешение данного административного дела Управлением в отсутствие у ФИО1 возможности получить информацию о возбуждении в отношении него административного производства не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и не обеспечивает процессуальные права лица, участвующего в деле.

Довод Управления о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, отклоняется судом округа. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 – 26  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А11-635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова