﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА САЛЮТ» на постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-33986/2019 по иску публичного акционерного общества «ТранскапиталБанк» (109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА САЛЮТ» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 43, этаж 1, ОГРН 1045403909132, ИНН 5410153698) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА САЛЮТ» к публичному акционерному обществу «ТранскапиталБанк» о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ТранскапиталБанк» Самороков А.С. по доверенности                                 от 15.04.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ТранскапиталБанк» (далее - истец, ПАО «ТранскапиталБанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА САЛЮТ» (далее - ООО «ГРУППА САЛЮТ», ответчик, общество) о взыскании 957 859,12 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по 11.06.2019, 200 032,38 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2018 года по 11.06.2019. 

Ответчик предъявил встречное исковое заявление                                                    к ПАО «ТранскапиталБанк» о взыскании 800 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества  –    дивана дизайнерского черного «Император», материал  –  итальянская натуральная кожа высококачественной выделки.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный и встречный иск удовлетворен полностью, судом произведен зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам со сторон в пользу друг друга, с ответчика в пользу истца взыскано 382 470,50 руб. долга.

Постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменено; принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В части удовлетворения первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГРУППА САЛЮТ» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом указано следующее: вывод апелляционного суда о том, что факт завоза конкретного приобретенного обществом дивана в арендуемые помещения документально не подтвержден, является необоснованным; материалами дела подтверждается нахождение движимого имущества, принадлежащего ответчику, у истца, в том числе представленными в суд первой инстанции видеозаписью по продаже офиса (дата –14.06.2019), фотографиями, которые были сделаны в целях определения наличия спорного дивана в помещениях                                             ПАО «ТранскапиталБанк» на дату возврата арендуемых помещений (на 11.06.2019), перепиской с управляющим Новосибирским филиалом Кубасовым В.С.; доказательств наличия иных диванов у ООО «ГРУППА САЛЮТ» ПАО «ТранскапиталБанк» не представлено; факт завоза конкретного приобретенного обществом дивана в арендуемые помещения                  не оспаривался банком. 

До рассмотрения кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью конкретного представителя и необходимостью представления интересов иного лица в другом деле Арбитражного суда Алтайского края. Данное ходатайство подлежит отклонению с учетом возможности заблаговременного формирования процессуальной позиции и специфики кассационного производства.

Кроме того, кассатором также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, связанных с возбужденным уголовным делом. Окружной суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу пределов полномочий, которые исключают возможность приобщения и оценки каких-либо новых доказательств                           на  стадии  кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

ПАО «ТранскапиталБанк» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 02.08.2017 № 6 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.09.2017, № 3 и акта сдачи-приемки ПАО «ТранскапиталБанк» (арендодатель) передало ООО «ГРУППА САЛЮТ» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения, назначение: нежилое. Площадь - общая 193,2 кв. м, номера на поэтажном плане -  10-26. Этаж: на отм. -0,00, кадастровый (или условный) номер - 54:35:074565:132, в соответствии с Техническим паспортом здания с выкопировкой из поэтажного плана здания и экспликацией к поэтажному плану, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.03.2007, расположенные в здании находящимся по адресу: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск,                                            ул. Большевистская, 43.

Указанные помещения переданы вместе с имуществом (оборудованием), поименованным в акте. Актом приема-передачи ответчиком подтверждено, что передаваемые помещения переданы в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества; отсутствие недостатков, препятствующих использованию помещений в соответствии с договором.

В разделе 5 определены условия арендной платы за пользование арендуемым помещением, которые состоят из двух частей: основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы равной сумме коммунальных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам.

Претензия истца о погашении задолженности оставлено ответчиком                без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском.

Ссылаясь на причинение ООО «ГРУППА САЛЮТ» убытков в размере стоимости утраченного принадлежащего обществу имущества, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 и 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности пользования ответчиком нежилыми помещениями в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в отношении первоначально заявленных требований поддержал, решение суда в указанной части оставил без изменения. Доводов в кассационной жалобе относительно обозначенной  части судебного акта не содержится.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ответчику убытков в размере 800 000 руб. стоимости утраченного и принадлежащего обществу спорного имущества документально подтвержден, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд, отменяя решение в этой части, руководствовался статьями 15, 393, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 5, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков за утраченный диван. 

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков, общество представило фотографии дивана, протокол осмотра доказательств, фото экрана телефона с перепиской с управляющим Кубасовым В.С., копия претензии о возврате дивана, документы о приобретении дивана, копия товарного чека на услуги грузоперевозки, визитная карточка и др., также судом были допрошены свидетели (Кубасов В.С., Костылев Р.Д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд посчитал, что факт завоза именно этого конкретного приобретенного обществом дивана в арендуемые помещения документально не подтвержден, поскольку фото дивана не содержит никаких данных (дата, место, время и т.д.), когда и где оно сделано, кем.

Кроме того, было учтено, что допрошенный свидетель Костылев Р.Д., перевозивший имущество общества из арендуемого помещения, указал только, что пришел Кубасов В.С., которого он узнал в судебном заседании, и перевозка закончилась, он запретил дальнейшую перевозку. Пояснил, что конкретное имущество для перевозки обществом не было указано,  перевозку осуществлял один без грузчиков, в коридоре оставался черный диван.

Суд также отметил, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 11.06.2019 не усматривается, что на момент возврата помещений, в них оставалось какое-либо имущество ответчика, в том числе, в связи с запретом истца на вывоз каких-либо вещей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении встречного иска, поскольку не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ПАО «ТранскапиталБанк» и убытками, причиненными в результате утраты дивана. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы  компетенции окружного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного и удовлетворения жалобы ООО «ГРУППА САЛЮТ» не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в связи предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа салют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина