АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5235/2018

г. Кострома

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

В судебном заседании 29.06.2018 объявлялся перерыв до 03.07.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от истца ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2017 №45,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1110440 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л:

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1110440 руб. 18 коп., в том числе 986031 руб. 30 коп. долга по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 №Да.0239, 124408 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве сообщил о погашении задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика 116790 руб. 75 коп. долга за период с 05.01.2018 по 04.04.2018, 124408 руб. 88 коп. пени за период с 05.01.2017 по 29.01.2018. 

Из пояснений представителя следует, что в процессе подготовке к судебному заседанию Управлением было установлено, что в заявленных требованиях имеется неточность в части определения периодов взыскания задолженности, а именно: вместо периода взыскания долга по основному обязательству с 05.01.2017 по 04.04.2018 (задолженность за 1,2,3,4 квартал 2017 года + 1 квартал 2018 года) указан период с 05.01.2017 по 04.01.2018, вместо периода взыскания долга по пени с 05.01.2017 по 29.01.2018 указан период с 27.03.2017 по 30.01.2018. При проверке добровольной оплаты ответчиком задолженности установлено, что на дату рассмотрения судом искового заявления ООО «Монолит» произведена частичная оплата задолженности по основному обязательству (в полном объеме за 2017 и в размере 200000 рублей за 1 квартал 2018). На 27.06.2018 остаток задолженности по арендной плате с учетом поступивших платежей за период с 05.01.2018 по 04.04.2018 (т.е. за 1 квартал 2018) составляет 116790 рублей 75 копеек.

Для проверки довода ответчика об оплате долга просил объявить в судебном заседании перерыв.

Уточнение иска принято судом.

После перерыва, объявленного в  судебном заседании до 03.07.2018 09 час. 20 мин., представитель истца заявил об отказе от взыскания основной задолженности в сумме 116790 руб. 75 коп., требование о взыскании неустойки поддерживает.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ заявителя от требования по взысканию долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

На основании протокола Администрации города Костромы о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30.11.2016 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Общество, ответчик) заключен договор аренды земельного участка № Да.0239 от 12.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Арендатору передан земельный участок, площадью 2773 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:070707:891, находящийся по адресу: 

<

...>, для строительства многоквартирного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Срок действия Договора установлен с 12.12.2016 до 12.02.2019. 

В соответствии с действующим законодательством, Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 16.12.2016, запись регистрации № 44/001/020/2016-77712/1.

Предмет аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату по Договору ежеквартально равными долями до 5-го числа первого месяца отчетного (текущего) квартала.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.3 Договора).

Обязательства по внесению арендной платы в период с 05.01.2017 по 04.04.2018 выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанностей по Договору в части своевременности внесения арендной платы Арендодателем направлена претензия от 31.01.2018 № 02-37исх-131/18.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по арендной плате за период с 05.01.2017 по 04.04.2018 была погашена, что явилось основанием для корректировки истцом исковых требований.

За нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика 124408 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 05.01.2017 по 29.01.2018.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с арендатора неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 5.3 договора из расчета 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки принят судом.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, не считается высоким, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124408 руб. 88 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4732 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

            Судья                                                                          Л.Ю.Денисенко