АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12318/2019 

 

21.11.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.11.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664022 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРУС», ФИО1, ФИО2, о взыскании 52 700 руб., судебных издержек в сумме 31 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от сторон, третьих лиц: - не присутствовали,

            в судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2019 до 14:00, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ФЕДЕРАЦИЯ " 21.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»                о взыскании суммы 59 700 руб. – недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на недоплату ответчиком страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 59 700 руб.,                          в подтверждение чего представил  экспертное заключение №2-0168-03/19 У от 10.04.2019        о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA IST, регистрационный номерной знак 

<

***> с итоговым размером затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа): 117 500 руб.

Ответчик требования истца не признал, сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта; указал, что им были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», по результатам которой размер ущерба, причиненный потерпевшему в ДТП, был оценен в 57 800 руб., в подтверждении своих доводов представил к отзыву на иск экспертное заключение №0017053599 от 06.03.2019. 

Определением от 02.09.2019 по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 (664075, 

<

...>), в связи с чем, на основании п. 1 ч.1 ст. 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостанавливалось. 

20.09.2019 от ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец с учетом результата судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму 52 700 руб. – недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 15 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, сумму 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, и сумму 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, представил доказательства направления уточненных требований ответчику. 

В этой связи, суд принимает изложенные истцом требования в уточненной редакции (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,                 по результатам судебной экспертизы представил дополнительный отзыв, в котором указал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает, что уменьшение истцом исковых требований фактически означает отказ от исковых требований в той части, в которой они были уменьшены и в силу процессуального законодательства в случае отказа от иска судебные расходы истец несет сам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, пояснений по иску с учетом заключения эксперта не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца и ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 02 №859104 ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA IST, регистрационный номерной знак 

<

***> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №0049056216); застрахованное транспортное средство – TOYOTA IST, регистрационный номерной знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019 по адресу:  

<

...>  22.02.2019  в 09 час. 35 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства LEXUS NX 200, регистрационный номерной знак С967ВК 138, принадлежащего ООО «МАРУС», под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA IST, регистрационный номерной знак 

<

***>  причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ХХХ №0049056216. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019,   ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения последним ПДД РФ.

Впоследствии, между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 18.03.2019 заключен договор цессии № 43880, согласно условиям которого ФИО4 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>), страховой полис серии ХХХ №0049056216 на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

С заявлением от 27.03.2019  ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 18.03.2019 43880, заключенного между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» и собственником транспортного средства – ФИО2

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. 

Уведомлением от 05.04.2019, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2019, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условий договора от 05.04.2019 № НЭ 43880, заключенного между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик)  и ООО «АКФ» (исполнитель),  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA IST, регистрационный номерной знак 

<

***> а  истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2019 к договору от 05.04.2019 № НЭ 43880 ООО «АКФ»  передал, а ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра) на сумму 15 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №266 от 12.04.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АКФ»  от 10.04.2019 № 2-0168-03/19 У стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 117 500 руб.   

На основании экспертного заключения от 10.04.2019 № 2-0168-03/19 У  претензией      № 43880- ФИО5, полученной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 16.04.2019, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 59 700 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы 52 700 руб. – недоплаченное страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 15 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, суммы 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, и суммы 10 000 руб. – расходы на услуги представителя (с учетом уточненных требований).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2  (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №0049056216; в период действия договора страхования произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019), являющееся страховым случаем,                в связи  с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в  связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» от 27.03.2019  о выплате недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП  транспортного средства  TOYOTA IST, регистрационный номерной знак 

<

***> ПАО СК «Росгосстрах» выплату недоплаченного страхового возмещения не произвело. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, после уведомления ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» от 05.04.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» о  проведении независимой экспертизы, а также претензии № 43880, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось и доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Судом установлено, что право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных  расходов передано ФИО2 истцу по договору цессии № 43880 от 18.03.2019, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ХХХ №0049056216) по которому передано право требование о возмещении вреда с общества (страховщика). Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения,  расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов и получения штрафных санкций.

По мнению истца, сумма ущерба согласно экспертному заключению ООО «АКФ» от 10.04.2019 № 2-0168-03/19 У составляет 117 500 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на иск сослался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, в подтверждении своих доводов представил к отзыву на иск экспертное заключение №0017053599 от 06.03.2019.

Арбитражный суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 (664075, 

<

...>).

 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IST,  гос. регистрационный номер М339 АE 138 на дату ДТП 22.02.2019                с учетом износа».

20.09.2019 года от ООО «ЭкспрессЭкспертиза» поступило заключение судебной экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  TOYOTA IST, регистрационный номерной знак 

<

***> на дату ДТП 22.02.2019 с учетом износа округленно составляет 110 500 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму 52 700 руб. – страховое возмещение в качестве страховой выплаты, сумму 15 000 руб. – расходы в виде стоимости независимой экспертизы, сумму 6 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, и сумму 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 52 700 руб. суду не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, следовательно, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 52 700 руб.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 52 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен договор от  05.04.2019 № НЭ 43880,  с независимым оценщиком – ООО «АКФ» подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2019 к договору 05.04.2019 № НЭ 43880 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №266 от 12.04.2019 и кассовым чеком от 12.04.2019 об оплате наличными денежных средств в сумме 15 000 руб., приход которых подтвержден указанным документом.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание,  что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15 000 рублей.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО3 (664075, 

<

...>).

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению от 19.08.2019 №617 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. по делу №А19-12318/2019.

Согласно счету №607 от 19.09.2019 стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Ответчик возражая в части взыскания судебных расходов на проведения судебной экспертизы в полном объеме, указал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в том числе с учетом уменьшения истцом суммы предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения в связи с проведением судебной экспертизы.

Судом данный довод отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению эксперта № 1491/19 от 19.09.2019, представленного в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумму               110 500 руб., из представленного истцом заключения эксперта от 10.04.2019 № 2-0168-03/19 У стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 117 500 руб., исходя из произведенного судом расчета, расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в данном случае находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом деле, произошло не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности, а в результате уменьшения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках статистической достоверности и не превышает 10 процентов, следовательно, суд не находит оснований для применения положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части явной необоснованности исковых требований, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 руб. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд на основании платежного поручения №286 от 20.05.2019 в сумме 2 988 руб., следовательно,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 880 руб. подлежит возврату истцу.  

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчик  возражал против заявленной суммы, считая ее чрезмерно завышенной. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ 43880 на оказание юридических услуг от 12.04.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик), приказ о приеме на работу №С0000000007 от 03.04.2017 ФИО7, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1238 от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 12.004.2019 ООО " ФЕДЕРАЦИЯ"  (заказчик) заключило с ИП ФИО6 (исполнителем) договор №ЮДФ 43880, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО «СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 22.02.2019 в 

<

...>, где произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства LEXUS NX 200, регистрационный номерной знак С967ВК 138, принадлежащего ООО «МАРУС», под управлением ФИО1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1238 от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком от 20.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу                     о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги,          в том числе, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, действующие в период оказания исполнителем заказчику услуг, учитывая, что представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 19.08.2019, представил заявление об уточнении исковых требований         с учетом результатов судебной экспертизы, сопоставив объем заявленных истцом требований, наличие трудозатрат представителя  и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к настоящему рассматриваемому делу, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме        10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ"  сумму 52 700 руб. – страховое возмещение        в качестве страховой выплаты,  сумму 2 108 руб. - расходы по госпошлине, и  сумму          31 000 руб. – судебные издержки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ"  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 880 руб., выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

            Судья                                                                                                О.В. Болтрушко