АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3232/2019

г. Барнаул

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании задолженности, при ведении протокола, с  использованием аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.04.2019,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 13.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 862 130 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.09.2018 по 01.03.2019 в размере 482 209 руб. 85 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по фактический день исполнения, из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края  в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п.7.5 договора поставки нефтепродуктов № 2018-28 от 26.04.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в  части взыскания задолженности в размере 23 530 руб. 60 коп., в части  пени в размере 281 257 руб. 42 коп., в части  государственной пошлины в размере 1 524 руб., указав, что  согласно  данным бухгалтерского учета ОАО «ДСУ № 1» сумма задолженности равна 2 838 600 руб.,  просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 952 руб. 43 коп. на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер  договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил  платежное поручение № 5 от 10.06.2019 об уплате  основного долга в размере 200 000 руб., настаивал на заключении мирового соглашения.

Представить истца, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга,  уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 2 662 130 руб. 60 коп. основного долга, в остальной части исковые требования оставил без изменения,  возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

В соответствии с определением суда от 22.04.2019 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки нефтепродуктов № 2018-28 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию  нефтепереработки  в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со Спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора цена, порядок и сроки платежей за поставляемую продукцию по договору  отражаются в Спецификациях   по каждой партии продукции.

Из материалов дела следует, что в рамках договора стороны подписали Спецификацию № 16 от 29.08.2018, в которой согласовали поставку товара – Битум БДН 90/130 в количестве  250,000 т по цене 23200 руб./т на общую сумму  5 800 000 руб.  

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по  договору, спецификации № 16  поставил ответчику товар на общую сумму 3 136 640 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятие его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № ПН0000000525 от 02.09.2018, № ПН0000000532 от 03.09.2018, , № ПН0000000543 от 05.09.2018, , № ПН0000000553 от 07.09.2018, № ПН0000000580 от 13.09.2018, № ПН0000000591 от 17.09.2018,  подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товар. Задолженность по договору составила 2 662 130 руб. 60 коп.

На сумму задолженности истце в соответствии с  п. 5.8 договора начислил неустойку, размер которой  за период с 08.09.2018 по 01.03.2019 составил 482 209 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, иными материалами дела и ответчиком  не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты основного долга за поставленный товар суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд  признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 662 130 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  482 209 руб. 85 коп.  неустойки за период с 08.09.2018 по 01.03.2019,  и неустойки с даты вынесения решения суда по фактический день исполнения, из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно  п. 5.8 договора при нарушении  сроков оплаты товара продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и  соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 952 руб. 43 коп. исходя их двухкратной учетной ставки (ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период  нарушения.

Истец возражал против снижения договорной неустойки, полагает, что при сумму долга 2 662 130 руб. 60 коп. заявленная неустойка – 482 209 руб. 85 коп. за период с 08.09.2018 по 01.03.2019 является соразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается. 

Суд отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, размер штрафной неустойки, рассчитан в соответствии с договором, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по  платежному поручению № 67 от 27.02.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 722 руб., тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований, уплате в  федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 36 311 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в размере 36 311 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 411 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого  акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Нефть»  основной долг  в размере 2 662 130 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.09.2018 по 01.03.2019 в размере 482 209 руб. 85 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по фактический день исполнения, из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 311 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Нефть»                                   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  3 411 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

 

Судья                                                                    В.А. Зверева