Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А27-15157/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТКСвязь» (121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки по договору аренды объектов муниципальной собственности.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика ЖКХ», управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ответчик, ООО «ТТК-Связь», общество) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № 12/2015 аренды объектов муниципальной собственности (далее – договор, договор аренды) в размере 1 846 735 руб. 56 коп., неустойки в размере 501 364 руб. 29 коп. за период с 01.10.2021 по 31.07.2024.

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 335 091 руб. 97 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований – оказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расчеты произведены некорректно, не учтены периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применен неверный период образования задолженности по договору аренды, поскольку не исключен период, когда действовал мораторий на начисление штрафных санкций; представлен контррасчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Вместе с тем самостоятельные доводы МКУ «Служба заказчика ЖКХ», указанные в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с кассационной жалобой оно не обращалось, при том, что риск возникновения негативных последствий несовершения процессуальных действий по реализации права кассационного обжалования, возлагается именно на учреждение (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Зап-СибТранстелеком» (арендатор) 01.04.2015 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право пользования объектами муниципальной собственности – опорами линий уличного освещения в количестве 283 штуки, расположенными в г. Белово, для подвеса (монтажа, эксплуатации и обслуживания) ВОЛС.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 08.11.2018 к договору изменено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» на муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ».

Уведомлением о завершении реорганизации 27.10.2023 завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему акционерного общества «Зап-СибТранстелеком», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 2237710406283, ООО «ТТК-Связь» стало правопреемником его прав и обязанностей, является стороной договорных правоотношений вместо акционерного общества «Зап-СибТранстелеком».

Сторонами 01.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому количество опор линий уличного освещения увеличилось на 1 шт., арендная плата за использование 284 опор в месяц составила 28 646 руб. 06 коп. (в том числе, НДС 18% - 4 369,74 руб.).

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.04.2017, № 5 от 22.05.2019, № 7 от 01.09.2020, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 21.02.2022 арендная плата за использование 284 опор увеличивалась.

Пунктом 5.2 стороны установили, что договор считается заключенным с момента подписания и заключается сроком до 01.01.2016. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что арендатор после 01.01.2016 продолжил пользоваться имуществом арендодателя, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится в порядке предоплаты, согласно выставленному счету. Арендатор обязуется в течение 10-ти дней, после подписания акта-приема передачи объекта в аренду, внести 100% предоплату за текущий месяц. Последующие авансовые платежи производятся арендатором ежемесячно, до 01 числа месяца, подлежащего оплате.

Оплата по договору ответчиком производилась не в полном объеме.

Согласно актам сверки за период с 2021 по 2024 годы, оплата производилась частично в 2022 году за 2021 год.

Таким образом, с учетом внесенных сумм по арендной плате, сумма основного долга по расчету истца составила 1 846 735 руб. 56 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 02.10.2021 по 31.07.2024 составил 501 364 руб. 29 коп.

В адрес акционерного общества «Зап-СибТранстелеком» 24.11.2023 истцом направлено письмо с требованием оплаты задолженности, а также с предупреждением об одностороннем отказе от договора.

В дальнейшем, 25.07.2024 в адрес ООО «ТТК-Связь» направлено письмо № 1804 с требованием оплаты задолженности, а также с повторным предупреждением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием учреждению для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 329, 333, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 69, 73-78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что между сторонами сложились арендные отношения; факт использования муниципального имущества ответчиком не оспаривается; подписанное сторонами дополнительное соглашение № 9 об увеличении стоимости арендной платы отсутствует; судами произведен перерасчет неустойки исходя из арендной платы в размере 55 073 руб. 28 коп. в месяц за период с 02.10.2022 по 31.07.2024, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части арендной платы и полном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты произведены некорректно, не учтены периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применен неверный период образования задолженности по договору, поскольку не учтен период моратория, отклоняется судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку при расчете управлением применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в размере 18 %.

Для расчета задолженности суд первой инстанции правомерно учел размер арендной платы 55 073 руб. 28 коп. установленный дополнительным соглашением от 21.02.2022 № 7 к договору, произведя собственный расчет неустойки, пришел к выводу, что он превышает заявленную истцом сумму, ввиду чего удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Поскольку представленные в материалы дела расчеты сторон различаются размером ставки рефинансирования, применяемой в расчете неустойки, судом округа проверены расчеты сторон и суда.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в тот период, за который начисляются штрафные санкции.

Однако данный довод противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Так, согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.20218 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре за период с 02.10.2021 по 31.07.2024 ответчиком произведено три оплаты (платежные поручения от 14.10.2022 № 14239, от 26.01.2023 № 1012 и № 1013), при расчете неустойки за период с 02.10.2021 по 14.10.2022 и с 15.10.2022 по 26.01.2023 подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая 14.10.2022 и 26.01.2023 – 7,5%.

Из разъяснений, приведенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016)), следует, что в части определения размера пени при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, однако при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Таким образом, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в ответе на вопрос 3 Обзора № 3 (2016).

Следовательно, за период с 27.01.2023 по 31.07.2024, когда не было оплат по договору, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на 16.01.2025 (дата принятия решения суда первой инстанции) и составляющая 21 %.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Однако при расчете, произведенном судом первой инстанции и подателем жалобы, полностью исключен период действия моратория, тогда как начисление неустойки не должно было производиться лишь за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность в размере 330 439 руб. 74 коп., возникшую за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Задолженность по арендной плате с 01.04.2022 возникла у общества после введения моратория, является текущей, ввиду чего неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности за последующий период подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Исходя из приведенных подходов, размер неустойки за рассматриваемый период по расчету суда кассационной инстанции составил 515 177 руб. 58 коп.

Согласно положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные статьями 9 и 8 АПК РФ, и ограничивать права, определенные статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления № 23 разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о верном определении судами периода образования задолженности и удовлетворении требований истца в заявленном размере, который не превышает размер, рассчитанный судами.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15157/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                                              И.И. Рахматуллин

ФИО1