ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79022/17

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ИПСЕН»: ФИО1, доверенность от 11.12.2023;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИПСЕН»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

о замене кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость» по требованию к должнику в размере 434.500.000 руб., об учете требования ООО «Аптека Радуга Недвижимость» к АО «РОСТА» в размере 434.500.000 руб. как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области АО «РОСТА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Аптека Радуга Недвижимость» о замене кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость» по требованию к должнику в размере 434.500.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость» по требованию к должнику в размере 434.500.000 руб.; требование ООО «Аптека Радуга Недвижимость» к АО «РОСТА» учтено в размере 434.500.000 руб. как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИПСЕН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость» по требованию к АО «РОСТА» в размере 4.145.468.266,82 руб., исключении требования ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 4.145.468.266,82 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИПСЕН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИПСЕН», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 изменено определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, и в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк на сумму 4.042.651.090,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО «Нефтесервис» по договорам уступки прав (требований) от 21.09.2018 № 30/09, № 31/09, № 32/09 в размере 4.042.651.090,22 руб.

В обоснование заявления ООО «Аптека Радуга Недвижимости» указало следующее.

В счет погашения задолженности, в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-32348/18, по договору от 07.09.2016 № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО «Нефтесервис» (кредитор) ООО «Аптека Радуга Недвижимости» (залогодатель, поручитель) 02.04.2019 заключен договор об отступном № 11/2019.

В соответствии с данным договором ООО «Аптека Радуга Недвижимости» передало ООО «Нефтесервис» следующее имущество:

а) объект недвижимости - складское здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 18.044,80 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0004603:3006;

б) земельный участок, общей площадью 22.951 +/- 53 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 78:34:0004603:3059,

в) лифт типа NH (5,45 м, 2.500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1; лифт типа NH (5.45 м, 2.500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1; дверь противопожарная; бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR; парогенератор ПГВТ-240Т; дверь противопожарная; дверь противопожарная; дверь противопожарная; сплит система (пом. 335); паропровод.

Стоимость переданного имущества составляет 434.500.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора об отступном от 02.04.2019 № 11/2019 к ООО «Аптека Радуга Недвижимость», исполнившему договор в размере отступного, переходят права кредитора по кредитному договору в исполненной части.

Со стороны ООО «Аптека Радуга Недвижимость» осуществлено частичное погашение кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО «Нефтесервис» (ПАО Сбербанк - первоначальный кредитор), в размере 434.500.000 руб., в результате чего у должника возникло соответствующее обязательство перед лицом, частично погасившим его обязательство на указанную сумму, - ООО «Аптека Радуга Недвижимость».

Признавая заявление ООО «Аптека Радуга Недвижимости» о процессуальной замене обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к ООО «Аптека Радуга Недвижимости» прав требования к должнику в размере 434.500.000 руб.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суды указали, что в рассматриваемом случае представленных документов достаточно для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительного исследования и проверки и назначения по делу судебной экспертизы, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости понижения требования ООО «Аптека Радуга Недвижимости» в размере 434.500.000 руб., исходя из следующего.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 изменено, в деле о банкротстве произведена замена кредитора ООО «Нефтесервис» на его правопреемника ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» по требованию в размере 189.881.172,94 руб., требования ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» к АО «РОСТА» в размере 189.881.172,94 руб. учтены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Природа экономических отношений, положенных в основу рассматриваемого спора обстоятельств, сторонами не изменена.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО «Аптека Радуга Недвижимость» к АО «РОСТА» в размере 434.500.000 руб. подлежит понижению в реестре требований кредиторов должника с учетом указаний судов вышестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ООО «ИПСЕН», апелляционная коллегия отметила, что стоимость переданного имущества составляет 434.500.000 руб., что подтверждается судебными актами, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, вступившими в законную силу, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТА» и ФИО3

Апелляционный судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА» установлена стоимость переданного в счет погашения имущества.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-79022/17 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РОСТА».

В соответствии с указанным судебным актом, в рамках рассматриваемого дела в суд обратилось АО «Красногорские лекарственные средства» с жалобой, в которой заявитель просил:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не ответе на запрос АО «Красногорские лекарственные средства» от 06.04.2020;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном, продолжающимся по состоянию на 15.02.2021, не отслеживании информации о погашении третьими лицами, в том числе поручителями и залогодателями денежных обязательств АО «РОСТА» перед ООО «Нефтесервис»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в длительном не исключении ООО «Нефтесервис» из реестра требований кредиторов АО «РОСТА»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении проверки поступивших сведений от ООО «Нефтесервис».

Как следует из материалов спора и установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о погашении в отношении ООО «Нефтесервис» частично задолженности со стороны ООО «Аптека Радуга Недвижимость» и ООО «Радуга Энерго» размере 438.475.360 руб. в связи с предоставлением в счет погашения следующего имущества:

объект недвижимости - складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус с кадастровым номером 78:34:0004603:3006, общей площадью 18.044,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3059, общей площадью 22.951 +/- 53 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта;

объект недвижимости - одноэтажная БКТП (блочная комплексная трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 78:34:0004603:3041, общей площадью 22,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Б;

земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004603:3060, общей площадью 63 +/- 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта;

лифт типа № 1 (5,45 м, 2.500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, лифт типа ИН (5,45 м, 2.500 кг, 2 остановки, Л1, 298411177) № 1, дверь противопожарная, бойлер ЭВН AUSTRIA EMAIL HT500TR, парогенератор ПГВТ-240Т, дверь противопожарная, дверь противопожарная, дверь противопожарная, сплит система (пом. 335), паропровод, Лахта.

АО «Красногорские лекарственные средства» получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав в отношении указанных объектов недвижимости, из которых следует, что объекты недвижимости (складское трехэтажное здание для фармацевтических товаров и административно-бытовой корпус, земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004603:3059 и 78:34:0004603:3060, одноэтажная БКТП) 10.04.2019 по соглашению об отступном перешли в собственность ООО «Нефтесервис».

Недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Нефтесервис» 10.04.2019, то есть после включения основного требования в реестр требований кредиторов АО «РОСТА», в связи с чем сведения о погашении задолженности перед ООО «Нефтесервис» в размере 438.475.360 руб. внесены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником судом установлена стоимость переданного в счет погашения имущества.

Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ООО «ИПСЕН» о том, что требование АО «Аптека Радуга Недвижимость» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, правомерно отклонены апелляционным судом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/19); (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 423-ПЭК22 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы, применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/15, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. При процессуальном правопреемстве рассматривается вопрос перехода права от первоначального кредитора к правопреемнику, а не вопрос размера требований, то есть рассматривается процессуальный механизм замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, как правомерно отметил апелляционный суд, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае, как указал апелляционный суд, обязательства частично исполнены исключительно солидарными ответчиками в рамках взыскания долга с них и обладающих правом суброгационного требования в размере исполнения в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно отметил, что в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос замены первоначального кредитора ООО «Нефтесервис» на правопреемника ООО «Аптека Радуга Недвижимость», а не вопрос включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, по делу № А41-79022/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «ИПСЕН», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Красногорские лекарственные средства» об исключении из реестра требований кредиторов АО «РОСТА» требований ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в том числе из того, что судебные акты о наличии у ООО «Нефтесервис» требований к должнику не отменены.

Как указал апелляционный суд, в настоящем случае ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», АО «Радуга Продакшн», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» имеют право на процессуальное правопреемство в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». На дату рассмотрения обособленного спора ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго» не обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако не обращение в суд не уменьшает размер требований кредитора ООО «Нефтесервис» в реестре требований кредиторов и не лишает права ООО «Аптека Радуга Недвижимость», ООО «Радуга Энерго», АО «Радуга Продакшн», ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС19-4278(12,13), вынесенным рамках обособленного спора по делу № А41-79022/27, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности, до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (статья 1, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4)).

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства должника частично исполнены исключительно солидарными ответчиками в рамках взыскания долга с них, обладающих правом суброгационного требования в размере исполнения (в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А41-79022/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИПСЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов