ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17722/2015

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ручкиновой М.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2022, от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» представителя ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2021 по делу № А13-17722/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (реорганизовано в акционерное общество «Вологдагортеплосеть»; далее – Предприятие) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Вселенная» (адрес: 160035, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 29.04.2016 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве Должника 29.03.2017 обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 03.08.2017 производство по указанному выше обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 10.01.2019 в составе суда произведена замена на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 17.04.2019 ФИО5 освобожден                       от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 23.07.2020 ФИО7 освобождена                     от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.07.2021 конкурсное производство, открытое в отношении Должника, завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) 24.08.2021 внесены сведения о прекращении деятельности Должника в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 10.11.2021 производство по обособленному спору о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности ФИО6 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 51–55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из ликвидации Должника на момент рассмотрения заявления и прекращения полномочий конкурсного управляющего (заявитель) в деле о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют,  указав на возможность подачи такого заявления кредиторами в исковом порядке.

Арбитражный управляющий ФИО2 и Предприятие с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалоб апеллянты указали, что завершение конкурсного производства в отношении Должника, внесение соответствующей записи об исключении Должника из реестра не препятствуют рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, поскольку ФИО6 сохранил свою правоспособность. Отмечают, что кредиторы Должника не утратили интерес к рассматриваемому спору.

Судебное заседание в апелляционном суде на основании определения             от 14.02.2022 отложено на 21.03.2022.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения суда от 21.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью  Виноградова О.Н.

В судебном заседании 21.03.2022 объявлен перерыв до 28.03.2022.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица (ФИО6) и таковое принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

Какие-либо препятствия для рассмотрения судом указанного заявления после завершения процедуры банкротства, внесения соответствующей записи в реестр, исключения Должника из реестра отсутствовали. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком правоспособности, материалы дела не содержат.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что кредиторы утратили интерес к предмету спора, в связи с этим правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим обособленный спор о привлечении ФИО6             к субсидиарной ответственности надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявленное требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря   2021 года по делу № А13-17722/2015 отменить.

Направить обособленный спор о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А13-17722/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева