ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2272/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А07-8164/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-8164/2019. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закладной от 20.02.2014 ничтожной.

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ничтожной закладной от 20.02.2014, отказано.

С определением суда от 24.01.2022 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что из закладной, составленной Банком, и в кредитном договоре не содержится условий, позволяющих определить сумму долга в надлежащий момент. Уступка Банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. АО «Ипотечный агент «БФКО» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.02.2014 о предоставлении кредита в размере 1 912 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование - для приобретения в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 182 698,55 руб., из них: 1 482 877,77 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 181 370,73 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 341 295,89 руб. - задолженность по процентам, 11 747,67 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 60 486,13 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 104 920,36 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, так как кредит выдавался на приобретение квартиры.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (статья 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1.3 кредитного договора от 20.02.2014 устанавливает порядок приобретения предмета залога. 

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, предмет залога приобретается по договору купли-продажи. 

Судом первой инстанции установлено и Банком подтверждено, что согласно пункту 1.3.2 кредитного договора, с момента государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной. 

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, по состоянию на 27.01.2020 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Банка; основанием государственной регистрации является договор купли - продажи квартиры от 20.02.2014; права на закладную переданы Банку согласно договорам купли-продажи закладных от 24.12.2015, от 06.08.2019.

Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами.

Кредитный договор составлен в 4 (четырех) экземплярах, два из которых переданы заемщикам ФИО4 и ФИО2 (пункт 7.17 кредитного договора).

Доводы заявителя о том, что Банком права требования к должнику уступлены обществу «Ипотечный агент БФКО» по договору от 24.06.2015, что владельцем закладной по состоянию на 24.06.2016 является названное общество, судом отклоняются.

Передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом об ипотеке предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. 

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Передача прав, удостоверенных закладной (например, на основании сделки купли-продажи закладной), осуществляется без согласия должника-залогодателя. Согласия заемщика - физического лица не требуется и на уступку прав по договору ипотечного кредита, осуществляемую на стадии исполнительного производства. Также без согласия заемщика осуществляется уступка одним банком другому банку прав по ипотечному договору.

Поскольку закладной от 20.02.2014, являющейся ценной бумагой, удостоверяющей залоговое право Банка «Открытие» как ее законного владельца на спорную квартиру, выпиской из ЕГРН, подтверждающей указанные права Банка в отношении упомянутого имущества, внутренними документами Банка, фиксирующими состоявшуюся смену его наименования, договорами купли-продажи закладных от 24.12.2015 и от 06.08.2019 и обстоятельств, установленных определением от 29.01.2020 по настоящему делу, которое не отменено и не изменено, надлежащим образом свидетельствующих о нахождении спорного жилого помещения в залоге Банка «Открытие», включенного в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для признания закладной от 20.02.2014 ничтожной, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-8164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко