ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-789/2015

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу № А70-789/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» ФИО2 об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника,

 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» Губкиной Риммы Ахнафовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по делу № А70-789/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН 7814674192) о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 04.04.2019 сроком действия до 31.12.2019 года); 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» (далее – ЗАО «Автоколонна 1319», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) в отношении ЗАО «Автоколонна 1319» (далее - ЗАО «Автоколонна 1319») введено конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1319».

Конкурсным управляющим ЗАО «Автоколонна 1319» утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2).

 14.11.2018 ООО «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 09.12.2016 с ООО «ИнСтрой» соглашения об уступке прав требования (цессии), просило заменить кредитора ООО «ИнСтрой»в реестре требований кредиторов должника его правопреемником – ООО «ФЕМИДА». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-789/2015 заявление ООО «ФЕМИДА» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-789/2015: конкурсный кредитор ООО «Инстрой» (ИНН 

<

***>) заменен на правопреемника - ООО «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 24 870 515 руб. 40 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319».

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-789/2015, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3463/2019) обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ФЕМИДА» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы её податель указал:

- соглашение об уступке заключено спустя четыре дня после государственной регистрации ООО «ФЕМИДА» в отношении хозяйственной операции, не являющейся заявленным видом деятельности;

- соглашение заключено с организацией, находящейся в ином регионе, за две недели до внесения сведений в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации ООО «ИнСтрой»;

 - платеж за приобретаемое право требования является несоразмерным - составляет 0,3% от уступаемого права требования, ООО «ФЕМИДА» не представлены доказательства соответствия платы за уступаемое право требования рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а также протокол общего собрания участников ООО «ИнСтрой» об одобрении указанной сделки 

- сделка не отражена в бухгалтерской отчетности заявителя и ООО «ИнСтрой»,

 - ООО «ФЕМИДА» не представлены доказательства передачи ООО «ИнСтрой» документов, подтверждающих право требования, доказательства оплаты права требования, 

- должник не был уведомлен о состоявшейся уступке; 

-момент  обращения с заявлением о правопреемстве направлен на затруднение проверки достоверности документов-оснований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.04.2019.

22.04.2019 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2019, по причине занятости в судебном заседании в суде округа.

В отзыве от 22.04.2019 на апелляционную жалобу ООО «ФЕМИДА» просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания и в апелляционной жалобе.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.04.2019 в связи с удовлетворением ходатайства об объявлении перерыва для оформления в срок не позднее 29.04.2019 в установленном процессуальном порядке и представления через систему «Мой Арбитр» заявленного ходатайства о назначении экспертизы (с целью проверки сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств).

ООО «Фемида» разъяснена обязанность представления подлинных документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО «ИнСтрой»; принять во внимание, что препятствие к проверке заявления о фальсификации может быть оценено как отказ от подтверждения достоверности документов-оснований требования; осуществить необходимые по своему усмотрению действия для подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, 14.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора третьей очереди – Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой») в связи с его ликвидацией в общей сумме 24 870 515 руб. 40 коп. (в том числе: основной долг (задолженность) в сумме 24 118 662 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 746 852 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-789/2015 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Инстрой» отказано.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-789/2015, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3391/2019) обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что кредитор ООО «Инстрой», включенный в реестр требований кредиторов должника, ликвидирован в административном порядке, что является основанием для исключения ООО «Инстрой» из реестра требований кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.04.2019.

22.04.2019 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2019 по причине занятости в судебном заседании в суде округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.04.2019 в целях учета при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3391/2019) результатов разрешения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3463/2019) на определение о процессуальном правопреемстве ООО «Фемида» в отношении требования ООО «ИнСтрой», при рассмотрении которой объявлен перерыв.

29.04.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3463/2019) конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство:

- о назначении по делу технической экспертизы с целью проверки соответствия даты изготовления соглашения об уступке прав требования от 09.12.2016; квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 17.01.2017, № 7 от 24.02.2017; установления признаков искусственного старения, агрессивного воздействия на документы;

- об истребовании подлинных экземпляров указанных документов у ООО «Фемида».

29.04.2019 кредитор должника ФИО6 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3463/2019, 08АП-3391/2019), мотивировав его тем, что ФИО6 приобретено право требования к должнику по договору цессии у ООО «Дорожно-строительное предприятие», однако заявление о процессуальном правопреемстве ФИО6 в рамках дела № А70-789/2015 в настоящий момент не рассмотрено; полагает необходимым отложение рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ФИО6 

К ходатайству приложены: копия договора купли-продажи № 1 от 24.01.2019; копия заявления о замене стороны от 24.04.2019; копия электронного сообщения от 29.04.2019.

30.04.2019 ООО «Фемида» просило отложить судебное заседание с целью предоставления Обществу возможности ознакомиться с материалами дела; привлечь ФИО7 – бывшего участника и директора ООО «ИнСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений относительно предмета спора. 

В привлечении ФИО7 отказано за отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3391/2019), продолженном после перерыва 30.04.2019, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1319» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2019.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3463/2019), продолженном после перерыва 30.04.2019, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Автоколонна 1319» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2019.

07.05.2019 в материалы дела от ООО «Фемида» поступили: оригинал соглашения об уступке прав требования от 09.12.2016; оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб.; № 7 от 24.02.2017 на сумму 29 000 руб.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель ООО «ФЕМИДА» заявил об исключении из числа доказательств по делу двух документов - квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб. и №7 от 24.02.2017 на сумму 29 000 руб. 

Пояснил, что Общество дает согласие на проведение экспертизы документа, в том числе, методом, не исключающим повреждение целостности документа. ООО «ФЕМИДА» представлены экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение экспертизы ООО «Петроэксперт», АНО «Судебный эксперт», АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ.МСК».

Представитель ООО «ФЕМИДА» дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

В судебных заседаниях 21.05.2019 по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3391/2019, 08АП-3463/2019) объявлялся перерыв до 23.05.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.05.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3391/2019), суд учел позицию представителя конкурсного управляющего, данную в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3463/2019) конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-789/2015 об объединении производств по апелляционным жалобам. 

В судебном заседании также представитель должника дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ. 

Судом объявлялся перерыв до 24.05.2019 для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.05.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3463/2019) представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Против объединения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3463/2019) и (регистрационный номер 08АП-3391/2019) в одно производство не возражал.

Представитель конкурсного управляющего дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 24.05.2019 для дополнительного исследования материалов дела.

23.05.2019 в материалы дела ООО «Фемида» представлена копия договора о страховании ответственности лиц № 34/19/165/36 от 22.05.2019.

В судебных заседаниях, продолженных после перерыва 24.05.2019, по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3463/2019,08АП-3391/2019) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу № А70-789/2015 судебной технической экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз», объединил производство по жалобам, рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложил на 27.06.2019. Мотивы изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по настоящему делу. 

25.06.2019 в материалы дела от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступило экспертное заключение № 178-06/2019 от 22.06.2019. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, исследованы судом далее по тексту судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2019 представитель конкурсного управляющего ознакомился с результатами экспертизы; просил обжалуемые определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019, определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по делу № А70-789/2015. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фемида», обращаясь к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, указало, что между ООО «Фемида» и кредитором должника ООО «ИнСтрой» заключен договор цессии.

В  соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования (цессии) от 09.12.2016 (далее - соглашение о цессии, соглашение), ООО «Инстрой» (цедент) уступило, а ООО «Фемида» (цессионарий) приняло на себя в полном объеме право требование с должника денежной суммы в размере 24 118 662 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 852 руб. 58 коп., а также всех иных, предусмотренных законом или договором платежей, санкций, прав, обеспечивающих исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, вытекающие из договора № 321-11 от 10.10.2011 и подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6063/2014 от 26.09.2014 и договора уступки прав (цессии) № ЭИ-12 от 22.11.2013 между ООО «ИнСтрой» и ООО «Экотерра» (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 79 000 руб. в срок до 01.07.2019. 

В доказательство оплаты уступленного права требования в пользу ООО «ИнСтрой» ООО «Фемида» в материалы дела представлены копии квитанций № 1 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб. и № 7 от 24.02.2017 на сумму 29 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «ФЕМИДА» требования, суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения об уступке прав требования (цессии) от 09.12.2016, исследовав оригиналы платежных поручений и договора цессии, установив, что соглашение соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, произвел замену конкурсного кредитора ООО «Инстрой» на правопреемника - ООО «ФЕМИДА» в реестре требований кредиторов должника.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявлением об исключении требований ООО «Инстрой», конкурсный управляющий должником указал, что ООО «Инстрой» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (запись в реестре № 6177747955820 от 23.06.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал, что исключение организации из ЕГРЮЛ в административном порядке еще не означает, что организация ликвидирована, заинтересованные лица вправе оспорить действия уполномоченного органа по исключению юридического лица из реестра. Кроме того, суд заключил, что исключение требования ООО «Инстрой» может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора (в частности ООО «ФЕМИДА») на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отменяя обжалуемые определения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу №А70-789/2015 (не отменено; не изменено) в реестр требований кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319» включено требование ООО «Инстрой» в сумме в размере 24 870 515 руб. 40 коп.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Инстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2008. Учредителями ООО «Инстрой» являлись: ФИО8 (60 % доли в уставном капитале Общества), ФИО7 (40 % доли в уставном капитале Общества).

23.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации ООО «Инстрой», как недействующего юридического лица, утвержден ликвидатор – ФИО9

Апелляционный суд считает  необоснованной ссылки суда первой инстанции на ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующим считается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету). 

Данное общество - ООО «Инстрой» (ИНН  

<

***>) как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано по своему решению, был назначен ликвидатор, составлены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

23.06.2017 ООО «Инстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица , исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

30.11.2016 единственным участником ООО «ФЕМИДА» ФИО10 принято решение о создании ООО «ФЕМИДА».

 05.12.2016 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Участниками Общества являются: ФИО10 (44.4 % доли в уставном капитале Общества) и ФИО11 (55.6 % доли в уставном капитале Общества).

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает:

- с 23.12.2016 ООО «Инстрой» находилось в процедуре ликвидации ;

- договор цессии датирован 09.12.2016: за четырнадцать дней до начала ликвидации Общества; ООО «ФЕМИДА» зарегистрировано в качестве юридического лица за четыре дня до заключения договора цессии.

Также необходимо отметить, что в материалы дела представлена распечатка с сайта ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС (https://zachest №yibiz №es.ru) в отношении ООО «ФЕМИДА», в распечатке отражены сведения о финансовой отчетности ООО «ФЕМИДА», где указано, что дебиторская задолженность на 2016 - 2017 перед ООО «ФЕМИДА» отсутствует. Сведений о наличии дебиторской задолженности должника перед ООО «ФЕМИДА», Обществом не отражено в своей отчетности (каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат). 

 Между тем, принятие права требования к должнику в 2016 году, должно быть отражено в отчетности за 2016 и 2017 гг. , что места не имеет.

ООО «ФЕМИДА» имело  возможность   оспорить предоставленные сведения в случае не согласия с ними, однако Обществом объявленные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Кроме того, пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования к нему в пользу ООО «ФЕМИДА».

По существу о якобы состоявшейся уступке должнику стало известно не ранее обращения ООО «ФЕМИДА» 14.11.2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, само же соглашение о цессии подписано 09.12.2016. 

Конкурный управляющий связывает данное обращение основанным на документах, созданных (сфальсифицированных ) после прекращения правоспособности ООО «Инстрой»  после появления перспективы пополнения конкурной массы должника в результате оспаривания сделки.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим (суду первой и апелляционной инстанции) заявлено о фальсификации договора цессии и квитанций № 1 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб. и № 7 от 24.02.2017 на сумму 29 000 руб., подтверждающих оплату по договору цессии.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, проводя проверку заявления о фальсификации, применяет те способы проверки, которые предложены участниками процесса, в первую очередь, лицами, заявившими о фальсификации доказательств, сохраняя при этом независимость и не ставя одну из сторон в приоритетное положение.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательства.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании отобрал у конкурсного управляющего подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

ООО «ФЕМИДА» согласие на исключение документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу не выразило.

По результатам проверки заявления о фальсификации без назначения экспертизы  доказательств договор цессии и квитанции признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Суду апелляционной инстанции, как отмечено ранее, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора цессии и квитанций № 1 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб. и № 7 от 24.02.2017 на сумму 29 000 руб., а также ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанных документов.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель ООО «ФЕМИДА» заявил об исключении из числа доказательств по делу квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб. и № 7 от 24.02.2017 на сумму 29 000 руб. 

 Доказательств оплаты ООО «ФЕМИДА» в пользу ООО «ИнСтрой» по договору цессии материалы дела не содержат, с учетом исключения ООО «ФЕМИДА» квитанций из числа доказательств. 

ООО «ФЕМИДА» уклонилось от  проверки документов об оплате на предмет давности составления, соответственно не опровергло заявление против их достоверности и не  подтвердило факт оплаты требования к должнику.

 Мотивы ООО «Фемида» исключения документов из числа доказательств правового значения не имеют.

Таким образом, заявление конкурного управляющего о безвозмездности цессии допустимыми доказательствами  не опровергнуто.

Кроме того, основанием перечисления денежных средств в квитанциях указано: «соглашение об уступке прав требования (цессия) б/н от 09.12.2018», в то время как договор цессии датирован 09.12.2016. 

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что осуществляла функции ликвидатора ООО «ИнСтрой». Подтвердила действительность совершенной уступки, а также факт оплаты права требования со стороны ООО «ФЕМИДА». Указала, что денежные средства внесены в кассу. Также указала, что при составлении квитанций допущена техническая ошибка.

В силу статьи 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств. Факт оплаты не подтвержден допустимыми доказательствами, а факт материального правопреемства не отражен ни в отчетности ООО «Фемида» (что не имеет разумного правомерного обоснования), ни в ликвидационных балансах ООО «Инстрой», что заинтересованные лица имели возможность опровергнуть в результате представления (истребвания) доказательств из регистрационного дела, из архива.

При этом также необходимо отметить, что со стороны ООО «ИнСтрой» исключенные из числа доказательств квитанции подписаны именно ФИО9, что в частности лишает показания, данные в суде первой инстанции, объективности.

Доводы ООО «ФЕМИДА» о технической ошибке указания даты договора в квитанциях – 2018 год не принимаются судом во внимание с учетом исключения квитанций из числа доказательств, что, однако, в случае оставления документов в числе доказательств , свидетельствовало бы  об их недостоверности, как со всей очевидностью составленных в 2018 году. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) – п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В отсутствие  доказательств оплаты обществом «ФЕМИДА» ликвидируемому цеденту по договору цессии до ликвидации цедента свидетельствует о прямом намерении цедента и цессионария совершить безвозмездную сделку (что всегда направлено в ущерб интересам либо кредиторов цедента, либо его  участников, либо  против  правил о налогообложении), а именно -  притворную сделку, прикрывающую дарение, которая между коммерческими организациями является ничтожной в силу правила п. 4 ст. 575 ГК РФ.

В отношении проверки заявления о фальсификации договора цессии от 09.06.2016 определением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 24.05.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления соглашения об уступке прав требования (цессии) от 09.12.2016 фактической давности исполнения одного из реквизитов сторон на данном документе; имеются ли признаки искусственного старения, либо иного агрессивного воздействия на данный документ. 

Согласно экспертному заключению № 178-06/2019 от 22.06.2019 ООО «Бюро Независимых Экспертиз» установить давность нанесения печатного текста, оттисков печатей с реквизитами, подписей соглашения не представляется возможным. Каких-либо явных признаков старения путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия на исследуемый документ не обнаружено. 

Таким образом, проверка заявления о фальсификации договора цессии фактически исключена по  усмотрению ООО «Фемида», которое в нарушение условий договора цессии (об извещении должника о состоявшейся цессии в течение 30 дней (в январе 2017 года))  должника не уведомило, о процессуальном правопреемстве своевременно не заявило.

 Никакой разумной правомерной причины не заявить о процессуальном правопреемстве непосредственно (в разумный срок) после совершения цессии  и до ликвидации цедента не имеется. 

Однако изложенное не свидетельствует о достаточности представленного договора для констатации наличия оснований для процессуального правопреемства ООО «ФЕМИДА» в реестре требований кредиторов должника. По существу, договор цессии является единственным представленным доказательством в обоснование заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае при объявленных существенных возражениях конкурсного управляющего относительно требований ООО «ФЕМИДА» именно на ООО «ФЕМИДА», учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), возложено бремя доказывания обстоятельств реальности заключения и исполнения договора цессии, наличия оснований для процессуального правопреемства.

Достаточных, достоверных, допустимых доказательств правопреемства в материальном правоотношении ООО «ФЕМИДА» до ликвидации первоначального кредитора на основании действительной сделки не представило.

В  соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, оснований для замены конкурсного кредитора ООО «Инстрой» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 24 870 515 руб. 40 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319» (ИНН 

<

***>) судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-789/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворении.

Конкурсным управляющим заявлено об исключении требований ООО «ИнСтрой» из реестра требований кредиторов должника с учетом ликвидации ООО «ИнСтрой».

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Инстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись в реестре № 6177747955820 от 23.06.2017.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация кредитора  является основанием для прекращения обязательства должника.

Таким образом, ООО «Инстрой» с 23.06.2017 прекратило свое действие как юридическое лицо без универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицами, без правопреемства как стороны в спорном обязательстве; обязательства должника перед ООО «ИнСтрой» прекращены в связи с ликвидацией последнего.

Требование ООО «ИнСтрой» надлежит исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Автоколонна 1319».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 по делу № А70-789/2015 подлежит отмене, жалоба арбитражного управляющего – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3391/2019, регистрационный номер 08АП-3463/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу № А70-789/2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года по делу № А70-789/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО «ИнСтрой».

Исключить требование ООО «ИнСтрой» из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова