﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70507/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28208/2019, 13АП-32604/2019)  ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ", временного управляющего ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" Котия Станислава Валерьевича (в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-70507/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78"

к  ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-Строительное Управление № 78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СМУ-303-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 425 345 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" и временным управляющим ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" Котия С.В. (в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ", решение надлежит отменить, оставив иск без рассмотрения, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению  временного управляющего ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" Котия С.В., решение подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленные в настоящем деле требования превышают установленную п.1 ч.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму – 500 000 руб., а ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований, как и документов, подтверждающих спорную задолженность, в связи с чем суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкурсный управляющий ЗАО "Монтажно-Строительное Управление № 78" Волохов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего Котия С.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор № 3110-3 о предоставлении беспроцентного займа от 31.10.2012 и Дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.10.2012, во исполнение которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 609 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2770 от 31.10.2012 (л.д.6). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возвратил займ частично на сумму 1 200 000 руб. (л.д.7), в связи с чем задолженность составила  4 409 000 руб.

Также между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор № 0210/12-3 о предоставлении беспроцентного займа и Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении беспроцентного займа от 02.10.2012, во исполнение которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 130 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2523 от 02.10.2012 (л.д.8). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств займ не возвратил.

Кроме того, между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор подряда № 1 от 11.01.2016, Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2016, также сторонами подписаны Локальные сметы №02-01-01 и № 02-01-01, во исполнение которых истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.04.2016 на сумму 7 968 139,64 руб., от 25.03.2016 на сумму 8 311 273,94 руб. (л.д.43-52). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил работы частично, в связи с чем задолженность составила  589 046,06 руб.

31.03.2016 между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор подряда № 2, Дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2016 и Дополнительное соглашение № 3 от 10.05.2016, также сторонами подписаны Локальные сметы № 02-01-01, № 02-01-01 и № 02-01-01, во исполнение которых истец выполнил работы, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 10.04.2016 на сумму 6 567 130,06 руб., от 20.04.2016 на сумму 12 544 962,74 руб., от 10.05.2016 на сумму 4 561 620,11 руб. (л.д.76-95). Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил работы частично, в связи с чем задолженность составила  198 719,43 руб.

Помимо указанного между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор аренды № 4А от 01.09.2016, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.09.2016 (л.д.99). Ответчик по Акту от 01.08.2017 помещение возвратил, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи не внес, в связи с чем задолженность составила 288 206,10 руб.

01.08.2017 между ЗАО «МСУ-78» и ООО «СМУ-303-Инвест» заключен Договор аренды № 4А, во исполнение которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.08.2017 (л.д.115). Ответчик по Акту от 01.07.2018 помещение возвратил, однако в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи не внес, в связи с чем задолженность составила 181 373,40 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, оплате выполненных истцом работ и внесению арендных платежей, в результате чего задолженность по вышеназванным договорам составила 136 425 345 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияет, поскольку каких-либо доводов по существу исковых требований в ней не содержится.

Применительно к доводам временного управляющего ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" Котия Станислава Валерьевича, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требования основаны на договорных обязательствах.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, возражений на иск не представил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, в том числе не ходатайствовал он о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по запросу суда первой инстанции истец представил документы в обоснование заявленных требований (доказательства в письменном виде), однако и в апелляционном суде ни ответчик, ни временный управляющий также не опровергли (документально не оспорили) наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции временному управляющему ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" Котия С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 по делу №  А56-70507/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" и временного управляющего ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" Котия С.В.  - без удовлетворения.   

Взыскать с временного управляющего ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" Котия С.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов