АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.07.2024 года Дело № А40-208063/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.06.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024  ( № 09АП-21872/2024)  

по ходатайству ФИО3 об истребовании у должника  документов и сведений,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117(7562) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2023 поступило ходатайство  кредитора ФИО3 об истребовании у должника  документов и сведений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  

требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  ходатайство документально обосновано.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы,  просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, ФИО3, иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование  ходатайства заявитель указывал на значимость запрашиваемых сведений для  выявления имущества должника и проведения анализа финансового состояния  должника.  

Согласно доводам заявления, ФИО3 направил 08.08.2023 на адрес  регистрации должника в г. Москва требование о предоставлении документов,  информации и пояснений относительно финансового положения. Требования  кредитора прибыло в место вручения 14.08.2023, ответ в адрес кредитора не  поступил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст. 66 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 32, 213.9 Закона о банкротстве, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  истребования у должника документов и сведений.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения  в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  фактические обстоятельства спора, доводы сторон и возражения, пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у должника  документов и сведений.  

Судами установлено, согласно пояснений финансового управляющего судом  установлено, что должник предоставил финансовому управляющему копию  паспорта должника, а также иные необходимые для проведения процедуры  банкротства документы. Также финансовым управляющим сделаны запросы в  государственные органы для установления финансового положения должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований  для истребования сведений и документов обоснован, доводы заявителя являлись  предметом рассмотрения судов, основания для иной оценки фактических  обстоятельств спора отсутствуют.  

Коллегией суда округа также учтено, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.06.2024 процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО1 завершена.  

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу   № А40-208063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько  Д.В. Каменецкий