АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6446/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

Дело № А47-10239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу № А47-10239/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 06.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ответчик, общество «Трансспецстрой», подрядчик) о взыскании убытков в сумме 63 875 руб. 76 коп. в виде расходов на оплату проведения экспертиз, а также 49 руб. 71 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.5 муниципального контракта от 11.08.2014                             № 0153300002614000097-0146483-01 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ленинг Наталья Александровна (далее -  предприниматель Ленинг Н.А.).

Решением суда от 30.03.2017 (судья  Сукачева Н.Ф.)  исковые  требования  удовлетворены частично,  общества «Странсспецстрой» в пользу Администрации взысканы 63 875  руб. 76 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 06.07.2017 (судьи Бояршинова  Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транспецстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным начисление истцом штрафа от стоимости невыполненных работ в размере 2 002 258 руб. 40 коп, учитывая,  что согласно заключению эксперта стоимость некачественно выполненных работ составила 10 161 руб. 18 коп., также отметив несоразмерность применения штрафа в размере 10%  от цены контракта (2 263 756 руб. 34 коп.).

Общество «Транспецстрой» полагает, что в контракте не содержится условие о соответствии плитки ГОСТу 17608-91, в связи с чем считает  незаконным проведение истцом  досудебных экспертиз на  соответствие плитки указанному ГОСТу и дальнейшее  возложение расходов  по ним на ответчика. По его мнению, несмотря на то, что качество плитки не соответствует условиям технического задания, судебной экспертизой было установлено, что выявленные недостатки работ являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта в настоящий момент, выполненный результат работы  имеет потребительскую  ценность для заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «Трансспецстрой» 11.08.2014 заключен муниципальный контракт № 0153300002614000097-0146483-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2014), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствий с техническим заданием, локально-сметным расчетом, действующими СНиП и ГОСТ выполнить работы по ремонту покрытий из тротуарных плит улицы Володарского от ул. Карла Маркса до мемориала памяти погибшим в годы ВОВ в городе Сорочинске Оренбургской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную контрактом цену (далее - контракт).

По условиям контракта, в соответствии с Техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью контракта), истец обязался осуществить работы по разборке тротуаров и дорожек площадью 1860 кв.м, устройство основания их песчано-гравийной смеси площадью 1860 кв.м, устройство покрытия из тротуарной плитки площадью 1860 кв.м и камней бортовых.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 2 263 756 руб. 34 коп., в том числе НДС 345 318 руб. 76 коп.. Срок исполнения контракта – 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 2.3.1 контракта на подрядчика была возложена обязанность поставить своими средствами все необходимые для выполнения работ материалы.

В соответствии с п. 2.3.7 контракта, подрядчик гарантирует, что качество материалов, применяемых при производстве работ, будет соответствовать сертификатам и техническим паспортам, удостоверяющим их качество.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, установлены следующие требования к используемым материалам, в том числе тротуарной плитке «Волна»: цемент для изготовления плитки марки 400, марка бетона по морозостойкости F200, класс бетона В30.

Также в силу п. 2.2.1 и 2.2.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, представлять подрядчику претензии на устранение замечаний или недостатков по ходу и качеству выполнения работ, являющиеся для подрядчика обязательными к исполнению.

Согласно п. 2.2.2 и 2.3.4 контракта заказчик вправе требовать у подрядчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных им при выполнении работ, а подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в разумный срок, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы.

В соответствии с п. 4.1 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 4.2 контракта заказчик оставляет за собой право при приемке работ выполнять контрольные испытания, контроль качества. В течение десяти дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия результата работ требованиям локального сметного расчета заказчик для фиксации недостатков выполненных работ вправе привлечь экспертные организации с возложением расходов по оплате услуг таких организаций на подрядчика.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 9.1 контракта), при этом согласно пункту 9.2 контракта истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также ответственности за его нарушение.

Между Администрацией  и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее -  общество «Проектное бюро») 18.07.2014 заключен муниципальный контракт № 14-14 на осуществление строительного контроля в реализации строительного контроля, на основании которого в адрес истца обществом «Проектное бюро» направлялись письма о результатах выездных проверок подрядчика, в том числе об отсутствии сертификатов соответствия на тротуарную плитку.

В целях проверки качества тротуарной плитки администрацией было поручено ГУП «Оренбургремдорстрой» провести проверку образца тротуарной плитки, по результатам которого составлен протокол испытаний плитки от 19.09.2014 , согласно которого плитка не соответствует ГОСТ 17608-91. В связи с чем в адрес ответчика 23.09.2014 была направлена претензия об устранении указанного недостатка. 

Обществом «Проектное бюро» в адрес истца вновь направлено уведомление от 10.10.2014 об отсутствии сертификатов соответствия на тротуарную плитку, в связи с чем в адрес ответчика 13.10.2014, 14.10.2014, 21.10.2014 были направлены повторные претензии об устранении указанного недостатка и явке 23.10.2014 к 15.00 для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» (далее -  общество «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ») заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги по проведению испытаний тротуарной плитки на соответствие требованиям ГОСТов.

По результатам проведенных испытаний тротуарной плитки на соответствие требованиям ГОСТ составлен протокол лабораторных испытаний тротуарной плиты № 45 от 06.11.2014, из которого следует, что плиты бетонные тротуарные не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 по показателям, указанным в заключении, в том числе марке бетона.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2014 стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ - ОРЕНБУРГ» составила 9 005 руб. 76 коп., которая была оплачена истцом на основании счета от 31.10.2014 № 2146 платежным поручением от 18.11.2014 № 321.

Ответчик письмом от 17.11.2014 № 01-01-15/4369 уведомлялся о проведении испытаний тротуарной плитки и о его результатах.

Подрядчиком 15.12.2014 заказчику представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Администрацией приняты работы по контракту в части выполненных работ по разборке тротуаров и дорожек из плит, устройству оснований и покрытий из песчано-гравийной смеси, по которым не имеется претензий по качеству и объему, согласно акту выполненных работ (формы КС-2) от 15.12.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 15.12.2014 № 1 в сумме 261 497 руб. 94 коп. и оплачены истцом платежным поручением                     от 26.12.2014 № 839.

Остальные акты выполненных работ не подписаны в связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства соответствия уложенной плитки требованиям ГОСТ, о чем ответчику было направлено письменное уведомление.

Между Администрацией и Торгово-промышленной палатой Оренбургской области заключен договор о проведении экспертизы качества тротуарных плит от 19.01.2015 № 05, в соответствии с которым заказчик» поручает определить качество тротуарных плит покрытия выполненного обществом «Трансспецстрой» в г. Сорочинске в рамках муниципального контракта № 0153300002614000097-0146483-01, путем отбора образцов тротуарных плит из уложенного покрытия и проведения лабораторных испытаний по показателям морозостойкости, прочности на сжатие, водопоглощения на соответствие нормативным документам.

В силу 3.1 договора стоимость услуги, составляет 54 870 рублей, в том числе НДС 18% - 8 370 рублей.

Специалистами Торгово-промышленной палаты Оренбургской области 30.01.2015 произведен отбор образцов тротуарной плитки для проведения экспертизы; по результатам проведенной экспертизы выдано заключение от 24.02.2015 № 092-03-00037, из которого следует, что полученные в результате проведения экспертизы значения строительно-технических характеристик по всем проверенным показателям плит бетонных тротуарных не соответствует допустимым требованиям, предъявляемым ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Ответчик уведомлялся о проведении испытаний тротуарной плитки и о его результатах.

Счет Торгово-промышленной палаты Оренбургской области                                от 15.01.2015 № 61 на сумму 54 870 рублей оплачен истцом платежным поручением от 21.01.2015 № 72.

В адрес ответчика Администрацией неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков от 04.03.2015, от 20.03.2015, от 16.04.2015, от 14.05.2015, от 26.06.2015, которые оставлены подрядчиком без исполнения.

В соответствии с п. 9.8 контракта Администрацией города Сорочинска Оренбургской области принято решение от 03.08.2015 № 01-01-15/3570 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с 18.08.2015.

Истцом в адрес общества «Трансспецстрой» направлена претензия                    от 19.08.2015 № 01-01-15/3909 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в сумме 10% от цены контракта, что составляет 226 375 руб. 63 коп., пени, начисленной за период с 11.10.2014 по 18.08.2015 в сумме 175 917  руб. 42 коп. за несвоевременное выполнение работ, убытков на производство экспертиз в сумме 63 875 руб. 76 коп., которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правильно применив к правоотношениям сторон положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702  Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена  обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае подрядчик после окончания срока выполнения работ 15.12.2014 обратился к заказчику с сообщением о готовности работ. Заказчик в ходе приемки работ, обнаружив недостатки, выявленные и подтвержденные заключением экспертных организаций, заявил об этом подрядчику, отказался от подписания актов выполненных работ.

Поскольку  между сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества  выполненных работ контракту, соответствия их требованиям ГОСТ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что качество использованных подрядчиком материалов не соответствует техническому заданию и ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»: плитка бетонная тротуарная не соответствует техническим характеристикам, указанным в пункте 3 таблицы раздела 4 «Требования к используемым материалам» Технического задания (приложение №2 к контракту): марке бетона по морозостойкости (F 200), классу бетона (В30), марке бетона (400).

Поскольку ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Отклоняя доводы общества о том, что несоответствие плитки ГОСТ 17608-91 не свидетельствует о нарушении контракта, который не содержал требований о соответствии тротуарной плитки ГОСТ 17608-91, а также о неотносимости в связи с этим расходов на досудебные экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил  из того, что в силу п. 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, действующими СНиП и ГОСТ выполнить работы по ремонту покрытий из тротуарных плит; на бетонные тротуарные плиты, изготовляемые из тяжелого и мелкозернистого (песчаного) бетонов, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта распространяются требования ГОСТ 17608-91 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»; в соответствии с п. 2.3.7 контракта, подрядчик гарантирует, что качество материалов, применяемых при производстве работ, будет соответствовать сертификатам и техническим паспортам, удостоверяющим их качество; согласно представленному на спорную тротуарную плитку сертификата соответствия № РОСС RU MH08.Н16813 сроком действия с 05.12.2014 по 04.12.2017 № 0865574, продукция Плиты бетонные тротуарные, изготовитель предприниматель Ленинг Н.А. соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 17608-91.

При данных  обстоятельствах, с учетом условий контракта о выполнении работ в соответствии с ГОСТ, а также о поставке материалов, соответствующих сертификатам, удостоверяющим их качество, представленного на спорную плитку сертификата соответствия № РОСС RU MH08.Н16813, удостоверяющего его соответствие ГОСТ 17608-91, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поставленная ответчиком плитка должна была соответствовать не только техническому заданию к контракту, но и ГОСТ 17608-91.

Поскольку установленное в ходе проведения досудебных экспертиз несоответствие тротуарной плитки ГОСТ 17608-91, а также показателям, определенным техническим заданием, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3.7 контракта о соответствии качества материалов, применяемых при производстве работ, сертификату, удостоверяющему их качество, что и послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 5.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от цены контракта, что составляет   226 375 руб. 63 коп., суд  правомерно отклонил доводы ответчика об ином объеме некачественно выполненных работ как не имеющие правового значения для взыскания указанного штрафа, отметив, что штраф начислен за неисполнение обязательств по контракту в части использования материалов определенного качества, установленного техническим заданием и условиями договора, а не за некачественное выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия результата работ требованиям локального сметного расчета заказчик для фиксации недостатков выполненных работ вправе привлечь экспертные организации с возложением расходов по оплате услуг таких организаций на подрядчика.

Принимая во внимание, что поставленная ответчиком плитка должна была соответствовать не только техническому заданию к контракту, но и ГОСТ 17608-91, а также исходя из согласованного сторонами в пункте 4.5 контракта условия о возложении расходов по оплате услуг экспертных организаций на подрядчика, а также исходя из материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения истцу убытков на проведение экспертиз и их размер (63 875 руб.76 коп.), противоправного поведения причинителя вреда, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства – использовании подрядчиком при производстве работ материала ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями подрядчика, отметив, что именно использование  материала ненадлежащего качества,  не соответствующего условиям контракта и сертификату соответствия, повлекло необходимость проведения лабораторных испытаний тротуарной плитки на предмет ее соответствия сертификату № РОСС RU MH08.Н16813, удостоверяющему соответствие плитки требованиям ГОСТ 17608-91.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, а также условий договора, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от принятия работ на сумму                                     2 002 258 руб. 40 коп., выполнением ответчиком работ на сумму                           261 497 руб. 94  коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установив, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, пришли к обоснованному выводу  о наличии у заказчика права воспользоваться иными предоставленными ему п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями, а именно: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в том числе на проведение экспертизы качества работ.

Так согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу положений п.п. 9-13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами,  заказчик в связи с не устранением подрядчиком недостатков работ принял решение от 03.08.2015 № 01-01-15/3570 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении, которое вступило в силу 18.08.2015, что дало ему право требовать взыскания убытков, в том числе на производство экспертиз выполненных работ в сумме                            63 875 руб. 76  коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения подрядчиком с недостатками, размера убытков, который определен истцом в виде денежных средств, необходимых для проведения экспертиз качества тротуарной плитки, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии с п. 8.1. контракта общество «Трансспецстрой» при заключении контракта было предоставлено обеспечение исполнения контракта в сумме 455 026  руб.  40  коп. (платежное поручение от 08.08.2014 № 612).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 указанного Кодекса в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Пункт 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.5 контракта пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 226 375 руб. 63  коп.

Как разъяснено в п. 36 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, неисполнение поставщиком обязательств по выполнению работ по укладке тротуарной плитки на сумму 2 002 258 руб. 40 коп. в установленный контрактом  срок, а также ненадлежащее качество выполненных  работ суды  признали  обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество работ в размере 226 375 руб. 63 коп., пени, начисленных за период с 11.10.2014 (срок выполнения работ) по 18.08.2015 (дата расторжения договора в связи с односторонним отказом) в сумме                      175 917 руб. 42 коп., убытки на производство экспертиз в сумме 63 875  руб. 76  коп. всего  на сумму 466 168 руб. 81  коп.

Суды установив, что Администрацией был осуществлен частичный возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере                                    52 783 руб. 06 коп, оставшаяся сумма обеспечения исполнения контракта в размере  402 243 руб. 34  коп. перечислена с временного счета администрации в доход бюджета, пришли к выводу, что сумма обеспечительного платежа (402 243 руб. 34 коп.)  подлежит зачету в счет исполнения денежных обязательств по уплате штрафа (226 375 руб. 63 коп.), пени                                   (175 917 руб. 42 коп.), убытков на производство экспертиз                                         (63 875  руб. 76  коп.).

Принимая во внимание, что требования Администрации в части взыскания убытков не покрываются суммой полученного по контракту обеспечения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2017 по делу        № А47-10239/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             Н.Г. Беляева