ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10797/2019

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.06.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-10797/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Заволжского района, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» (далее – заявитель, Общество, ООО «Заволжский химический завод органического синтеза») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Заволжского района (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 постановление Управления Ростехнадзора от 27.09.2019 № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении требований закона при организации и проведении проверки, процессуальных требований при производстве по административному делу.

Заявитель считает, что вменяемое ему правонарушение является оконченным с момента утверждения заключения экспертизы - 30.12.2012. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Кроме того, заявитель указывает, что используемое Обществом вещество - анилин не относится к токсичным веществам, способным при воздействии на живые организмы приводить к их гибели, со средней смертельной концентрацией в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно.

По мнению заявителя, отсутствие необходимости установки газосигнализатора с целью контроля ПДК анилина подтверждается также проектной документацией на «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков», заключением № 126/37-ЭП/12-1 экспертизы промышленной безопасности, решением Ростехнадзора об утверждении данного заключения № 126/37-ЭП/12-1, справочником «Вредные химические вещества. Азотсодержащие органические соединения».

В опровержение вывода суда о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрено каких-либо исключений для химически опасных производственных объектов, при которых не имеется необходимости контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО путем наличия средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, заявитель ссылается на Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559), Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Гигиенические нормативы ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.02.2018 № 25, из которых следует, что анилин не относится к токсичным веществам по признаку концентрации в воздухе, а гигиенические нормативы ГН 2.2.5.3532-18 не относят анилин к категории веществ, требующих автоматического контроля за их содержанием в воздухе по ПДК, что не исключает контроля за его концентрацией по взрывопожаробезопасности. 

В жалобе ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» обращает внимание, что в пункте 101 Правил № 559 указано лишь на необходимость предусмотреть наличие средств автоматического непрерывного газового контроля и указаны требования к средствам автоматического непрерывного газового контроля без обязанности установить такие средства в любом случае, если объект признан химически опасным производственным объектом. Сам факт обращения опасного вещества не является достаточным критерием отнесения объекта к химически опасным производственным объектам.

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокуратура в отзыве опровергла доводы жалобы.

К отзыву Прокуратуры приложены следующие документы: решение о проведении проверки от 22.03.2019 № 125, решение о расширении предмета проверки от 12.04.2019 № 2, рапорт от 22.03.2019, скриншот страницы информационного портала «Кинешемец.RU».

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 10.09.2020 откладывалось.

Определением от 28.10.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании 29.10.2020 представители заявителя поддержали доводы жалобы, пояснили, что акт проверки Прокуратуры от 12.04.2019, положенный в основу вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствует.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание 29.10.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект: Площадку производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков, рег. № A16-04214-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: 155410, 

<

...>.

Прокуратурой на основании решения от 22.03.2019 № 125 с участием специалиста Управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, в ходе которой установлено, что на опасном производственном объекте «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков» не обеспечивается выполнение требований промышленной безопасности, а именно: для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок, в которых обращаются токсичные вещества, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. 

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 101 Правил № 559. 

18.04.2019 Общество получило уведомление Прокуратуры № 04-01-2019 о необходимости явки 19.04.2019 в 16 ч. 00 мин. в Прокуратуру для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л. д. 92).

19.04.2019 Прокурор Заволжского района вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019 и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Управление Ростехнадзора.

21.05.2019 от ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» поступили письменные возражения от 21.05.2019 № 15-83 по существу выявленного нарушения, в которых заявитель указал, что во исполнение требований законодательства на заводе установлен газоанализатор универсальный СИГМА-03 с блоком информационным СИГМА-03.ИПК4.4 (взрывоопасные пары, анилин, аммиак), имеющий действующее свидетельство о поверке 2586/2018.

В материалы административного дела поступила проектная документация «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков»: установка системы автоматического анализа воздуха на аммиак и анилин, установка системы автоматического контроля переполнения емкости анилина», паспорт безопасности на анилин завода-изготовителя от 04.07.2017 (т. 1, л. 

<

...>).

11.09.2019 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Обществом 13.09.2019.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 27.09.2019 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности вынесло в отношении ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» постановление № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 15-20).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 № 11.2-Пс/098И-прок/вн-2019. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно;

средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно (подпункт «д» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Свидетельством о регистрации от 14.10.2013 № А16-04214 подтверждается, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - площадку производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков, расположенный по адресу: 155410, 

<

...>.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

Согласно пункту 101 Правил № 559 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Из материалов дела, в том числе проектной документации, следует и заявителем не оспаривается, что Общество в производстве использует вещество – анилин. При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объем используемого Обществом в производстве анилина.

Методическими указаниями по газохроматографическому измерению концентрации анилина в воздухе рабочей зоны, утвержденным Минздравом СССР 28.12.1990 № 5302-90, установлено, что анилин - бесцветная маслянистая жидкость, высокотоксичное вещество, является ядом крови. В воздухе находится в виде паров. ПДК в воздухе 0,1 мг/куб. м.

В силу пункта 2.1 ГОСТ 5819-78. Государственный стандарт Союза ССР. Реактивы. Анилин. Технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.12.1978 № 3247, анилин ядовит. ПДК в воздухе рабочей зоны производственных помещений - 0,1 мг/куб. м. Класс опасности - 2 (ГОСТ 12.1.005-88). При вдыхании паров и проникновении в организм через кожу поражает центральную нервную систему и вызывает изменения крови.

Согласно ГОСТ 12.1.007-76. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579, ПДК 0,1 мг/куб. м приравнена к средней смертельной концентрации в воздухе – 500 мг/куб. м. или 0,5 мг/л.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки мнению заявителя, используемый им в производстве анилин является токсичным веществом, средняя смертельная концентрация в воздухе которого составляет 0,5 мг/л.

Заявитель в обоснование довода о нетоксичности используемого им в производстве анилина ссылается на паспорт безопасности анилина от 04.07.2017.

Вместе с тем в паспорте безопасности анилина от 04.07.2017 указано, что при кратковременном вдыхании острой токсичности не наблюдается; характерная токсичность после контакта с кожей; наблюдается высокая токсичность при однократном проглатывании; существует риск повреждения кровяных клеток; может в сильной мере повредить глаза.

Вышеперечисленные характеристики свидетельствуют о токсичности анилина. 

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Гигиенические нормативы ГН 2.2.5.3532-18 судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что данные нормативные акты не опровергают вывод о токсичности анилина, сделанный на основании Методических указаний, ГОСТ и паспорта безопасности анилина от 04.07.2017.

Представленное заявителем мнение доктора химических наук судом не может быть принято во внимание, поскольку такая характеристика вещества – анилина, как токсичность, следует из нормативных актов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

Эксплуатируя опасный производственный объект и используя в производстве анилин, ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» в нарушение пункта 101 Правил № 559 не предусмотрело средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по ПДК анилином в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок опасного производственного объекта.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Утверждение Ростехнадзором заключения № 126/37-ЭП/12-1 экспертизы промышленной безопасности о соответствии проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка производства органических продуктов, синтезируемых на основе органического жирного, ароматического и гетероциклического сырья, в том числе продуктов для синтеза красителей, пигментов и лаков»: установка системы автоматического анализа воздуха на аммиак и анилин, установка системы автоматического контроля переполнения емкости анилина» требованиям промышленной безопасности не освобождает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от соблюдения требований Закона № 116-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление Ростехнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» приводит доводы о нарушении требований закона при организации и проведении проверки, процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 прокурором Заволжского района Ивановской области принято решение о проведении проверки № 125, полученное представителем заявителя 25.03.2019.

Основанием проверки явились приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 № 165, рапорт прокурора Заволжского района Ивановской области от 22.03.2019, а также сведения информационного портала «Кинешемец.RU» о жалобах граждан на неприятный запах со стороны Завода.

12.04.2019 исполняющим обязанности прокурора Заволжского района Ивановской области принято решение о расширении предмета проверки № 2, в предмет проверки включено исполнение Обществом требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Решение от 12.04.2019 № 2 получено заявителем 12.04.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратура проводила проверку с соблюдением требований Закона о прокуратуре, в пределах предоставленных ей полномочий. Превышения Прокуратурой полномочий при издании решений и непосредственно при проведении проверки не установлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт необеспечения заявителем выполнения требований промышленной безопасности прокурор непосредственно выявил при проведении проверки.

 Таким образом, именно непосредственное обнаружение прокурором признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура не нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ.

О дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. 

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Отсутствие в материалах дела акта проверки от 12.04.2019 не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019. Указанный документ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В данном случае в результате проверки, проведенной в отношении Общества, выявлен ряд нарушений, 19.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Вопреки мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является день составления акта проверки, то есть 12.04.2019.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-10797/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2020 по делу № А17-10797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1