СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13542/2021(1)-АК

Дело №А50-22739/2020

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2021 года

о признании недействительным договора дарения гаража-бокса и земельного участка от 02.10.2013г., заключенного между ФИО2, ФИО6 и ФИО5, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-22739/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) ФИО7, 2) арбитражный управляющий ФИО7 - ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 принято к производству заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

21.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 02.10.2013, заключенный между должником, ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата переданного по данной сделке имущества в конкурсную массу должника. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор дарения от 02.10.2013 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (гараж-бокс и земельный участок).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным и противоречащим установленным в рамках дела №А60-18363/2013 обстоятельствам вывод суда о том, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 подконтрольное ему юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж») оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам. Поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что в феврале 2013 года ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» было способно вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, при этом, данное состояние юридического лица было результатом работы ФИО2 в должности генерального директора.  Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения в феврале 2014 года, должник не предполагал, что его действия носят недобросовестный характер, при этом, стороны сделки не намеревались причинить вред кредиторам и не злоупотребляли своими правами, поскольку на тот момент времени ФИО2 обоснованно полагал, что прекратил свою деятельность в качестве руководителя ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в период, когда предприятие располагало активами, в том числе дебиторской задолженностью, стоимость которых превышала размер требований кредиторов. Считает документально неподтвержденными выводы суда о том, что ФИО2 не мог не знать о причинах ухудшения финансового положения ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», о возникновении у общества признаков неплатежеспособности в результате противоправных действий, и понимал, что это повлечет неизбежность предъявления к нему как к контролирующему должника лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что фактическое ухудшение финансового состояния данного юридического лица, доведение его до состояния, когда общество действительно начало проявлять признаки неплатежеспособности произошло в то время, когда функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО7 Помимо этого, полагает, что в данном случае финансовый управляющий ФИО3 оспаривает совершенные должником сделки избирательно и исключительно в интересах ФИО7, что подтверждается неоспариванием управляющим совершенной ФИО2 сделки по продаже земельного участка и дома, общей стоимостью порядка 7.5 млн.руб., при этом, одним из выгодоприобретателей денежных средств в размере 1 629 009,05 руб. по которой является ФИО11 (супруга ФИО7). Отмечает, что одним из кредиторов должника с суммой требования в размере 55 382 406.36 руб. является ФИО9, который состоит в браке с дочерью ФИО7, при этом, финансовый управляющий ФИО3 неоднократно представлял интересы ФИО7 в качестве представителя в рамках дела №А60-18363/2013 при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» лиц к субсидиарной ответственности. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют лишь о недобросовестности и незаконных согласованных действиях указанных лиц, а не о недобросовестности ФИО2 и тем более ФИО5 при совершении оспариваемой сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии должником заблаговременно решения о выводе принадлежащего ему недвижимого имущества из-под возможности обращения на него в последующем взыскания кредиторов, необоснованно проигнорировав факт владения и пользования ФИО12 на протяжении семи лет спорным имуществом (садовый дом и земельный участок) и непринятие ею каких-либо действий по его отчуждению третьим лицам.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2013 между ФИО2 (Даритель 1), ФИО12 (Даритель 2) и ФИО5 (Одаряемая) был заключен договор дарения (далее – договор дарения от 02.10.2013), согласно которому дарители безвозмездно передают право собственности Одаряемой, а Одаряемая принимает в дар право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок для размещения автогаражного бокса, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер: 59:18:0010131:6 и находящийся на нем гараж-бокс с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 40,50 кв.м., кадастровый номер: 59-59-05/004/2007-473, расположенные по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ГСК «Россия», бокс №6.

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора вышеперечисленное имущество принадлежит Дарителю 1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2007 серия 59 БА №0605952, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 29.06.2007 сделана запись регистрации под номером 59-59-05/034/2007-029. Бокс-гараж с подвалом принадлежат Дарителю 1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2007 серия 59 БА №0605953, о чем в ЕГРН 29.06.2007 сделана запись регистрации под номером 59-59-05/034/2007-028.

Принятое ФИО5 в дар имущество зарегистрировано за последней на праве собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.02.2014 (регистрационные записи №59-59-05/201/2014-568, 59-59-05/201/2014-570).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 на основании заявления ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного выше  договора дарения произошел вывод ликвидного актива должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 02.10.2013, а переход права собственности зарегистрирован 19.02.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО5 является дочерью должника ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель вывода ликвидного актива должника с целью избежания последующего обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», где в период с 24.05.2006 по 26.02.2013 ФИО2 являлся руководителем.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский финансовый дом» (далее – ОАО «Уральский финансовый дом») о признании ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 заявление ОАО «Уральский финансовый дом» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) за №А60-18363/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу №А60-18363/2013 заявление ОАО «Уральский финансовый дом» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу №А60-18363/2013 ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО13

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-18363/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018, ФИО2 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в размере 70 139 605,63 руб., при этом, в ходе рассмотрения данного спора судами трех инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Так, ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» было зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 15.07.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035900361848. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб.

Руководителем ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в период с 24.05.2006 по 26.02.2013 являлся ФИО2; в период с 27.02.2013 и до открытия в отношении должника конкурсного производства - ФИО7

Учредителями (участниками) данного общества с момента его регистрации являлись закрытое акционерное общество «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», ФИО14, ФИО2 и ФИО15

В период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа должника ФИО2 ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» был заключен договор подряда от 14.01.2011 №01-11 с закрытым акционерным обществом  «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» на выполнение работ на объекте «Газотурбинная установка - тепловая электростанция» и договор субподряда от 31.12.2010 №30/1832/2010/45-10 с обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства ПГРЭС» на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение ствола №2 с заменой двух скиповых установок рудника БКПРУ-4».

Для выполнения работ по данным договорам ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», выступая в качестве подрядчика, заключило договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Лигард» на общую сумму 16 392 379,46 руб. 

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ИФНС России по г.Добрянке Пермского края в отношении ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение от 29.03.2013 №6, согласно которому ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» были доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2011 год в размере 277 837 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 1 875 399 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 469 709 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1 266 289 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 764 534 руб. 

ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2 357 966 руб., начислены пени в общей сумме 925 180 руб. 

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год, на общую сумму 16 392 379 руб., в том числе НДС в сумме 2 500 532 руб. в виде затрат по приобретению в 2011 году выполненных работ у контрагента ООО «Лигард».

 В результате налоговой проверки было установлено, что подписание документов (договоров, актов, справок и др.) по взаимоотношениям с ООО «Лигард» производилось формально, факт выполнения каких-либо работ по договору с ООО «Лигард» не подтвержден, весь комплекс работ был выполнен работниками самого должника. 

Действия ФИО2 по неуплате вышеуказанных сумм налогов были признаны органами предварительного расследования уклонением от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу №1-80/2014 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности по уплате налогов по НДС - 20.12.2013, налога на прибыль – 28.03.2014.

Судами установлено, что финансовым последствием заключения указанных сделок с ООО «Лигард» для ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» стало выведение денежных средств из хозяйственного оборота должника в сумме 16 184 905,36 руб., перечисленной с расчетного счета ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» на счет ООО «Лигард» в период с февраля по октябрь 2011 года, чем причинен реальный ущерб ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» и его кредиторам, обязательства которых остались непогашенными и включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами суды трех инстанций в рамках дела №А60-18363/2013 пришли к выводу о наличии оснований для привлечения, в том числе, ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку именно в результате его действий по уклонению от уплаты налогов, подтверждаемых материалами налоговой проверки, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, из оборота должника неправомерного были выведены денежные средств в размере 16 184 905,36 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, в связи с чем, ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам, которые лишь продолжали расти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дела о признании ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» несостоятельным (банкротством) (№А60-18363/2013) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц обстоятельства; учитывая, что согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю 07.11.2013 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу №1-80/2014 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности по уплате налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 осознавал, что совершение противоправных действий по заключению формальных сделок с ООО «Ликард» и по необоснованному перечислению денежных средств в его пользу в период, когда он осуществлял полномочия руководителя ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», ухудшило финансовое положение подконтрольного им юридического лица, повлекло проведение налоговой проверки и привлечение общества к налоговой ответственности, послужило причиной невозможности исполнения ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» обязательств перед своими кредиторами и стало причиной несостоятельности (банкротства) указанного общества.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что еще в мае 2013 года в отношении ранее руководимого ФИО2 юридического лица ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» на основании заявления ОАО «Уральский финансовый дом» арбитражным судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в ноябре 2013 года - уголовное дело, следует признать, что ФИО2  не мог не осознавать неизбежность предъявления к нему требований имущественного характера, обусловленных его неправомерными действиями в отношении контролируемого им ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», в том числе взыскание убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, совершенная им сделка по передаче в дар в пользу заинтересованного лица (дочери) была направлена на формальную смену титульного собственника с целью вывода из собственности должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами, при этом, ФИО5, будучи осведомленной о возможных притязаниях на имущество в силу семейных отношений, не могла не осознавать цель совершения сделки и способствовала ее достижению.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, его пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, помимо спорного договора  дарения должником одномоментно, в феврале 2014 года в пользу дочери и  зятя также  отчуждены садовый дом и земельный участок, автомобиль и квартира, в настоящий момент данные сделки оспорены финансовым управляющим, ликвидное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2021 года по делу № А50-22739/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021, признан недействительной (ничтожной)  сделкой договор дарения от 12.12.2013 в пользу дочери ФИО12 земельного участка для ведения садоводства, общей площадью 510 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: Пермский край, г.Добрянка, СНТ «Юбилейный-2», уч.№49, кадастровый номер: 59:18:001 0119:0049 и находящийся на нем одноэтажный садовый брусчатый дом (лит. А), два холодных пристроя (лит. а, а1), общей площадью 22,8 кв.м., баню (лит. Г), овощную яму (лит.Г2), кадастровый номер: 59-59-05/015/2005-155.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 02.10.2013 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности ФИО2  актива (гараж-бокс и земельный участок), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате неправомерных действий ФИО2 подконтрольное ему юридическое лицо – ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам с указанием на то, что фактическое ухудшение финансового состояния данного юридического лица, доведение его до состояния, когда общество действительно начало проявлять признаки неплатежеспособности произошло в то время, когда функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО7, таким образом, заключая оспариваемый договор дарения в феврале 2014 года, должник не предполагал, что его действия носят недобросовестный характер, при этом, стороны сделки не намеревались причинить вред кредиторам и не злоупотребляли своими правами, так как на тот момент времени ФИО2 обоснованно полагал, что прекратил свою деятельность в качестве руководителя ЗАО «Добрянское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в период, когда предприятие располагало активами, в том числе дебиторской задолженностью, стоимость которых превышала размер требований кредиторов, подлежат отклонению как противоречащие установленными судами в рамках дела о признании «Уралэнергомонтаж» несостоятельным (банкротством) (№А60-18363/2013) при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  обстоятельствам. 

Ссылки апеллянта на то, что финансовый управляющий ФИО3 оспаривает совершенные должником сделки избирательно и исключительно в интересах ФИО7, что подтверждается неоспариванием управляющим совершенной ФИО2 сделки по продаже земельного участка и дома, общей стоимостью порядка 7.5 млн.руб., при этом, одним из выгодоприобретателей денежных средств в размере 1 629 009,05 руб. по которой является ФИО11 (супруга ФИО7) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (гараж-бокс и земельный участок).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 сентября 2021 года по делу № А50-22739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко