СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20969/2023

город Томск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Сервис» ( № 07АП-682/2024) на определение  об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов от 27.12.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20969/2023 (судья Перевалова  О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Сервис» (652238, Кемеровская область - Кузбасс, Белогорское г.п., Белогорск пгт.,  Юбилейная ул., д. 8, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский  район, Тисуль пгт. Ленина ул., 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче  судебного приказа,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис»  (далее – ООО «УК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Тисульского  муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 083 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 1 682  рубля 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.  

14.11.2023 Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ о  взыскании с администрации Тисульского муниципального округа в пользу ООО «УК  Сервис» 15 083 рублей 98 копеек задолженности за услуги по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме № 7 (кв. 22) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск  Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса за период с декабря  

2022 года по октябрь 2023 года, 1 682 рубля 31 копейку неустойки, 1 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

ООО «УК Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса  почтовых расходов в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме  6 000 рублей.  

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в  принятии заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и  почтовых расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Сервис» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на  вынесение судебного приказа, вступившего в законную силу, по заявлению взыскателя;  отсутствие оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 № 378-О в связи с  применением процессуального закона в конкретном деле с иными обстоятельствами;  допустимость распределения судебных издержек после выдачи судебного приказа;  отсутствие у заявителя иного способа возмещения понесенных судебных издержек.  

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о взыскании в пользу ООО «УК  Сервис» судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с производством в  апелляционном суде, в сумме 6 500 рублей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных издержек, арбитражный  суд первой инстанции исходил из бесспорного характера требований, подтвержденных  

письменными доказательствами, отсутствия материального спора в приказном  производстве, отсутствия оснований для распределения судебных расходов, принял во  внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.02.217 № 378-О, в связи с чем пришел к выводу о  невозможности рассмотрения заявления о судебных расходах в приказном производстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный  судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора  и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые  в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются  требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не  вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в  том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему  документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений судебный  приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо  спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства. Отличительным признаком приказного  производства является его бесспорность.  

Исходя из положений статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным  актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным  документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения  судебных решений.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 под  денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства,  понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального  закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных  платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче  судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по требованиям,  вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора либо основанных  на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании  акцепта, и ста тысяч рублей - по требованиям о взыскании обязательных платежей и  санкций (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).  

Согласно статье 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию  судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах  в виде суммы государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  отнесены к судебным издержкам.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  

силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305- КГ18-3653 изложена правовая позиция, рассматривающая возмещение судебных расходов  как упрощенный специализированный способ возмещения убытков лицу, имеющему  соответствующее право.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №  2777-О, от 28.02.2017 № 378-О следует, что критерием присуждения судебных расходов,  частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении  решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по  бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без  судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение  должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения  вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права  предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому  распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при  вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной  пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход  соответствующего бюджета.  

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, приведены разъяснения, согласно которым исходя из особенностей  приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного  разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст.  229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение  судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа  не осуществляется.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если заявлено  требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подаче  ООО «УК Сервис» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке приказного  

производства в арбитражном суде, и отказе в принятии такого заявления применительно к  пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «УК Сервис» представило заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, понесенных  апеллянтом в связи с апелляционным производством.  

В обоснование заявления ООО «УК Сервис» договор от 27.12.2023 № 36,  заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультант),  предмет которого включал обязательства консультанта составить апелляционную жалобу  на определение об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных  расходов в части издержек, связанных с рассмотрением дела № А27-20969/2023 (пункт 1).  Размер вознаграждения консультанта составляет 6 500 рублей (пункт 3).  

Услуги по составлению апелляционной жалобы приняты ООО «УК Сервис» по  акту от 09.01.2024 № 36.1 и оплачены в сумме 6 500 рублей путем выдачи ФИО2 наличных денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру от 11.01.2024   № 18.  

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной,  кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных  

расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее  рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных  издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости  от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым  завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, не в  пользу которого вынесен судебный акт судом первой инстанции, сможет вопреки статьям  8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить  их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре  судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать  необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Изложенное согласуется с  правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «УК Сервис» не признаны  апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения, не имеет оснований для возмещения подателем апелляционной  жалобы расходов на оплату юридических услуг за счет его процессуального оппонента.  Заявление ООО «УК Сервис» о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» – без удовлетворения.  

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Сервис» о взыскании судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья Я.А. Смеречинская