Дело № А39-3117/2019

29 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю.,   Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2019 по делу                              № А39-3117/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

 

о взыскании ущерба в сумме 3 348 367 руб. 66 коп.

 

при участии: от истца (заявителя) – ФИО4 по доверенности №404-ЦО от 20.01.2019 (сроком на 1 год), диплом от 07.05.2006, №ВСВ 1800642; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба в сумме 3 348 367 руб. 66 коп., причиненного в результате пожара в здании торгового центра по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники торгового центра ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбион-2002»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные требования, поскольку именно ненадлежащее содержание ответчиком арендуемого помещения стало причиной возникновения пожара. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между ООО «Партнер» ( арендодатель) и ООО «Альбион-2002» ( арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №687/15 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть здания торгового центра, расположенного по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, площадью 129,7кв.м., этаж 1 кадастровый номер 13:06:0102001:2378/1, в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной, табачной и иной продукции.

Срок аренды – до 31.08.2020. Договор прошел государственную регистрацию.

Здание на момент заключения договора аренды принадлежало ООО «Партнер», что подтверждено записью в ЕГРП от 08.08.2014 №13-13-01/063/2014-450 ( согласно п.1.2 договора аренды от 20.08.2015).

С 18.05.2016 право собственности на здание торгового центра на основании договора купли-продажи перешло в равных долях по ? к ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

На основании договора аренды недвижимости №01/16 от 20.05.2016 и акта приема-передачи имущества от 20.05.2016 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 передали здание в пользование ООО «Партнер» на срок 11 месяцев. 

10.05.2017 примерно в 21 час 40 минут произошло возгорание ТЦ за пределами арендуемого Обществом помещения, что подтверждается 

постановление

м заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 09.06.2017 №24/25 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате возгорания в арендованном истцом помещении, была уничтожена и погибла часть находившегося там имущества ООО «Альбион-2002». 

В соответствии с исковым заявлением общая стоимость погибшего торгового, IT и иного оборудования составила 586 914,01руб., стоимость уничтоженного товара составила 2 761 453,65руб., всего на сумму - 3 348 367,66 руб.

 В качестве обоснования размера ущерба истцом представлена бухгалтерская справка и справка о стоимости товара без даты, копии инвентаризационных и сличительных ведомостей.

Согласно технического заключения ФГКБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» от 26.05.2017 №66 признаков аварийных режимов работы выявить не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений представленных объектов; очаг пожара находится в помещении второго этажа над магазином «Природа», а именно в центральной части в районе расположения перегородки и западной стены здания; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети здания.

По мнению истца, причиной возникновения пожара и, следовательно, причинения ущерба Обществу явилось ненадлежащее содержание ООО «Партнер» электросетей арендуемого им Торгового центра.

15.02.2019 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Истец не доказал противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели товарно-материальных ценностей.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, вытекающее из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «Партнер» не является собственником помещения.

Также судом обоснованно не принята во внимание и ссылка истца на пункт 2.4 договора аренды 01/16 от 20.05.2016, в силу которого обязанность в проведении текущего и капитального ремонта возложена на арендатора -ООО «Партнер».

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 18.05.2016 арендодателями по договору аренды №687/15 от 20.08.2015 стали ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Истец не является стороной договора аренды 01/16 от 20.05.2016, поэтому взаимных обязательств с ООО «Партнер» не возникло.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2019 по делу № А39-3117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

   Е.Н. Наумова

 

Судьи

  О.Ю. Александрова 

 

  Н.В. Устинова