АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1745/2022

г. Ставрополь

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 № 02-22/27/1090, 

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 508, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № ФССН-ВМ-10-20/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 № 02-22/27/1090 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 29.04.2022).

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку маркировка емкостей для сбора и хранения отходов и мусора в филиале общества – «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» осуществляется путем использования тары, распределяемой по участкам и процессам по цвету, согласно утвержденной на птицекомбинате цветовой логистике. В производственных помещениях, в которых сбор вида отходов их живой ткани осуществляется в красную оборотную тару, насекомые или животные отсутствуют. Кроме того, согласно схеме разделения участков предприятия по статусу санитарии и маршрута движения оборотной тары, грязная тара завозится, а чистая тара вывозится через разные выходы. Заинтересованное лицо визуально, без применения средств измерения установило нарушение температурного режима хранения пищевой продукции, не учитывая тот факт, что при предусмотренном производителем режиме хранения будет твердая консистенция мясной продукции. Данные доказательства являются недопустимыми.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также, что согласно требованиям пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на емкости для сбора и хранения отходов и мусора, в не зависимости от цвета емкости, должна наноситься маркировка, определяющая назначение указанной емкости. И только маркировка должна определять, в каких целях используется данная емкость, а не цвет данной емкости. Кроме того, при осмотре производственного помещения, где осуществляется процесс обвалки окорочка, установлен факт сбора отходов из живой ткани в оборотную тару (ящик красного цвета с отверстиями на дне), промаркированные закрываемые емкости, для сбора таких отходов и мусора отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения управления от 09.12.2021 № 13-16/27/3417-В в отношении общества в период с 14.12.2021 по 27.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>, филиал общества – «Мясоптицекомбинат «Благодарненский».

В ходе названной проверки сотрудником управления установлено, что обществом при осуществлении своей деятельности не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), а именно:

- в помещении коридора отгрузки продукции вдоль стены находится пищевая продукция, поступившая на предприятие из ООО «АГРОТОРГ» (РЦ Ростов-Алкоголь) после заморозки (при визуальном сравнении внешнего вида установлено наличие твердой консистенции мясной продукции упакованной в лотки), что не предусмотрено производителем мясной продукции (температурный режим хранения от -2 до +2 С°); 

- при осмотре производственного помещения, где осуществляются процесс обвалки окорочка, установлен факт сбора отходов из живой ткани в оборотную тару (ящик красного цвета с отверстиями на дне), промаркированные закрываемые емкости, для сбора таких отходов и мусора отсутствуют;

- при проведении осмотра помещений, в которых осуществляется процессы производства (изготовления) пищевой продукции их планировка и размещение, не обеспечивают поточность технологических операций, а именно в месте входа в помещение моечной установлено пересечения путей загрязненного и чистого инвентаря (через один вход в моечную вносится грязная оборотная тара, а навстречу ей выносится чистая тара), в помещении моечной осуществляется одновременное хранение чистой и грязной оборотной тары.

С учетом выявленных нарушений 23.12.2021 в отношении общества, в присутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/1090.

Определением от 29.12.2021 № 02-22/27/1090 заявитель уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

26 января 2022 года постановлением управления № 02-22/27/1090 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения – лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Маркировка (от нем. markieren, от фр. marquer, англ. marking – отмечать, ставить знак) – нанесение условных знаков, букв, цифр, графических знаков или надписей на объект, с целью его дальнейшей идентификации (узнавания), указания его свойств и характеристик.

Пунктом 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 установлено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных (пункт 4 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

Из положений пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 следует, что на емкости для сбора и хранения отходов и мусора, в не зависимости от цвета емкости, должна наноситься маркировка, определяющая предназначение указанной емкости. И только маркировка должна определять, в каких целях используется данная емкость, а не цвет данной емкости.

В ходе проведения осмотра производственного помещения общества, где осуществляется процесс обвалки окорочка, сотрудниками управления установлен факт сбора отходов из живой ткани в оборотную тару (ящик красного цвета с отверстиями на дне) без крышки, у которой на дне имеются отверстия, что заявителем не отрицалось.

При этом отверстие на дне емкостей красного цвета не обеспечивает защиту от проникновения в них животных и насекомых, что является нарушением требований пунктов 3, 4 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

Предоставленная обществом в суд фотография с изображением пластикового мусорного бака зеленого цвета с бумажной наклейкой «Для сбора мусора» не означает соблюдения заявителем требований технического регламента в этой части.

Кроме того суд учел, что в материалы дела заявителем представлена Методологическая инструкция, утвержденная руководителем отдела качества от 21.10.2021 ФИО4, согласно которой на производственных участках сбор отходов из живой ткани осуществляется только в оборотную тару красного цвета, согласно утвержденной на птицекомбинате цветовой логистике по разделению оборотной тары по цвету в соответствии с их назначением. Сбор не биологических отходов на производственных участках осуществляется в пластиковые контейнеры с крышкой. 

Согласно пункту 6.5 Инструкции для переработки биологических отходов на птицекомбинате имеется цех утилизации и производства МКМ по переработке отходов и выработке муки кормовой животного происхождения, жира животного кормового и жира технического.

При этом наличие самой Инструкции не означает соблюдения ее рабочими общества, так как нарушение непосредственно установлено сотрудниками управления.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен главный государственный инспектор отдела по государственному ветеринарному надзору ФИО5, который пояснил, что на момент проведения осмотра спорная продукция была заморожена, установил он это путем стука продукции друг об друга, которая издавала деревянный стук. Замеры продукции специальными приборами не производил. Сотрудниками предприятия было указано, что продукция является возвратной и ее заморозили, чтобы она не пропала. Также в помещении, где осуществляется раздел мяса находились ящики красного цвета с отверстиями на дне, в которых находились биологические обрези птицы. Кроме того, согласно пояснениям сотрудников предприятия было установлено, что по одному пути вносится чистая и грязная тара, второго входа в моечную не обнаружено. Отраженные в ходе осмотра нарушения были установлены в присутствии сотрудников предприятия, которые, в ходе осмотра давали пояснения.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно товарно-транспортным накладным от 20.12.2021 № 143255 и № 143267 общество на автомобилях ДАФ У965ХВ-26 с прицепом СВ 484826 и МАН Р640ВТ-26 с прицепом АН 476168 направило обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроторг» продукцию, изготовленную 20.12.2021 – тушка цыпленка бройлера «Благояр» охлажденная, лоток, 1 сорт (о138), 858,199 кг коробка 102 шт; полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный бедро «Благояр» охлажденное, лоток (о141), 710 кг коробка 142 шт; полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный крыло «Благояр» охлажденное, лоток (о 147), 310 кг, коробка 62 шт; субпродукты цыпленка-бройлера сердце «Благояр», лоток 490 г (о595), 102,9 кг коробка 35 шт, субпродукты цыпленка-бройлера желудки мышечные «Благояр» охлажденные, лоток 490 г (о593), 97,02 кг, коробка 33 шт; полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный голень «Благояр» охлажденная, лоток (о143), 775 кг, коробка 155 шт; полуфабрикат из мяса цыпленка-бройлера натуральный набор чахохбили «Благояр» охлажденный, лоток (о207), 410 кг, коробка 82 шт; субпродукты цыпленка-бройлер печень «Благояр» охлажденная, лоток 490 г (о594), 385,14 кг, коробка 131 шт.

При проведении проверки сотрудником управления установлено, что в помещении коридора отгрузки продукции вдоль стены находится возвратная пищевая продукция, поступившая на предприятие из ООО «Агроторг» после заморозки (при визуальном сравнении внешнего вида установлено наличие твердой консистенции мясной продукции упакованной в лотки), что не предусмотрено производителем (температурный режим хранения от -2 до +2 С°). 

Находящаяся в коридоре продукция поступила по возвратным ветеринарным свидетельствам форма № 2 от 21.12.2021 № 12670717348 (полуфабрикат из мяса ЦБ набор для чахомбили 410 кг), № 12670717394 (субпродукты ЦБ сердце «Благояр» 102,9 кг); № 12670717440 (субпродукты ЦБ желудки мышечные «Бройлер» 97,02 кг), № 12670718094 (субпродукты ЦБ печень «Бройлер» 385,14 кг), № 12670014944 (полуфабрикат из мяса ЦБ бедро «Благояр» 710 кг), № 12670015037 (тушка ЦБ «Благояр» 858,199 кг), № 12670028255 (полуфабрикат из мяса ЦБ крыло «Благояр» 310 кг), № 12670717345 (полуфабрикат из мяса ЦБ голень «Благояр» 775 кг).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная продукция не подвергалась заморозке, а также что при ее нахождении в коридоре соблюдался температурный режим хранения, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вышеприведенных показаний свидетеля, довод заявителя о том, административным органом в рамках проведения проверки измерение температурного режима хранения, при котором хранились возвратная пищевая продукция, специальными техническими средствами не проводилось, управление провело только визуальный осмотр условий хранения продукции, отклонен судом, поскольку согласно условиям хранения, установленных заявителем, продукция должна быть охлажденной, а не замороженной. При этом факт заморозки охлажденной возвратной продукции не отрицался сотрудниками предприятия в ходе проведения осмотра.

Также при проведении осмотра помещений, в которых осуществляются процессы производства (изготовления) пищевой продукции их планировка и размещение не обеспечивают поточность технологических операции, а именно: в месте входа в помещение моечной установлено пересечение путей загрязненного и чистого инвентаря (через один вход в моечную вносится грязная оборотная тара, а навстречу ей выносится чистая тара), в помещении моченой осуществляется одновременное хранение чистой и грязной оборотной тары.

Сам факт наличия у общества схем расположения в цехе № 1 и цехе № 2, зон ЦУиП МКМ (по статусу санитарии) не означает, что указанные схемы соблюдаются сотрудниками предприятия, так как наличие схем не тождественно понятию «их исполнение», что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В данном случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим заинтересованным лицом.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. 

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления, а также отсутствие оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, путем его установления в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                    А.С. Минеев