ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17245/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП793/2024) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-17245/2023 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 № 14 сроком действия 01.03.2025,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.11.2021 № 77АГ8344972 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Лазер Солюшенс» (далее - истец, ЗАО «Лазер Солюшенс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее - ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.04.2018 № ТНГ267-18 в размере 3 136 055,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634385,40 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17245/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Лазер Солюшенс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не осуществлялась передача исполнительной документации на сданные объемы работ, противоречит условиям договора и представленным истцом доказательствам по делу. Полагает, что ответчик, заключив новый договор с третьим лицом, признал законность действий истца по одностороннему расторжению договора, следовательно, не вправе ссылаться на недействительность такого расторжения в связи с утратой права на возражение. Кроме того, указывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, который прямо подтверждает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности на своей стороне. Суд первой инстанции до окончания срока выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Энерго» (далее - ООО «Титан-Энерго») сделал вывод, что объект невозможно будет ввести в эксплуатации по вине истца. Учитывая, что условия договора возлагают на истца неоправданный риск неполучения гарантийных резервов и фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения истцу гарантийного удержания, данные условия договора о моменте возврата гарантийного удержания не соответствуют закону. Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что им в разумный срок был нанят новый подрядчик для выполнения работ, указанных в договоре можно сделать вывод, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал сдаче объекта в разумный срок в эксплуатацию. Следовательно, суд первой инстанции должен был применить пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статью 190 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 328 ГК РФ, статью 406 ГК РФ, статью 711 ГК РФ, и пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. Вместе с тем судом первой инстанции не указано, когда требование по выплате гарантийного удержания станет обоснованным с учетом нахождения истца в стадии конкурсного производства, не выяснено является ли требование действующим и имеет право истец в качестве альтернативы пополнения конкурсной массы выставить на торги право требования по выплате резервной суммы.

От АО «Тюменнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Тюменнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Лазер Солюшенс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-109256/2020 ЗАО «Лазер Солюшенс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-109256/2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ЗАО «Лазер Солюшенс», конкурсным управляющим ЗАО «Лазер Солюшенс» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза СРО АУ «Стратегия».

В ходе проведения инвентаризационных мероприятий по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности в отношении ЗАО «Лазер Солюшенс» конкурсным управляющим была выявлена задолженность АО «Тюменьнефтегаз» перед ЗАО «Лазер Солюшенс» в размере 3 136 055,73 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменьнефтегаз» (заказчик) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (подрядчик) заключен договор подряда 03.04.2018 № ТНГ267-18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное». Система ВОСК-Т» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлена цена договора, которая составила 58 080 906,86 руб., в т.ч. НДС (18%) 8 859 799,35 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13, и только после приемки работ в порядке установленном пунктом 6 договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 23.2.1 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением №6 (пункт 23.2.2 договора).

В случае непредставления гарантии указанной в статье 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пункте 4.4 (пункт 23.2.3 договора).

Как указывает истец, в период с момента заключения договора и до декабря 2019 года включительно ЗАО «Лазер Солюшенс» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Однако ввиду отсутствия полной строительной готовности площадки со стороны заказчика, ответчиком с 01.01.2020 производство работ на объекте приостановлено.

В связи с этим, письмом от 16.11.2020 № И16-11-20-1 истец предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, а также выплатить денежные средства, составляющие гарантийное удержание, в размере 3 136 055,73 руб.

Письмом от 03.02.2021 № И03-02-21-1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости оплаты задолженности, составляющей гарантийное удержание.

Поскольку выплата гарантийного удержания ответчиком не произведена истцу, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

С учетом изложенного, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем удержания гарантийной суммы в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, верно признан судом первой инстанции допустимым и не противоречащим закону.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наличествует право на возможность гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем, следует учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание гарантийного удержания.

Как было указано выше, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2 договора). Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ (статья 740 ГК РФ).

В связи с отсутствием строительной готовности площадки, письмом от 03.02.2021 № И03-02-21-1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости оплаты задолженности, составляющей гарантийное удержание.

Согласно пункту 27.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьей 719 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора подлежат отклонению.

Как следует из пункта 27.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если подрядчик в течение 20 (двадцати) не приступает к исполнению договора (статья 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам;

-  если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (статья 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 ГК РФ);

- аннулирования свидетельства СРО, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- нарушения подрядчиком требований, указанных в статье 29 договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений (трёх и более) требований, дает право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора;

- отказа подрядчика от предоставления информации, согласно пункту 34.7 договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в договоре, или предоставления недостоверной информации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков подрядчика. Условия статьи 35 договора признаются сторонами существенными для договора;

- если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства;

- предусмотренных в приложении №7 к договору;

- предусмотренных иными положениями договора и законодательства Российской Федерации.

Из уведомления заказчика от 03.02.2021 № И03-02-21-1 усматривается, что основанием для расторжения договора указано на отсутствие на объекте 100% строительной готовность, что показал проведенный совместный объезд трассы. Принимая во внимание, что в момент заключение договора подрядчик не подозревал и, исходя из поведения заказчика, подозревать не мог об отсутствии строительной готовности на объекте, а от самого подрядчика вопрос о строительной готовности объекта не зависит, подрядчик полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, за которые ответственности он не несет.

С учетом изложенного, поскольку подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора, односторонний отказ соответствует условиям договора, и фактическим взаимоотношениям с учетом пояснений о том, что подрядчик фактически прекратил выполнение работ на объекте, отсутствуют основания для признания такого отказа незаконным.

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Поскольку сумма гарантийного удержания не является конкурсной массой, не может быть признана имуществом истца и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору, следовательно, ответчик вправе удерживать гарантийное обеспечение и после введения в отношении истца завершающей стадии банкротства юридического лица.

Однако в случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время объект строительства не закончен, акты по форме КС-11, КС-14 не подписаны.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на затягивание ответчиком окончания строительства на объекте, поскольку после демобилизации ЗАО «Лазер Солюшенс» с месторождения были сформированы сведения об остаточных объемах работ, проведена процедура закупки, выбран подрядчик ООО «УВП-КС», с которым был заключен договор от 12.07.2021 № 7450021/0430Д. После заключения дополнительного соглашения с последним об уменьшении объемов работ, остаточные объемы были переданы ООО «Титан-Энерго» по договору от 07.04.2022 № 7450022/0205Д, завершающему строительство объекта в настоящее время. Сведения об остаточных объемах работ (конкретных пунктах локальных сметных расчетов), которые не выполнены ЗАО «Лазер Солюшенс» и переданы ООО «УВП-КС», а затем ООО «Титан-Энерго», содержатся в таблице «Анализ объемов строительно-монтажных работ по объекту», которая представлена АО «Тюменнефтегаз» в материалы дела. Согласно заключенному договору с ООО «Титан-Энерго», срок завершения объекта строительством - декабрь 2023 года.

Доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность исполнить договор в полном объеме, и только односторонний отказ от договора воспрепятствовал этому, истец не представил.

Суд также отмечает, что по условиям договора обязательства подрядчика обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать гарантийный срок эксплуатации объекта (раздел 23 договора). При этом выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от предоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора. По условиям пункта 23.2.3 договора в случае не предоставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается только по истечении гарантийного срока на объект, либо по представлении такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4.

Сведения об исполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 23 договора, суду не представлены.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельств, с которым стороны связали наступление обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания.

Недобросовестность заказчика при исполнении договора в ходе судебного разбирательства истцом не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком гарантийной суммы и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо изложенного, ответчик также указал на непредставление подрядчиком в полном объеме исполнительной документации, что создает риск невозможности введения объекта в эксплуатацию, а также выплаты гарантийного удержания.

Требования к исполнительной и первичной документации установлены разделом 13 договора, согласно которому подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036.

Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2-х бумажных экземпляров и 1-го в электронном виде (пункт 13.1 договора).

Пунктом 13.3 договора установлено, что подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекта и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Как следует из пункта 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное». Система ВОСК-Т» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с действующим законодательством производство таких работ подразумевает под собой наличие целого ряда документации по производству работ, без которых сдача и его эксплуатация не представляются возможными. Отсутствие исполнительной документации, препятствуют приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию, исполнительная документация необходима для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Отсутствие исполнительной документации в полном объеме исключает возможность введения объекта в эксплуатацию, что приводит к невозможности использования результата работ по назначению.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.11.2022 № ИСХ-АМ-10527-22, от 21.07.2023 № ИСХ-АМ-06403-23, от 04.09.2023 № ИСХ-АМ-07980-23 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

При этом, как следует из пояснений ответчика, ЗАО «Лазер Солюшенс» исполнительная документация представлена не в полном объеме (23% от необходимого).

Представленные истцом реестры приема-передачи исполнительной документации не подтверждают передачу такой документации в полном объеме в связи с отсутствием идентифицирующих признаков в наименовании документов, отсутствием указания на принадлежность поименованных документов к конкретным участкам работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, заключение договора с новым подрядчиком не свидетельствует о непоследовательном поведении заказчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-17245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева