АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21754/2020

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домстройсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 005 рублей 26 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 01.01.2021); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 25.01.2021);

установил:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златоустовский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домстройсервис» (далее – общество «Домстройсервис») о взыскании 54 047 рублей 69 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 263/7373 от 01.02.2019 за период с мая по сентябрь 2020 года, 957 рублей 57 копеек неустойки (т 2 л.д. 5).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. 

Так, первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 103 461 рублей 83 копейки, а в заявлении об изменении исковых требований от 17.11.2020 (т.1 л.д.101) истец просит взыскать задолженность за период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 100 651 рубль 82 копейки.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 стать 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору, а также увеличением периода образования долга.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Учитывая изложенное, основания для отказа в принятии уточнений исковых требований от 17.11.2020 (т.1 л.д.101) у суда отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  957 рублей 57 копеек неустойки (т. 1 л.д. 108).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано директором общества «Златоустовский машиностроительный завод» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 90 от 01.01.2021 (т. 1 л.д. 112).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Златоустовский машиностроительный завод» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 957 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 957 рублей 57 копеек неустойки подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации ЗГО № 527-П от 20.12.2013 общество «Златоустовский машиностроительный завод» является Единой теплоснабжающей организацией.

Между обществом УК «Домстройсервис» (исполнитель) и обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7373 от 01.02.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю через присоединенную сеть теплоноситель в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами, а исполнитель обязуется производить оплату полученных коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодам по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается с использованием цен (тарифов) на горячую воду и установленных уполномоченным органа государственной власти субъекта Российской Федерации населения.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет теплоснабжающей организации.

На основании пункта 7.3 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных ресурсов исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарях дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с мая по сентябрь 2020 года общество «Златоустовский машиностроительный завод» осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору поставки горячей воды № 263/7373 от 01.01.2019 и в дополнительных соглашениях № 1, 2 к данному договору на общую сумму в размере 54 047 рублей 69 копеек, что подтверждается счетами – фактурами, актами поставки - приемки (т.1 л.д. 88-96).

Поскольку оплата переданной ответчику горячей воды не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 263/3296 от 19.05.2020 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период горячей воды послужило основанием для обращения общества «Златоустовский машиностроительный завод» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7373 от 01.02.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7373 от 01.02.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 263/7373 от 01.02.2019 подтвержден счетами – фактурами, актами поставки - приемки (т.1 л.д. 88-96).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 54 047 рублей 69 копеек.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.04.2021, представитель ответчика подтвердил правильность методики, использованной истцом при определении  суммы основного долга (т.2 л.д.6-8).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 54 047 рублей 69 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Между тем в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в следующем порядке.

Согласно отметке отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д. 3) истец обратился в суд 11.06.2020, исковое заявление принято к производству определением суда от 19.06.2020.

Согласно представленной в материалы дела справке о расчетах с обществом «Домстройсервис» (т. 1 л.д. 143-144), оплата задолженности за тепловую энергию произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 101 609 рублей 39 копеек (100 651 рубль 82 копейки основного долга и 957 рублей 57 копеек неустойки) и составит 4 048 рублей.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением № 6209 от 03.06.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 141 рубль (т. 1 л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домстройсервис» 957 рублей 57 копеек неустойки.

Производство по делу № А76-21754/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домстройсервис» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 54 047 (Пятьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 69 копеек задолженности, а также 4 048 (Четыре тысячи сорок восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета 93 (Девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 № 6209.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова