АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2017 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу №  А70-14352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 15, кв. 2, ИНН 2130146558, ОГРН 1142130015763) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290), при участии третьих лиц: ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии», об обязании совершить действия.

	В судебном заседании принял участие от ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» - Уралов С.В., директор (приказ от 31.03.2017 № 1/3).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей»  (далее – ассоциация «СРО «Союз Строителей», ассоциация, ответчик) об обязании перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (далее – ассоциация «СРО «Строители Чувашии»).

Определением суда от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Национальное объединение строителей»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ассоциация «СРО «Строители Чувашии».

Решением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ассоциация «СРО «Союз Строителей» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ; считает, что общество самостоятельно и добровольно осуществило оплату обязательных взносов, включая взнос в компенсационный фонд ассоциация «СРО «Строители Чувашии», и получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приема в члены саморегулируемой организации, закрепленном статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в связи с чем не имеется оснований для перечисления взноса в компенсационный фонд на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). Заявитель жалобы считает, что при наличии законных оснований правом требовать перечисления взноса в компенсационный фонд обладает в рассматриваемой ситуации ассоциация «СРО «Строители Чувашии», управляющая средствами компенсационного фонда. Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечает, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства невозможно установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету; полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку взыскание спорной суммы возможно только в пользу истца, а не третьего лица.

Ассоциация «СРО «Строители Чувашии» в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителя - не соответствующими закону; полагает, что праву добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО корреспондирует обязанность перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд СРО, куда переходит юридическое лицо.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя; неперечисление ответчиком ранее уплаченного обществом взноса в компенсационный фонд на счет ассоциации «СРО «Строители Чувашии» на основании поданного истцом соответствующего заявления в установленные законом сроки полагает незаконным; считает, что истец во избежание исключения из числа членов региональной саморегулируемой организации (СРО) вынужден был самостоятельно уплатить взнос в компенсационный фонд данной организации; с учетом пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ отмечает, что законодательством о градостроительной деятельности не установлена обязанность предыдущей СРО осуществлять проверку поступившего заявления о перечислении ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд в части правильного указания счета региональной СРО, ответчик обязан перечислить соответствующие денежные средства по тем реквизитам, которые указаны в заявлении; со ссылкой на часть 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что уплата СРО в качестве взноса юридического лица в компенсационный фонд региональной СРО признается внесением взноса членом региональной СРО, исполненным третьим лицом по поручению (заявлению) юридического лица на основании части 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ; юридические лица являются заинтересованными в перечислении взноса в компенсационный фонд, поскольку это влияет на право выполнять работы и на переход ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ от некоммерческой организации (СРО/региональной СРО); довод о неисполнимости выданного истцу исполнительного листа не соответствует законодательству о градостроительной деятельности. 

Ассоциация «Национальное объединение строителей» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком по делу; обжалуемые судебные акты считает подлежащими отмене.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось членом ассоциации «СРО «Союз Строителей» с 27.11.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № 1247.03-2014-2130146558-С-266; денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены обществом в компенсационный фонд ассоциации.

На основании пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обществом принято решение о добровольном прекращении членства в ассоциации в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации общества. 

Соответствующее уведомление от 28.09.2016 направлено в адрес ассоциации.

По результатам рассмотрения указанного уведомления ассоциацией «СРО «Союз Строителей» 30.09.2016 принято решение об удовлетворении заявления общества и исключении его из числа членов ассоциации на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации; действие свидетельства № 1247.03-2014-2130146558-С-266 прекращено (протокол 30.09.2016 № 64/16).

В связи с принятием 20.10.2016 в члены ассоциации «СРО «Строители Чувашии» общество на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обратилось к ассоциации «СРО «Союз Строителей» с заявлением от 20.10.2016  о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд ассоциации «СРО «Союз Строителей» взноса в саморегулируемую организацию (СРО), основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство, с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме общества в члены ассоциации «СРО «Строители Чувашии».

Отказ ответчика в перечислении компенсационного взноса явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес ассоциации «СРО «Строители Чувашии» (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ассоциации «СРО «Союз Строителей» о том, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, правом требования обладает новая саморегулируемая организация, из представленного истцом заявления не представляется возможным установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету, на котором в силу закона должны размещаться средства компенсационных фондов отклоняются ввиду ошибочного толкования положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Внесение истцом взноса в компенсационный фонд, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по перечислению уплаченного обществом как членом ассоциации компенсационного взноса в СРО по месту регистрации истца. 

В рассматриваемом случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного взноса в региональную СРО не противоречит положениям статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; передача компенсационного взноса прямо предусмотрена Законом № 191-ФЗ.

 Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку взыскание денежных средств возможно только в пользу истца, а не третьего лица, подлежат отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты нарушенных прав, направленный на прекращение нарушений прав истца, ведет к достижению правового результата.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017  по делу №  А70-14352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат