АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

 

Дело № А33-28920/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «06» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «16» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>),

о возмещении ущерба.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №891 от 25.04.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 572,26 руб., почтовых расходов в размере 954,80 руб.

Определением от 11.11.2022 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму ущерба в размере 1 572,26 руб., почтовые расходы в размере 954,80 руб.

Определением от 17.05.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.07.2023 общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-28920/2022, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 10.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 06.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

Представитель ответчика – ООО УСК «Сибиряк» возражал против удовлетворения заявленных требований, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.10.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждена стойка с дорожным знаком 3.27 и 8.24, принадлежащая муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем KAMAZ, г/н 

<

***> (принадлежит ООО УСК «Сибиряк», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...>), при выезде с улицу Дубровинского на улицу Крала Маркса задел прицепом дорожный знак, что привело к ДТП и повреждению стойки с дорожным знаком 3.27 и 8.24.

Согласно сведениям, поступившим 13.02.2024 от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, по состоянию на 12.10.2021 работодателем ФИО1, перечислявшим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета являлось ООО УСК «Сибиряк».

В материалы дела представлен путевой лист № 00020588 от 12.10.2021, в соответствии с которым водителем транспортного средства KAMAZ г/н 

<

***> являлся ФИО1, по заданию ООО УСК «Сибиряк» выполнял доставку горючего.

В соответствии с распоряжением № 3735-недв от 14.07.2014 автодорога (ИНФ 06275, ИНФ 05534) передана в оперативное управление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Факт вины водителя ФИО1, управлявшего ТС KAMAZ, г/н 

<

***>, не оспаривался.

В соответствии с актом о страховом случае ответственность владельца транспортного средства  ООО УСК «Сибиряк» застрахована полисом ОСАГО РРР № 5047195918 на период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от 10.06.2022 № 2517 с просьбой возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере 8809 руб. 76 коп. Сумма определена на основании расценок установленных в рамках муниципального контракта № Ф.2022.2354 от 23.12.2019, представлен расчет стоимости работ по замене поврежденной стойки с дорожными знаками 3.27, 8.24 по адресу: ул. Карла Маркса 6.

На основании заявления о страховом случае, акта о страховом случае, страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 7 237 руб. 50 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 367818.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ассистанс оценка» № АТ12095665 от 14.07.2022Ю, согласно выводам которого право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу – знак, с учетом износа составляет 7 237 руб. 50 коп.

МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 04.08.2022 № 3366 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, до суммы 8809 руб. 76 коп.

Вместе с тем, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спор между МКУ «УДИБ» и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в виде причинения вреда имуществу истца транспортным средством марки KAMAZ, г/н 

<

***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

10.06.2022 истец обратился к ответчику – СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 8809 руб. 76 коп. В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Красдорзнак». Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление работ по установке дорожных знаков и понесенных истцом затрат на сумму 8809 руб. 76 коп.

Отказывая в возмещении истцу ущерба в заявленном размере, ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на оценку причиненного ущерба с учетом износа, поскольку при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, спор между сторонами касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая, организовал проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которой определил стоимость восстановления поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения в размере 7 237 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в полном объёме страховое возмещение путём перечисления стоимости ремонта страховщик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» страхового возмещения в размере 1 572,26 руб. (8809,76 - 7 237,50).

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве соответчиков были привлечены ООО УСК «Сибиряк» – собственник транспортного средства KAMAZ, г/н 

<

***> и ФИО1 – водитель транспортного средства KAMAZ, г/н 

<

***>, совершивший ДТП.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В отзыве на исковое заявление от 07.12.2022 ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против заявленных исковых требований, указывал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий. С учетом вышеизложенного положения ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» обосновывает произведенный размер страховой выплаты в сумме 7 237 руб. 50 коп. и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением ООО «Ассистанс оценка» № АТ12095665 от 14.07.2022Ю установлено, что возмещение ущерба, причиненного имуществу с учетом износа составляет 7 237 руб. 50 коп., которое было выплачено как страховое возмещение ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца платежным поручением от 14.07.2022 № 367818.

Учитывая совершение выплаты страхового возмещения ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в сумме 7 237 руб. 50 коп., согласно методике, установленной Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1 572,26 руб. ущерба признаются судом необоснованными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных норм, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом - 1 572,26 руб. взыскивается с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 являлся водителем транспортного средства KAMAZ, г/н 

<

***>, совершим ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик – ООО УСК «Сибиряк» является собственником транспортного средства KAMAZ, г/н 

<

***> и работодателем ФИО1

В отзыве на исковое заявление от 03.05.2024 ответчик – ООО УСК «Сибиряк» пояснил, что считает заявленные исковые требования к ООО УСК «Сибиряк» незаконными и необоснованными, указал, что заявленная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы предусмотренной по договору ОСАГО.

В связи с ранее указанными выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований к страховой компании и об отказе в исковых требованиях в части взыскания с нее ущерба, судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Учитывая вышеуказанные нормы, в связи с ответственностью работодателя (ООО УСК «Сибиряк») за вред причиненный работником (ФИО1), суд не усматривает оснований для привлечения ответчика – ФИО1 к ответственности по выплате ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования к ФИО1 о взыскании 1 572,26 руб. ущерба признаются судом необоснованными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день ДТП – 12.10.2021 ФИО1 выполнял доставку горючего по заданию ООО УСК «Сибиряк» на транспортном средстве KAMAZ г/н 

<

***>. Также, на дату ДТП работодателем ФИО1 являлось ООО УСК «Сибиряк».

Таким образом, ООО УСК «Сибиряк» как собственник транспортного средства и наниматель ФИО1, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования о взыскании 1 572,26 руб. ущерба к ООО УСК «Сибиряк» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 954,80 руб. Как указывает истец, сумма почтовых расходов складывается следующим образом: 148,84 руб. – за направление заявления о наступлении страхового случая в адрес  СПАО «РЕСО-Гарантия» (квитанция от 10.06.2022), 145,24 коп. – за направление претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» (квитанция № 129435766 и список почтовых внутренних отправлений от 05.08.2022), 660,72 руб. – за направление искового заявления в адрес сторон - СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ООО УСК «Сибиряк» (квитанция и список почтовых внутренних отправлений от 02.11.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отказывает во взыскании почтовых расходов в размере 734,56 руб., понесенных истцом за направление корреспонденции в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, в связи с необоснованными исковыми требованиями к указанным лицам.

Удовлетворению подлежит требование о взыскании почтовых расходов в размере 220,24 руб. за направление искового заявления в адрес ООО УСК «Сибиряк» - надлежащего ответчика по делу.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 255320.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, почтовые расходы в размере 220,24 руб., расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика – ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО1 отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 572,26 руб. ущерба, 220,24 руб. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина