АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9194/2021

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021по делу № А28-9194/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 754 367 рублей 63 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – ООО «Квартал 43», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) о взыскании 742 633 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 11 733 рублей 73 копеек неустойки, начисленной с 25.02.2021 по 19.07.2021. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязательств перед управляющей компанией.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, удовлетворил заявленные требования: взыскал 742 633 рубля 90 копеек долга, 11 733 рубля 73 копейки неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указал, что в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации у Управления отсутствует возможность заключения государственного контракта с ООО «Квартал 43», лимиты бюджетных обязательств на расходы, связанные с содержанием многоквартирного дома, в Управление не поступали. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства, в то время как применению подлежали нормы бюджетного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Администрацией города Кирова Управлению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 № 43-RU43306000-067-2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД истец объявлен управляющей организацией в отношении МКД с установлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, объявленной в конкурсной документации, в размере 21 рубля 81 копейки за один квадратный метр в месяц.

Решением Государственной жилищной инспекции по Кировской области от 24.02.2021 № 262/21 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Неисполнение Управлением обязательств по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД в отсутствие подписанного между сторонами контракта явилось основанием обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства подтверждают и ответчик не оспаривает, что строительство спорного многоквартирного дома осуществляло Управление.

По правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи.

В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно итогам конкурса к истцу перешли права и обязанности управляющей компании в отношении спорного МКД.

Следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у Управления возникла обязанность по возмещению стоимости услуг управляющей организации.

Предусмотренную законом плату за содержание МКД Управление не вносило. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт внесения спорных сумм либо принадлежность спорного МКД иному собственнику.

Довод кассатора о том, что положения бюджетного законодательства Российской Федерации не позволяют Управлению заключить государственный контракт с                      ООО «Квартал 43», а также ссылка на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на расходы, связанные с содержанием многоквартирного дома, отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, в том числе заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещений в доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание МКД.

Указание кассатора на пункт 20 названного обзора не подтверждает правомерность его позиции, поскольку Обзор допускает исключения, предусмотренные в пунктах 21 – 24 последнего.  

Размер платы за содержание имущества, предъявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Квартал 43».

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А28-9194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов