ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22949/2016

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 г.,

ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-22949/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в отношении ООО «Чапаевский силикат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017  ООО «Чапаевский силикат», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела № А55-22949/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский силикат» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительной сделку по перечислению ООО «Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в размере 19 591 332,99 руб. за период с 23.01.2015 по 31.12.2015 с основанием платежа «оплата по договору № 1Б от 01.04.2011 за аренду объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки- обязать ООО « М-Групп» вернуть в конкурсную массу ООО «Чапаевский силикат» денежные средства в сумме 19 591 332,99 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению ООО « Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в размере 23 146 544,92 руб. (неправильно была указана сумма) за период с 22.01.2015 по 21.09.2015 с основанием платежа «оплата по договору № 2/Б от 01.04.2011,  применить последствия недействительности сделки - обязать ООО « М-Групп» вернуть в конкурсную массу ООО «Чапаевский силикат» денежные средства в сумме 23 146 546,21руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 25 января 2019 года заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО «Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в сумме 19 591 332,99 руб. по основанию «оплата по договору № 1/Б от 01.04.2011 за аренду объектов недвижимости»; по перечислению ООО « Чапаевский силикат» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в размере 23 146 544,92 руб. по основанию « оплата по договору № 2/Б от 01.04.2011  за аренду оборудования» и применении последствий недействительности сделок оставлено без  удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, полностью, вынести  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не были применены нормы процессуального права подлежащие применению, а именно статья  69 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Чапаевский силикат» ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «М-Групп» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «М-Групп» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Чапаевский силикат» в лице директора ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества согласно приложения № 1, расположенных по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.04.2011г. по 29.02.2012г. Договор неоднократно продлевался.

Согласно п.1.3 договора арендная плата устанавливается в размере 359 517руб., в том числе НДС 18% (из расчета 10руб. за один кв.м арендуемой площади) и переменный платеж в размере стоимости электроэнергии, потребляемой Арендатором.                       Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленной электроэнергии, которая может меняться каждый месяц в зависимости от изменения тарифов и(или) объема потребленной электроэнергии, а также из размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду загрязняющих веществ, выброшенными в атмосферу стационарными источниками. Арендная плата уплачивается путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов с указанием платежных реквизитов.

За период с 23.01.2015  по 31.12.2015 по данному договору должник перечислил в адрес ООО « М-Групп» было перечислено 19 591 332,99руб.

01.04.2011 между ООО «М-Групп» в лице директора ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Чапаевский силикат» в лице директора ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование. Срок действия договора- с 01.04.2011  по 29.02.2012  Договор неоднократно продлевался.

В соответствии с п.1.3 договора арендная плата устанавливается за все арендуемое оборудование в целом. Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, включающую фиксированный платеж в размере 170 000руб., в том числе НДС 18% ежемесячно и переменный платеж в размере стоимости Газа горючего природного, потребленного арендатором за месяц и снабженческо-сбытовых услуг ООО « Газпром межрегионгаз Самара», а также стоимости услуг по транспортировке газа ООО « Средневолжская газовая компания». Переменная часть арендной платы может меняться каждый месяц в зависимости от изменения тарифов и (или) объема потребленного Газа горючего природного.

Арендная плата уплачивается путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов с указанием платежных реквизитов.

За период с 22.01.2015  по 31.12.2015  ООО «Чапаевский силикат» перечислило в пользу ООО «М-Групп» денежные средства в сумме 23 146 544,92руб. ( неправильно была подсчитана сумма).

Полагая, что данными перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки заключены между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая данные сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условия для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинит вред имущественным права кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2  статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив условия сделок, представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых позиций по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Чапаевский силикат» возбуждено определением суда от 20.09.2016, таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Чапаевский силикат».

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания являются сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО « М-Групп»  в размере 19 591 332,99 руб. за период с 23.01.2015 по 31.12.2015  по договору № 1Б от 01.04. 2011 за аренду объектов недвижимости, денежных средств в размере 23 146 544,92 руб.  за период с 22.01.2015 по 21.09.2015  по договору № 2/Б от 01.04.2011.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Конкурсный управляющий ООО «Чапаевский силикат», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки является аффилированным лицом. Так на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами: ООО «Водоканал», ФНС России, ООО «ТД Древо». Сделки заключены между аффилированными лицами, сделка имеет мнимый характер.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, не принимается в данном конкретном случае  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, что по состоянию на 31.12.2015  основные средства составили 62 076 ты.руб. (2014-4 885тыс.руб.); запасы- 91 168 тыс.руб. (66 997тыс.руб.-2014); дебиторская задолженность - 16 786 тыс.руб. (88143 тыс.руб.-2014); денежные средства-3 606 тыс.руб. (21 524 тыс.руб.-2014); активы- 176 468 тыс.руб. (159 041тыс.руб.-2014); заемные средства-51 250 тыс.руб. (60000 тыс.руб.-2014); кредиторская задолженность -87217 тыс.руб. (58 280 тыс.руб.-2014). Чистая прибыль за период с января по декабрь 2015  составила 535 000 руб.

Согласно анализа финансового состояния ООО «Чапаевский силикат», составленного временным управляющим ФИО5,   стоимость активов в период с 31.12.2012 по 31.12.2015 увеличилась на 115,5% и составило 176 468 тыс.руб. Увеличение произошло благодаря приросту основных средств -65% и запасов- 28,2%. На 31.12.2015  стоимость ликвидных активов составляла 22 993 тыс.руб., За 3 года увеличилась величина краткосрочной дебиторской задолженности-+1 064тыс.руб. Собственные средства на 31.12.2015 равнялись 113 тыс.руб. Выручка от продаж за 2015 год составила 125 070 тыс.руб. Резко вырос финансовый результат от продаж за 2015год на +6 206 тыс.руб. Валовая прибыль составила 16 398 тыс.руб.

Проанализировав анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чапаевский силикат», составленного временным управляющим ФИО5, бухгалтерский   баланс  ООО  «Чапаевский силикат», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  основным видом деятельности ООО «Чапаевский силикат» является производство строительных материалов, то есть извлечение прибыли от производства и последующей реализации, на протяжении всего спорного периода ООО « Чапаевский силикат» производил силикатный кирпич в соответствии с уставной деятельностью. Объекты недвижимого имущества , оборудование, являющиеся предметом договоров аренды 1Б и 2Б от 01.04.2011 создают практически единый производственный комплекс, разделение которого привело бы к необоснованным препятствиям осуществления производственной деятельности. За ООО « Чапаевский силикат» были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты и также выдавалась лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, лицензии на пользование недрами.             

Следовательно, у ООО «Чапаевский силикат» была необходимость в аренде объектов недвижимого имущества и оборудования. Судом так же установлено, что в 2015 году ООО «Чапаевский силикат» выпустил и реализовал продукции на 125 000 000 руб., что также подтверждает платежеспособность должника. Выпуск и реализация в 2015 году продукции на 125 000 000 руб. опровергает довод о мнимости сделок.

Также недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № ВАС-18908/13 по делу А40-5260/11). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Чапаевский силикат» был производителем и конечным потребителем газа и электроэнергии, без которых невозможна производственная деятельность предприятия. ООО «М-Групп» являлось промежуточным звеном, фактически все денежные средства за потребленную электроэнергию и газ транзитом перечислялись на ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» (договор от 01.10.2012 № 45-4-2061/13); ОАО «Самараэнерго»(договор № 02-0065э от 01.01.2013), не являлись доходом ООО «М-Групп», что подтверждается выписками ООО «М-Групп» за период с 28.04.2014 по 06.07.2017.

Спорные платежи производились во исполнение договоров аренды № 1/Б и № 2/Б от 01.04.2011, в период платежей ООО «Чапаевский силикат» не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что операции по перечислению денежных средств ответчику были произведены без предоставления встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Наличие лишь аффилированности лиц при недоказанности всех обстоятельств, предусмотренных п.5 Постановления № 63 не может служить доказательством недействительности оспариваемых сделок.

В материалы дела ФИО7 был представлен письменный отзыв, в котором указано на перечисление денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах  конкурсным управляющим должником не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке, что свидетельствует об отсутствии у должника ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, что исключает применение пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10 и 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены. 

Довод жалоб о мнимости спорных сделок, не  соответствует материалам дела, поскольку при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, тогда в настоящем конкретном споре услуги  были выполнены, должник принял и оплатил их.

Ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание,   поскольку обстоятельства указанных обособленных споров  не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления конкурсного управляющего и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской  области от 25.01.2019 по делу № А55-22949/2016 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 г. по делу № А55-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

  Е.А. Серова