ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 по делу № А82-17211/2009, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу №А82-17211/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» 

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ПАО «СеверГазБанк»,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – должник, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580, заключенного между должником и акционерным обществом «Трест № 7» (далее – ответчик 1, АО «Трест № 7»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ответчик 2, ООО «МегаСтрой») возвратить в конкурсную массу должника грузоподъемный кран Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580.

В рамках данного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО6 Арбитражным судом Ярославской области от 29.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» ФИО2 совершать действия по отчуждению автомобильного крана с дизель-гидравлическим приводом и решетчатыми башней и стрелой Liebherr, модель: LG-1320, 1978 года изготовления, грузоподъемность 320 тонн, инвентаризационный номер 000000114.

20.04.2020 конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «МегаСтрой» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 по делу № A82-17211/2009 и разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры, наложенные  определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу №А82-17211/2019.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры наложены судом первой инстанции в рамках дела № А82-17211/2009 незаконно. Принятая судом по настоящему делу обеспечительная мера представляет собой ограничение распоряжения имуществом несостоятельного должника - ООО «Мегастрой». Данные меры могли быть наложены только в рамках дела о банкротстве ООО «Мегастрой» (дело № А82-2650/2018). Запрет конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой» ФИО2 совершать действия по отчуждению крана нарушает интересы залогового кредитора - ПАО «БАНК СГВ» на скорейшее и наиболее полное удовлетворение его требований за счет находящегося у него в залоге крана; девяносто семи кредиторов ООО «МегаСтрой», включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МегаСтрой» и такого же количества текущих кредиторов второй очереди. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мегастрой», суд первой инстанции ссылается на то, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер заявление о признании сделки по отчуждению спорного крана недействительной не рассмотрено по существу. Приведенное судом обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. ООО «Мегастрой» в своем заявлении не ссылалось на вступление в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной как на основание отмены обеспечительных мер. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2019 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580, наложен запрет конкурсному управляющему ООО «МегаСтрой»  совершать действия по отчуждению крана.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на нарушение прав кредиторов ООО «МегаСтрой» (дело №А82-2650/2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - признание недействительной сделки должника по продаже АО «Трест № 7» грузоподъемного крана Либхер LG-1320 1978 г.в., рег. номер 16902, заводской номер 010580 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МегаСтрой» возвратить имущество в конкурсную массу,  соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сохранение запрета на отчуждение спорного имущества обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

На момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» об отмене мер у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя о невозможности наложения (сохранения) обеспечительных мер в отношении имущества ООО «МегаСтрой» в связи с его нахождением в процедуре конкурсного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 14   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Таким образом, наличие обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену обеспечительных мер, судом не установлено.

При этом, апелляционный суд  считает возможным отметить, что в силу пункта 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1