Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85740/2024

18 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» (адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, 

<

...> литера А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» (адрес: 107031, 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком. 1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2024 № 123-АС/24, 46 980 руб. неустойки по состоянию на 21.08.2024, неустойки за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя и ознакомления с возражениями истца на отзыв от 03.03.2025. 

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства об отложении возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Возражения на отзыв были направлены истцом ответчику, что подтверждается приложенной распечаткой электронной почты. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» (ООО «ЭФ-Дизайн», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» (Заказчик) заключен договор от 01.05.2024 № 123-АС/24 (далее - Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц (с письменного согласования Заказчика) оказать услуги по оформлению и оборудованию выставочной экспозиции (далее по тексту – выставочный стенд, выставочная экспозиция) площадью 80 кв. м. согласно дизайн-проекту выставочной экспозиции (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также Спецификации экспозиции (Приложение № 2 к Договору) на выставке «Петербургский международный экономический форум» (далее – Выставка), проходящей на территории КВЦ «Экспофорум», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>» июня по «08» июня 2024 г. (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1.1. Договора Исполнитель обязался оказать предусмотренные Договором услуги: монтаж, оборудование, передачу во временное пользование и демонтаж выставочной экспозиции (стенда), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.3.3 Договора).

Услуги, предусмотренные Договором, оказываются Исполнителем в сроки: монтаж Выставочного стенда – 18.05.2024 – 02.06.2024 гг. сдача Выставочного стенда по итогам оформления и оборудования выставочной экспозиции, передача Исполнителем Заказчику Выставочного оборудования во временное пользование – 20:00 часов 02.06.2024 г. срок временного пользования (аренды) Выставочного оборудования – с 20:00 часов 02.06.2024 г. до 18:00 часов 08.06.2024 г. (пункт 3.1 Договора). 

Стоимость услуг устанавливается в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и составляет 8 100 000 (Восемь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (20%): 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. (пункт 4.1 Договора). Оплата услуг по Договору производится в следующем порядке: - платеж в размере 50% от суммы согласно п. 4.1. Договора, в т. ч. НДС (20%), Заказчик производит в срок до «07» июня 2024 г. - платеж в размере оставшихся 50% от суммы согласно п. 4.1. Договора, в т. ч. НДС (20%), Заказчик производит в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Акта  (пункт 4.2 Договора). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 Договора). 

Приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – Акт) (пункт 5.1 Договора). Исполнитель обязан направить Акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента завершения демонтажа Выставочного стенда (пункт 5.2 Договора). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа. В случае, если Заказчик не предоставил в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа, услуги по Договору считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний, а Акт подписанным в одностороннем порядке (пункт 5.3 Договора). 

В силу пункта 6.4 Договора при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО «ЭФ-Дизайн» указало, что 06.08.2024 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе, по договору №123-АС/24 от 01.05.2024 на сумму аванса по Договору в размере 4 050 000 руб. 

Предусмотренные Договором и спецификацией работы Исполнителем выполнены в полном объеме, о чём Заказчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2024 № 489.  Однако Заказчик от подписания данного акта отказался, указав на наличие недостатков у выполненных работ и на нарушение срока выполнения работ.

Истец с доводами, положенными ответчиком в обоснование отказа от подписания акта, не согласен, полагает их несостоятельными и недоказанными, ввиду чего отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не может быть признан обоснованным, а выполненные истцом работы надлежит признать принятыми. Истец полагает, что ответчик обязан произвести окончательный расчет по Договору и уплатить истцу денежные средства в размере 4 050 000 руб.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку на сумму аванса в размере 4 050 000 руб., который подлежал уплате до 07.06.2024, за период с 08.06.2024 по 06.08.2024 (дата направления заявления о проведении зачета), в размере  24 300 руб. За нарушение срока проведения окончательного расчета Исполнитель начислил Заказчику неустойку с 27.06.2024 (семь дней с момента направления отказа от подписания акта) по 21.08.2024 в размере 22 680 руб. Общий размер неустойки составляет 46 980 руб. 

Истец 24.07.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2024 № 489. 

Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта от 20.06.2024 № 05/0624, в котором заявил, что в результате проверки были установлены следующие недостатки: 1. Напольное покрытие (ковролин) требует перестила; 2. Исправление двери; 3. Отсутствует прокрас накладных элементов, прочие недостатки малярных работ; 4. Требуется замена кабель-канал на полу на белый и более узкий; 5. Неверная установка розеток в столе; 6. Требуется закрыть крепежи на ножках стола; 7. Требуется замена пульта телевизора; 8. В цветочную композицию в переговорной необходимо добавить розы белого цвета; 9. Отсутствует розетка для напольного кондиционера; 10. Необходимо отверстие в стене между переговорной и подсобкой в месте, где крепится телевизор, для подключения HDMI; 11. На внешних дверях (в переговорной, в подсобку с внешней стороны) отсутствуют замки; 12. Требуется исправление замков в стойке ресепшн; 13. Требуется закрытие провода на стене стенда над дверью в переговорной (над потолком); 14. Концепция дизайн-проекта с брусчаткой не продолжена дальше по основанию стенда; 15. Фактическая готовность стенда с учетом имеющихся недостатков: 06 июня 2024 г. Заказчик заявил о том, что акт и счета подлежат переоформлению в части суммы, уменьшенной на 40%, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.3 Договора. 

В отзыве на иск ООО «Бранди Маркет» заявило о том, что Исполнитель нарушил предусмотренные Договором сроки оказания услуг, работы были завершены только 05.06.2024. Заказчик устранял недостатки с привлечением третьих лиц и менеджера ФИО2, начиная с 30.05.2024. В подтверждение факта выявления недостатков ответчик представил Приложение № 1 к Отзыву «Описание нарушений», Договор № ПМЭФ-2024-З/34 от 17.05.2024 г., Приложение №3 от 27.05.2024 и Акт №127, с АО «РК-Управление событиями», привлеченным для устранения нарушений работ, табель работы с выделением дополнительных монтажников на стенд Ростовской области. 

Также ответчик заявил о том, что отсутствует Акт сдачи-приемки стенда по Приложению №4 к Договору, который должен был подтверждать надлежащую передачу стенда в пользование Заказчику после монтажа. Более того, ответчик самостоятельно направил Акт сдачи-приемки стенда в претензионной форме с описанием недостатков работ одновременно с Мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки услуг 20.06.2024, однако истец проигнорировал направление указанного акта.

Ответчик полагает, что ввиду недостатков качества работ, приведшим к срыву сроков сдачи работ, у него не возникала обязанность произвести окончательный расчет по Договору. Напротив, у истца возникла обязанность по приведению счетов и закрывающих документов в соответствие с примененными ответчиком штрафными санкциями и перечнем недостатков. 

Суд оценил заявленные возражения ответчика и представленные им доказательства и пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно разделу 3 Договора Заказчик вправе по своему выбору: 

- в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив уведомление с электронной почты Заказчика aa.sergeeva@ef-design.ru на электронную почту Исполнителя Maxim.Filippov@bar.place, в таком случае Исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила ч. 1 ст. 782 ГК РФ не применяются, или 

- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора в случае нарушения сроков монтажа и сдачи Выставочного стенда, 10% от суммы Договора в случае нарушения сроков демонтажа Выставочного стенда. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем качества выполнения работ согласно условиям Договора и принятому качеству для данного вида работ Заказчик вправе по своему выбору: 

- в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив уведомление с электронной почты Заказчика aa.sergeeva@ef-design.ru на электронную почту Исполнителя Maxim.Filippov@bar.place, в таком случае Исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила ч. 1 ст. 782 ГК РФ не применяются. 

При этом из материалов дела не следует, что Заказчик в одностороннем порядке отказывался от Договора по пунктам 6.2, 6.3 Договора, предъявлял Исполнителю требования о возврате уплаченного аванса. Обязательство по уплате аванса прекращено зачетом 06.08.2024, то есть после окончания работ и после направления Исполнителем Заказчику акта сдачи-приемки, что подтверждает волю Заказчика на сохранение Договора.

Также из материалов дела не следует, что Заказчик предъявлял Исполнителю требования об уплате штрафных санкций по пунктам 6.2 и 6.3 Договора. Ответчик не представил в материалы дела претензии об уплате штрафных санкций, уведомления об удержании сумм штрафных санкций из суммы окончательного расчета. Откорректированный акт, на который ответчик ссылается в отзыве, им в материалы дела не представлен. В отзыве на иск ответчик также не заявил о зачете встречного требования об уплате штрафных санкций. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался способами защиты, предусмотренными пунктами 6.2 и 6.3 Договора. 

Из положений Договора не следует, что в случаях нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, выявления недостатков он лишается права на получение окончательного расчета. Следовательно, сами по себе факты нарушения сроков оказания услуг и выявления недостатков, которые не носили характер существенных и неустранимых, не свидетельствуют об освобождении Заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. 

В подтверждение факта выявления недостатков ответчик представил «Описание недостатков качества и сроков выполнения работ/услуг истца по договору № 123-АС/24 на оформление и оборудование выставочной экспозиции Ростовской области» (далее - Описание). 

В пункте 1 Описания ответчик заявил о том, что Результат работ и услуг Истца не соответствовал дизайн-макету выставочной экспозиции, согласованной Сторонами в Приложении №1 к Договору, предусмотренные п.1.2 Приложения №2 к Договору строительные работы, монтаж стенда, электромонтажные работы (электрообеспечение), изготовление декораций и иных конструкций, оформление экспозиции, а также предусмотренные п. 1.3 услуги администрирования и координации в процессе монтажа, предусмотренное п.1.4 флористическое оформление, работы по изготовлению мебели согласно п. 1.5 были произведены истцом с нарушениями. При этом из материалов дела не следует, что Заказчик обращался к Исполнителю с уведомлениями о выявлении недостатков, требованиями об их устранении. 

Фотографические снимки стенда, представленные в Описании, суд не может признать достоверными доказательствами факта выявления недостатков, поскольку из них невозможно достоверно установить, кем и при каких обстоятельства производилась съемка, место съемки, отношение зафиксированных на фото объектов к Договору между сторонами, некоторые снимки представлены в плохом качестве. Из материалов дела не следует, что ФИО2 является сотрудником Заказчика, принимала участие в работе над проектом. 

Представленную в Описании переписку в мессенджере WhatsApp суд не признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку невозможно однозначно установить, от кого и кому направлены сообщения, какое отношение эти лица имеют к спорным услугам, а также как относится содержание переписки к работам и услугам по Договору. 

В пункте 2 Описания ответчик заявил о том, что истец полностью не оказал услугу, предусмотренную п.1.1 Приложения №2 к Договору: разработка технического проекта (проектной и рабочей документации). Разработку технического проекта в полном объеме был вынужден сделать ответчик с привлечением собственной дочерней компании ООО «Бар Плейс Эвент», отвечающей за документарно-техническое оформление строительных проектов. Проект от имени ООО «Бар Плейс Эвент», принятый технической дирекцией за подписью г-на ФИО3 представлен в Приложении № 2 к Отзыву. При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что обращался к Исполнителю по вопросу оказания данной услуги, направлял требование о предоставлении проекта. Равно как не представил ответчик и доказательств заключения договора с ООО «Бар Плейс Эвент», акты выполненных работ, доказательств использования именно этого проекта для исполнения Договора. При таких обстоятельствах суд не может признать возражение ответчика обоснованным. 

В пункте 1.3 Описания ответчик заявил о том, что истец полностью не выполнил работы по изготовлению и монтажу подвеса. Когда стало понятно, что работы не будут выполнены истцом в срок, ответчик был вынужден заказать данную работу у компании – владельца выставочной площади - АО «РК-Управление событиями», что подтверждается Договором № ПМЭФ-2024-З/34 от 17.05.2024 г., Приложением №3 от 27.05.2024 г. и Актом № 172 от 14.06.2024 г. к указанному Договору. Однако ответчик не обосновал, относятся ли данные работы к работам и услугам по Договору с истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения Договора Заказчик обращался к Исполнителю по вопросу оказания данных услуг, требовал устранить недоделки. Из акта № 172 от 14.06.2024 не следует, что АО «РК-Управление событиями» были выполнены именно спорные работы. При таких обстоятельствах суд не может признать возражение ответчика обоснованным. 

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил факт выявления в результатах оказания услуг по Договору Исполнителем недостатков. Из материалов дела не следует, что Заказчик обращался к Исполнителю с уведомлениями о выявлении недостатков, с требованиями об их устранении. Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что о выявлении недостатков Заказчик сообщил только в мотивированном отказе от 20.06.2024, то есть после того, как выставочный стенд был демонтирован, чем лишил Исполнителя возможности заявить возражения на мотивированный отказ. 

Вопреки позиции Ответчика, на период проведения Форума на территории КВЦ «ЭкспоФорум», являющегося центральной площадкой проведения Форума, устанавливается особый режим, а сам конгрессно-выставочный центр практически полностью передаётся в аренду организатору Форума – Фонду «Росконгресс», который, в частности, осуществляет строительный контроль за монтажом и демонтажом выставочных стендов, осуществляет функции технической дирекции, устанавливает сроки выполнения работ, а также устанавливает ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, так и за иные нарушения при монтаже (демонтаже) выставочных стендов. Вместе с тем, в соответствии с ответом Фонда Росконгресс № 129/25 от 23.01.2025, Фонд не располагает сведениями об обращениях участников XXVII Петербургского международного экономического форума, проходившего с 5 по 8 июня 2024 г. в КВЦ «ЭкспоФорум», – в том числе Департамента экономического развития города Севастополя – по вопросам нарушения качества и сроков строительства их стендов. 

Надлежащих доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что Заказчиком были понесены какие-либо затраты на устранение недостатков. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик не доказал факт выявления в результатах оказанных услуг по Договору недостатков. Факт нарушения сроков оказания услуг при отсутствии требования Заказчика к Исполнителю об уплате штрафных санкций не освобождает Заказчика от оплаты оказанных услуг. Мотивированный отказ Заказчика от 20.06.2024 признан судом необоснованным. Услуги считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 050 000 руб.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку на сумму аванса в размере 4 050 000 руб., который подлежал уплате до 07.06.2024, за период с 08.06.2024 по 06.08.2024 (дата направления заявления о проведении зачета), в размере  24 300 руб. За нарушение срока проведения окончательного расчета Исполнитель начислил Заказчику неустойку с 27.06.2024 (семь дней с момента направления отказа от подписания акта) по 21.08.2024 в размере 22 680 руб. Общий размер неустойки составляет 46 980 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Однако суд не может признать правомерным начисление Исполнителем неустойки на сумму авансового платежа. 

Право начисления неустойки на сумму авансирования условиями Договора не предусмотрено, в пункте 6.4 Договора, на который ссылается истец, не содержится условия, позволяющего последнему начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по авансированию. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только в случаях, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 и применяется в судебной практике, в том числе, по спорам из договоров подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 310-ЭС19-8344 по делу N А83-5031/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 24 300 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет неустойки за просрочку окончательного расчета, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки мотивированно не оспорил, контррасчет не представил, возражения ответчика относительно мотивированного отказа судом отклонены. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 22 680 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» 4 050 000 руб. основного долга, 22 680 руб. неустойки по состоянию на 21.08.2024, неустойку за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 43 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.