АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-17257/2020

г. Красноярск

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 09/067.Юл о назначении административного наказания от 24.03.2020,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 № 19/519, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 – филиала АО «РЖДстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления № 09/067.Юл о назначении административного наказания от 24.03.2020.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «РЖДстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Абаканской транспортной прокуратурой проверено исполнение ОАО «РЖДстрой» требований федерального законодательства при осуществлении строительных работ на объектах железнодорожного транспорта.

Установлено, что между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор от 17.10.2018 № 3080712 на выполнение в 2018-2019 г.г. комплексного строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО «РЖД» и передаче их результатов Заказчику.

В приложении № 3 к указанному договору установлен перечень объектов инвестиционной программы ОАО «РЖД», на которых планируется выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту в 2018 г.

Согласно указанному перечню предусмотрено комплексное развитие участка «Междуречинск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой».

Заказчиком-застройщиком по вышеуказанному объекту по договору от 29.11.2018 № КРУ МТ-184574 определено АО «РЖДстрой» в качестве генподрядчика.

Проверкой установлено, что первые работы по исполнению договора на строительство объекта генеральным подрядчиком начаты  с февраля 2019 года.

В марте 2019 г. выполнены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, временного городка, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В апреле 2019 г. произведены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В мае 2019 г. выполнялись работы по переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, рубке леса и кустарника, переносу магистральных кабелей связи и кабеля КГУ, устройству СЦБ.

В июне 2019 г. производились работы по устройству АЛСО-Е на перегоне Кой-Лукашевич.

В августе 2019 г. выполнялись работы по строительству АЛСО-Е на перегоне Кой-Лукашевич.

В октябре 2019 г. осуществлялись работы по строительству АЛСО-Е на перегоне Кой-Лукашевич, срезке ПРС станции Лукашевич на участке ПК 112+06 - ПК 118+25, по переносу магистральных кабелей связи и кабелей ЮГУ, подготовке земляного полотна к основным работам.

В ноябре 2019 г. выполнялись работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукашевич-Кой на участке ПК 00+00 - ПК 112+06.

В декабре 2019 г. производились работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукашевич-Кой на участке ПК 00+00 - ПК 112+06.

На момент проверки на ст. Лукашевич Партизанского района Красноярского края установлено выполнение разбивочных работ, срезка растительного грунта, рубка леса, срезка кустарника, корчевка пней, устройство земляного полотна I (нового) пути, параллельно обустройство ИССО, параллельно отсыпка земляного полотна автодороги, установка «с поля» опор КС со стороны нового пути, сооружение временной строительной площадки.

Вместе с тем разрешение на строительство данного объекта капитального строительства Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не выдавалось.

Таким образом, в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской    Федерации   вышеуказанные   работы   на   объекте   Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой выполнялись Обществом при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, в действиях АО «РЖДстрой» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

По результатам проверки Абаканским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 21.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

24.03.2020 исполняющим обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителя АО «РЖДстрой» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 09/067.Юл, в соответствии  с которым АО «РЖДстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 24.03.2020 № 09/067.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку вынесения постановления от 21.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены. 

В соответствии с положениями статьи 26.53 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

 Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

 - руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

 - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

- руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители;

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 , управление вправе  возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

24.03.2020 исполняющим обязанности заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителя ОАО «РЖД» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 09/067.Юл. В качестве доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлено определение № 09/067.Юл от 10.03.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.  Копия определения направлена на адрес электронной почты общества, в материалы дела представлено уведомление о прочтении сообщения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» заключен договор от 17.10.2018 № 3080712 на выполнение в 2018-2019 г.г. комплексного строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО «РЖД» и передаче их результатов Заказчику.

В приложении № 3 к указанному договору установлен перечень объектов инвестиционной программы ОАО «РЖД», на которых планируется выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту в 2018 г.

Согласно указанному перечню предусмотрено комплексное развитие участка «Междуречинск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лукашевич-Кой».

Заказчиком-застройщиком по вышеуказанному объекту по договору от 29.11.2018 № КРУ МТ-184574 определено АО «РЖДстрой» в качестве генподрядчика.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать липу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Проверкой установлено, что первые работы по исполнению договора на строительство объекта генеральным подрядчиком начаты  с февраля 2019 года.

В марте 2019 г. выполнены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, временного городка, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В апреле 2019 г. произведены работы по рубке леса и кустарника, устройству временного электроснабжения площадки, переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, переносу кабельной сети четной горловины, устройству СЦБ, устройству площадки.

В мае 2019 г. выполнялись работы по переносу магистральных кабелей связи и кабелей КГУ, рубке леса и кустарника, переносу магистральных кабелей связи и кабеля КГУ, устройству СЦБ.

В июне 2019 г. производились работы по устройству АЛСО-Е на перегоне Кой-Лукашевич.

В августе 2019 г. выполнялись работы по строительству АЛСО-Е на перегоне Кой-Лукашевич.

В октябре 2019 г. осуществлялись работы по строительству АЛСО-Е на перегоне Кой-Лукашевич, срезке ПРС станции Лукашевич на участке ПК 112+06 - ПК 118+25, по переносу магистральных кабелей связи и кабелей ЮГУ, подготовке земляного полотна к основным работам.

В ноябре 2019 г. выполнялись работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукашевич-Кой на участке ПК 00+00 - ПК 112+06.

В декабре 2019 г. производились работы по подготовке земляного полотна автомобильной дороги на перегоне Лукашевич-Кой на участке ПК 00+00 - ПК 112+06.

На момент проверки на ст. Лукашевич Партизанского района Красноярского края установлено выполнение разбивочных работ, срезка растительного грунта, рубка леса, срезка кустарника, корчевка пней, устройство земляного полотна I (нового) пути, параллельно обустройство ИССО, параллельно отсыпка земляного полотна автодороги, установка «с поля» опор КС со стороны нового пути, сооружение временной строительной площадки.

Вместе с тем разрешение на строительство данного объекта капитального строительства Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не выдавалось.

Таким образом, в нарушение требований норм градостроительного законодательства Российской Федерации вышеуказанные строительные работы выполнялись заявителем без   разрешения строительство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «РЖДстрой»  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства (а именно осуществлению работ на объекте без соответствующего разрешения на строительства).

Таким образом, вина АО «РЖДстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. 

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ответчику противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

По части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено. 

Более того, выполнение строительных работ в районе существующего железнодорожного перегона без соответствующих разрешений и экспертиз могло привести к угрозе нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам и растительного мира, окружающей среде, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц, возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил АО «РЖДстрой» наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение общества (непокрытый убыток по итогам деятельности за 2019 год в размере 14 262 431 тыс. руб.), суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в 2 раза до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2020 № 09/067.Юл о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «РЖДстрой» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж