ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21414/2025

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2025 года

15АП-9317/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной служба по контролю за алкогольным и табачным рынками  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-21414/2025 

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

об аннулировании лицензии, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии № 23СХР0013015, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2 на производство, хранение, поставку и розничную продажу произведённой сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина), сроком действия до 11.12.2038.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольтабакконтроль обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.  

В заседании суда представитель Росалкогольтабакконтроль настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

В заседании суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по производству, хранению, поставке и розничной продаже произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина) на основании лицензии № 23СХР0013015 от 12.12.2023 года, выданной Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками.  

В период с 20.11.2024 по 25.11.2024 Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований при осуществлении деятельности по производству, хранению, поставке и розничной продаже произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина) за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.  

По результатам проведенного мероприятия было составлено заключение № у3-зк1350/07 от 25.11.2024. 

Как следует из заключения, в ходе мероприятия Росалкогольтабакконтролем было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил в лицензирующий орган в установленный законодательством срок декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции и об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2024 года.  

Принято решение объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.  

10.12.2024 Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу в отношении предпринимателя ФИО2 был проведен профилактический визит в форме профилактической беседы с использованием приложения «Мобильный инспектор».  

По результатам профилактического визита был составлен акт от 10.12.2024 № у3-а1071/07, согласно которому Росалкогольтабакконтролем осуществлено разъяснение предпринимателю ФИО2 обязательных требований при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции, установленных п. 3, п. 5, п. 13 Порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396, и п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

В период с 19.02.2025 по 25.02.2025 Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу было проведено повторное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательных требований при осуществлении  

деятельности по производству, хранению, поставке и розничной продаже произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина) за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 года.  

По результатам мероприятия было составлено заключение № у3-зк138/07 от 25.02.2025.  

Как следует из заключения, за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 предпринимателю ФИО2 была осуществлена поставка алкогольной продукции - вина виноградного в общем объеме 43,725 дал. Указанное подтверждено сведениями ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Однако, предприниматель ФИО2 не представил в лицензирующий орган в установленный законодательством срок декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2024 года.  

Учитывая непредставление предпринимателем деклараций об объеме производства и оборота алкогольной продукции и об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2024 года, Росалкогольтабакконтроль пришел к выводу о том, что несвоевременное представление предпринимателем ФИО2 в лицензирующий орган декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2024 года является повторным в течение одного года.  

 Указанное, по мнению Росалкогольтабакконтроля, является основанием для аннулирования выданной предпринимателю лицензии № 23СХР0013015 от 12.12.2023.  

Данные обстоятельства явились основание для обращения Росалкогольтабакконтроля в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.  

Согласно пункту 6 части 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.  

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.  

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.  

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения.  

Условием применения такой санкции, как аннулирование лицензии, так и любой другой санкции, является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть, должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).  

В качестве основания для аннулировании лицензии предпринимателя ФИО2 заявитель указывает на повторное в течение года не представление декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за 3 квартал 2024 года и повторно за 4 квартал 2024 года).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.  

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 утвержден Порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций (далее - Порядок № 396).  

В соответствии с п. 3 Порядка № 396 сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки вина, игристого вина, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции по форме согласно приложению № 1 к Порядку (далее - декларация № 1).  

Пунктом 5 Порядка № 396 установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки вина, игристого вина, лица, осуществляющие поставку спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 3 к Порядку (далее - декларация № 3).  

Согласно п. 13 Порядка № 396 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, декларация за 4 квартал 2024 (октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года) должна была быть направлена предпринимателем в лицензирующий орган до 20.01.2025 года.  

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2025 предпринимателем ФИО2 были сформированы и направлены через Универсальный транспортный модуль «ЕГАИС» декларации ( № 1 и № 3) за 4 квартал 2024 года.  

Однако по причине технической ошибки, программного сбоя файл с декларацией № 1 был сдан, а с декларацией № 3 не был доставлен в лицензирующий орган.  

Модули для сдачи деклараций № 1 и № 3 не были активными и 14.01.2025 по заявке предпринимателя специалист ЕГАИС отредактировал программу и помог отправить декларации. Указанное подтверждается Справкой АО «ЦентрИнформ» от 18.03.2025, представленной предпринимателем в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с возражениями на заявление 17.04.2024.  

Позднее, когда предприниматель узнал о том, что декларации не были получены лицензирующим органом, он направил их повторно, но с нарушением установленного законом срока.  

Более того, устранив нарушения, предприниматель обратился в Росалкогольтабакконтроль с пояснениями по этому факту.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу обстоятельства совершения правонарушения не позволяют применить к предпринимателю такую меру ограничения как аннулирование лицензии, поскольку эта мера воздействия не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.  

Допущенные предпринимателем нарушения порядка представления деклараций судом не могут быть признаны необходимыми и достаточными для применения испрашиваемой заявителем меры воздействия.  

Сведений о том, что названные обстоятельства привели к нарушению законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.  

Росалкогольтабакконтролем также не представлены доказательства привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей ни по одному из указанных эпизодов.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность предпринимателя, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.  

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года № 15211/08.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. При этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и  

юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855).  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и безусловных правовых оснований для удовлетворения заявления Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу об аннулировании лицензии № 23СХР0013015 на производство, хранение, поставки и розничной продажи произведённой сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина), выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024 года по делу № А32-17115/2024, от 31.01.2019 по делу № А32-19416/2018.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу № А32-21414/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов