ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015

г. Вологда

09 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 по делу № А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 о взыскании с него в пользу ФИО2 120 000 руб. судебных расходов, в том числе 96 125 руб. на оплату услуг представителя, 23 875 руб. судебных издержек, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (Тверская обл., г. Ржев; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) по заявлению Общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника, в частности ФИО2

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не снизил чрезмерный размер судебных расходов, не указал мотивы, по которым отклонил его доводы, в том числе по вынесению частного определения. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, при этом в случае признания заявления обоснованным снизить размер судебных расходов и вынести в отношении Медник М.В. частное определение об устранении нарушений налогового законодательства. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением кассационной инстанции               от 31.07.2019, Обществу отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника, в частности ФИО2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО2 (заказчик) 23.01.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила договор                           от 21.10.2018 № 21/10/2018 оказания юридических услуг по представлению её интересов в настоящем деле по указанному обособленному спору стоимостью 120 000 руб., заключённый с ФИО4 (исполнитель); акт выполненных работ от 02.12.2019 на сумму 120 000 руб., квитанцию от 25.12.2019 на сумму 120 000 руб. и документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание на общую сумму 23 875 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным делом, исполнителем условия договора выполнены.

  При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, представленных противной стороной, о чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Судом установлено, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют. Транспортные расходы и расходы на проживание доказаны.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, не предъявил, документально не обосновал необходимость уменьшения апелляционным судом суммы, взысканной судом.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг представителем ответчика, а равно транспортные расходы и расходы на проживание, документально подтверждены, доказательств их чрезмерности апеллянтом не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Требование Общества, заявленное в суде первой инстанции и продублированное в апелляционной жалобе, о вынесении в отношении             ФИО4 частного определения по устранению нарушений налогового законодательства, отклоняется, как не относящееся к существу настоящего спора и в связи с отсутствием обязанности и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения судом частного определения в рассматриваемом случае. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020               по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова