АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15320/2020

г. Новосибирск

01 ноября 2021 года

25 октября 2021 года объявлена резолютивная часть решения

01 ноября 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества «Автобан-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу  «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Сургут, обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,  о признании  крупной  сделки  недействительной, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь», конкурсный управляющий ФИО2; Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН  

<

***>), Акционерного общества «Специализированный регистратор «КОМПАС», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5;  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО9; общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: ответчика АО «Сургутнефтегазбанк»: ФИО10,  доверенность  от 28.05.2021; третьего лица ООО «Сибстройресурс и К»: ФИО11,  доверенность от 21.06.2021; третьего лица ООО «ВДТ Строй»: ФИО12,  доверенность от 29.09.2021,            

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество  «Автобан-1» (далее – истец, ЗАО «Автобан-1») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о признании недействительными предварительных договоров: 

предварительного договора о залоге №49  от  19.02.2018 между  акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (Залогодержатель), в лице  директора корпоративного бизнеса ФИО13, действующего на основании доверенности  №76 от 01.03.2017, и закрытым акционерным обществом «Автобан-1» (Залогодатель), в лице генерального директора  ФИО1, со всеми приложениями и дополнениями, в части залога помещения, назначение: нежилое, общая площадь 104,4 кв.м., этаж: отм.- 3.300, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,  кадастровый номер: 54:35:101475:498;

предварительного договора о залоге №50  от  19.02.2018 между  акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (Залогодержатель), в лице  директора корпоративного бизнеса ФИО13, действующего на основании доверенности  №76 от 01.03.2017,  и закрытым акционерным обществом «Автобан-1» (Залогодатель 1), в лице генерального директора  ФИО1, общества  с ограниченной ответственностью «Кварсис» (Залогодатель 2), в лице директора ФИО14,  со всеми приложениями и дополнениями, в части  залога ЗАО «Автобан-1» 412/1000 доли долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО) назначение:  нежилое, общая площадь 2 491,4 кв.м., количество этажей 1-3,  адрес объекта:  

<

...>,    кадастровый номер: 54:35:061490:2082; 305/1000 доли долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО) назначение:  нежилое, общая площадь 2 491,4 кв.м., количество этажей 1-3,  адрес объекта:  

<

...>,    кадастровый номер: 54:35:061490:2082.

Исковые требования мотивированы совершением оспариваемых крупных сделок в отсутствие одобрения  общего собрания акционеров. В качестве правового обоснования приведены статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон), статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь», конкурсный управляющий ФИО2; Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН  

<

***>), Акционерное общество «Специализированный регистратор «КОМПАС», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5;  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  Общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО9; Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ОГРН 

<

***>).

  Определением от  02.11.2020 приостановлено производство по делу №А45-15320/2020 до вступления в законную силу решения по другому делу №А45-34950/2019.

  Определением от 23.06.2021  возобновлено производство по делу.

Ответчик АО «Сургутнефтегазбанк» письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Сибстройресурс и К» поддержало доводы  ответчика  АО «Сургутнефтегазбанк» об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО9, полагает возможным разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ЗАО «Автобан-1»,  ответчика ООО «Кварсис» и третьих лиц ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь», конкурсный управляющий ФИО2; Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (ОГРН: 

<

***>), Акционерного общества «Специализированный регистратор «КОМПАС», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5;  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших пояснения по иску, с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А45-34950/2019, не уведомивших о причинах неявки.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях и  письменными пояснениями указанные лица пояснили следующее.

Истец в полном объеме поддержал исковые требования и   доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе об отсутствии  у ЗАО «Автобан-1»  оригиналов предварительных договоров; заключении  оспариваемых  договоров №49, №50  неустановленными лицами в отношении не принадлежащего им имущества; о получении ЗАО «Автобан-1»  информации о предварительных договорах при  подаче  АО «Сургутнефтегазбанк» исковых заявлений к ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» о понуждении заключить договоры залогов недвижимого имущества на условиях предварительных договоров. 

Ответчик ООО «Кварсис» отзывом заявил, что, согласно ответу АО «Специализированный регистратор «КОМПАС», общее собрание акционеров ЗАО «Автобан-1» по вопросу одобрения предварительного договора №50, одной из сторон которого он является, не проводилось; заключение предварительного  договора выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Автобан-1»; в деле №А45-34950/2019 ООО Кварсис» заявило о фальсификации  предварительного договора №50 с приложением №1, в связи с чем,  в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Кварсис» ФИО14, отрицавший факт подписания договора, назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой,  в предварительном договоре №50  подписи  от имени  генерального директора ЗАО «Автобан-1» и от имени директора ООО «Кварсис» выполнены не ФИО1  и ФИО14 соответственно; у ООО «Кварсис» отсутствует договор о залоге №50 от 19.02.2018, о существовании которого оно узнало  в момент подачи иска Банка о понуждении заключить договор залога.

Третье лицо ООО «ТКС-Сибирь» отзывом указало на   наличие оснований для удовлетворения иска и пояснило следующее. На основании договора залога  от 02.08.2019 оно является  залогодержателем  недвижимого имущества, являющегося предметом предварительных договоров, и не давало согласие на совершение последующих залогов с недвижимым имуществом; в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные статьей 352 ГК РФ, которые могли бы являться  основанием для прекращения права залога ООО «ТКС-Сибирь» в отношении имущества, обозначенного в  предварительных договорах о залоге;  АО «Сургутнефтегазбанк» должно было видеть очевидное наличие у сделки признаков крупной сделки и необходимости ее одобрения в порядке Закона об акционерных обществах, а при отсутствии такового,  не должно было обращаться с иском к понуждению заключения недействительного договора.  

ФИО1, третье лицо,  письменными пояснениями заявил,   что с 27.08.2008 по 05.06.2019 являлся генеральным директором  ЗАО «Автобан-1» и не помнит, что бы он заключал и подписывал предварительные договоры о залоге от  19.02.2018; подписи, учиненные на договорах, похожи на его подпись; расшифровка подписи выполнена не  им и даже не с подражанием его подписи; каких-либо переговоров  с АО «Сургутнефтегазбанк»  по вопросу заключения  предварительных договоров, он не вел; собрание акционеров ЗАО «Автобан-1» по вопросу  одобрения  заключения  оспариваемых сделок им не проводилось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  доказательства и обстоятельства, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика АО «Сургутнефтегазбанк», третьих  лиц ООО «ВДТ Строй»,  ООО «Сибстройресурс и К», установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых предварительных договоров.

Избранный истцом способ защиты  права не противоречат положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. 

Способ защиты права, избранный ЗАО «Автобан-1», соответствует действующему законодательству, требованиям АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц,  оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Как следует из материалов дела,  19.02.2018  между   акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (Залогодержатель), в лице  директора корпоративного бизнеса ФИО13, действующего на основании доверенности  №76 от 01.03.2017, и закрытым акционерным обществом «Автобан-1» (Залогодатель), в лице генерального директора  ФИО1, заключен предварительный договор о залоге №49, с приложениями и дополнениями (далее – Договор №49).

Согласно п. 1.1. Предварительного договора №49, Залогодатель обязуется подписать с Залогодержателем Договор залога/Договор ипотеки, в соответствии с которым передаст на оговоренных ниже  условиях следующее недвижимое имущество:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 104,4 кв.м., этаж: отм. - 3.300, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, 

кадастровый номер: 54:35:101475:498.

Предмет залога, указанный в настоящем пункте, принадлежит залогодателю на праве собственности,  зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о  чем в Едином государственном реестре недвижимости  29.10.2012 г. сделана запись регистрации 54-01/492/2012-439,  что подтверждается выпиской  из ЕГРН в электронном виде, полученной залогодержателем из информационного ресурса.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – Заемщик) 

1. по кредитному договору (кредитная линия по лимит выдачи) №С46009/04  от 26 сентября  2016 г. (в редакции всех изменений и дополнений) (далее – Кредитный договор 1),

2. по кредитному договору (кредитная линия по лимит выдачи) №С43028/03  от 13 декабря 2015 г. (в редакции всех изменений и дополнений) (далее – Кредитный договор 2),

заключенные между Акционерным обществом «Сургутнефтезазбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К»  в полном объеме, у Акционерного коммерческого  банка «Алмазэргиэнбанк», в  котором  указанные обстоятельства будут иметь место к  моменту их удовлетворения, за счет заложенного имущества и обеспечить подачу договора залога/Договора ипотеки в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права ипотеки.

В силу п. 1.2,  по согласованию Сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 7 898 800  рублей. Заложенная стоимость заложенного имущества при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) может быть пересмотрена по согласованию Сторон, после предоставления Залогодателем отчета об оценке и  анализа  его Залогодержателем.

Пунктом  1.3 предусмотрено, что  Залогодатель обязуется подписать  договор залога/договор ипотеки, в соответствии с которым Залогодатель  передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. Договора в обеспечение исполнения  всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в котором указанные обстоятельства будут иметь  к моменту их удовлетворения.

Согласно п. 1.4., Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитных  договоров. 

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора №49, на дату заключения  настоящего договора  данное имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Алмазэргинбанк».

Залогодатель обязуется в течение 15 рабочих дней  после погашения обязательств перед  Акционерным коммерческим банком «Алмазэргинбанк» заключить договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки  (залога недвижимости)  в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области  в обеспечение  исполнения обязательств по Кредитным  договорам.

Пунктом  1.7. стороны согласовали, что Залогодатель будет обязан:

-обеспечить предоставление полного комплекта документов и корпоративного одобрения, необходимых для государственной регистрации залога/ипотеки имущества, указанного в п. 1.1.

19.02.2018 между  акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (Залогодержатель), в лице  директора корпоративного бизнеса ФИО13, действующего на основании доверенности  №76 от 01.03.2017,  закрытым акционерным обществом «Автобан-1» (Залогодатель 1), в лице генерального директора  ФИО1, общества  с ограниченной ответственностью «Кварсис» (Залогодатель 2), в лице директора ФИО14, заключен предварительный  договор о залоге №50,  со всеми приложениями и дополнениями (далее – Договор №50).

Согласно п. 1.1. Предварительного договора №50, Залогодатель 1 и Залогодатель 2 обязуются подписать с Залогодержателем Договор залога/Договор ипотеки, в соответствии с которым передаст на оговоренных ниже  условиях следующее недвижимое имущество:

412/1000 доли долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО) назначение:  нежилое, общая площадь 2 491,4 кв.м., количество этажей 1-3,  адрес объекта:  

<

...>,    кадастровый номер: 54:35:061490:2082;

305/1000 доли долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО) назначение:  нежилое, общая площадь 2 491,4 кв.м., количество этажей 1-3,  адрес объекта:  

<

...>,    кадастровый номер: 54:35:061490:2082.

Доля  в праве общей долевой собственности на предмет залога, указанный в настоящем пункте, принадлежит Залогодателю 1 на праве собственности,  зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о  чем в Едином государственном реестре недвижимости  04.11.2004 г. сделана запись регистрации 54-01/00-222/2004-175,  что подтверждается выпиской  из ЕГРН в электронном виде, полученной залогодержателем из информационного ресурса.

Доля  в праве общей долевой собственности на предмет залога, указанный в настоящем пункте, принадлежит Залогодателю 2 на праве собственности,  зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о  чем в Едином государственном реестре недвижимости  04.11.2004 г. сделана запись регистрации 54-01/00-222/2004-173,  что подтверждается выпиской  из ЕГРН в электронном виде, полученной залогодержателем из информационного ресурса.

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – Заемщик) 

           1.по кредитному договору (кредитная линия по лимит выдачи) №С46009/04  от 26 сентября  2016 г. (в редакции всех изменений и дополнений) (далее – Кредитный договор 1),

           2.по кредитному договору (кредитная линия по лимит выдачи) №С43028/03  от 13 декабря 2015 г. (в редакции всех изменений и дополнений) (далее – Кредитный договор 2),

заключенные между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К»  в полном объеме, у Акционерного коммерческого  банка «Алмазэргиэнбанк», в  котором  указанные обстоятельства будут иметь место к  моменту их удовлетворения, за счет заложенного имущества и обеспечить подачу договора залога/Договора ипотеки в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права ипотеки.

В силу п. 1.2, по согласованию Сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 51 695 700  рублей. Заложенная стоимость заложенного имущества при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) может быть пересмотрена по согласованию Сторон, после предоставления Залогодателем отчета об оценке и  анализа  его Залогодержателем.

Пунктом  1.3 предусмотрено, что  Залогодатель 1 и Залогодатель 2 обязуются подписать  договор залога/договор ипотеки, в соответствии с которым Залогодатель 1 и Залогодатель 2  передадут Залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. Договора в обеспечение исполнения  всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в котором указанные обстоятельства будут иметь  к моменту их удовлетворения.

Согласно п. 1.4., Залогодатель 1 и Залогодатель 2 ознакомлены со всеми условиями Кредитных договоров. 

В соответствии с п. 1.5 на дату заключения  настоящего договора  данное имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Алмазэргинбанк».

Залогодатель 1 и Залогодатель 2 обязуются в течение 15 рабочих дней  после погашения обязательств перед  Акционерным коммерческим банком «Алмазэргинбанк» заключить договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки  (залога недвижимости)  в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области  в обеспечение  исполнения обязательств по Кредитным  договорам.

Пунктом  1.7. Предварительного договора стороны согласовали, что Залогодатель 1 и Залогодатель 2 будут обязаны:

-обеспечить предоставление полного комплекта документов и корпоративного одобрения, необходимых для государственной регистрации залога/ипотеки имущества, указанного в п. 1.1.

Согласно доводам АО «Сургутнефтегазбанк» (АО БАНК «СНГБ», Банк), не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, из выписки из ЕГРН от 23.07.2019 в отношении объекта по ул. Шамшиных, д. 16, в г. Новосибирске, оно  узнало о снятии обременения в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргинбанк». 

31.07.2019 Банк направил истцу письменное требование о заключении основного договора залога на условиях предварительного Договора №49.

         Требование поручено истцом 02.08.2019, оставлено без ответа и удовлетворения.

В оставлении истцом без ответа предъявленного требования АО БАНК «СНГБ» правомерно усмотрело  уклонение  ЗАО «Автобан-1»  от заключения основного договора залога.

В связи с отказом ЗАО «Автобан-1» заключить основной договор залога, АО БАНК «СНГБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о понуждении заключить договор залога (дело  № А45-34936/2019, приостановленное производством до рассмотрения настоящего дела).

Из материалов дела видно, что истцом собрание акционеров по вопросу одобрения заключения основных договоров залога  с АО БАНК «СНГБ» не созывалось и не проводилось;  истец принял меры к заключению договора залога с ООО «ТКС-Сибирь» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВДТ Строй» по ряду лизинговых обязательств; залог в пользу ООО «ТКС-Сибирь» зарегистрирован в ЕГРН 11.09.2019,  с указанием основания регистрации - договор залога от 19.07.2019.

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта по ул. Станционная, д. 62 в г. Новосибирске от 23.07.2019, АО БАНК «СНГБ» узнало о снятии обременения в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргинбанк».  

31.07.2019 Банк направил ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» письменные требования о заключении основного договора залога на условиях предварительного Договора №50.

         Оставленное  без ответа Требование поручено истцом 02.08.2019, ООО «Кварсис» - 14.08.2019. 

В оставлении без ответа  требования Банк усмотрел уклонение от заключения основного договора залога, что явилось причиной предъявления АО БАНК «СНГБ»  в Арбитражный суд Новосибирской области иска о понуждении заключить договор залога. 

Решением от 03.06.2020 по делу  №А45-34950/2019 в иске отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменено решение от 03.06.2020 по делу №А45-34950/2019, принят новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований АО БАНК «СНГБ». Апелляционной инстанцией  оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации  Предварительного договора №50 от 19.02.2018 и  установлен  факт злоупотребления правами со стороны ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис»,  направленного на причинение вреда имущественным правам залогодержателя АО БАНК «СНГБ». 

Суд апелляционной инстанции  обязал ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис»  заключить с Банком договор залога в отношении:

412/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082;  

305/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082,  с 14.08.2019 на условиях предварительного договора залога №50 от 19.02.2018. 

Постановлением от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-34950/2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021   оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истцом  собрание акционеров с повесткой одобрения заключения основных договоров залога с АО БАНК «СНГБ» не созывалось и не проводилось;  ЗАО «Автобан-1» приняло меры к заключению договора залога с ООО «ТКС-Сибирь» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВДТ Строй» по ряду лизинговых обязательств; залог в пользу ООО «ТКС-Сибирь» зарегистрирован в ЕГРН 11.09.2019, основание регистрации - договор залога от 19.07.2019.

Истец,  утверждая, что именно при предъявлении  АО БАНК «СНГБ» исков о понуждении заключения основных договоров залога на условиях предварительных договоров №49, №50, ему стало известно об указанных договорах, которые ЗАО «Автобан-1» не заключало, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для   признания Предварительных договоров №49 и №50 недействительными по заявленным ЗАО «Автобан-1» обстоятельствам.

  Заявленный истцом АО «Автобан-1» и ответчиком  ООО «Кварсис»  факт не подписания Предварительных договоров, не подтверждается  материалами дела,  судом не принимается. 

Постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу №А45-34950/2019, оставленным без изменения постановлением  от 29 сентября 2021 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  АО  «Сургутнефтегазбанк» к ЗАО «Автобан-1», ООО  «Кварсис» об обязании заключить договор залога недвижимого имущества  на условиях, изложенных в предварительном договоре  №50 от 19.02.2018. 

Недействительность Предварительного договора  №50 от 19.02.2018 является предметом рассмотрения настоящего дела.

Из постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций  по делу №А45-34950/2019 следует, что по делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза,  «принимая во внимание представленные в материалы дела рецензии и результаты иных экспертиз, содержание заключения экспертов, иные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенного под угрозой уголовной ответственности свидетеля ФИО15, заявившего, что одним из подписантов данный договор подписывался в его присутствии.

        Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2021 № 01567/06-3, подписи от имени генерального директора закрытого акционерного общества «Автобан-1» ФИО1, расположенные на 6 листе предварительного договора о залоге № 50 от 19.02.2018 под оттиском печати ЗАО«Автобан-1», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к предварительному договору о залоге № 50 от 19.02.2018) выполнены самим ФИО1; подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кварсис», расположенные на 6 листе предварительного договора о залоге № 50 от 19.02.2018 под оттиском печати ООО «Кварсис», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к предварительному договору о залоге №50 от 19.02.2018) выполнены самим ФИО14.

         Экспертами также отмечено, что причиной расхождения настоящей и первичной экспертиз является то, что выводы в первичной экспертизе являются научно-необоснованными: не были выявлены и не оценены совпадающие частные признаки, которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного вывода; признаки, положенные в обоснование отрицательных выводов не были правильно оценены; под различающимися признаками были обозначены те признаки, которые по сути являются вариантами совпадающих признаков в представленных образцах».

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ установленные по делу №А45-34590/2019 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

После возобновления производства по настоящему делу судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству истца до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-34590/2019.

После принятия   постановления  от 29 сентября 2021 года Арбитражного   суда  Западно-Сибирского округа об оставлении без изменения постановления  апелляционной инстанции, истец, третье лицо ФИО1  и ответчик ООО «Кварсис» в суд не явились и не поддержали  ранее заявлявшиеся ими  утверждения о не подписании их руководителями ФИО1, ФИО14 оспариваемых предварительных договоров №49, №50. 

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами  по делу №А45-34590/2019, в  отсутствие доказательств иного, суд находит бездоказательными и надуманными  заявленные истцом, ФИО1    и ответчиком ООО «Кварсис» доводы   о своей непричастности к заключению и подписанию предварительных  договоров №49 и №51.

Отклоняя исковые требования ЗАО «Автобан-1», суд исходит из обоснованности заявления ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» о пропуске срока давности на оспаривание Предварительных договоров №49, №50.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества  (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, при оспаривании совершенных ЗАО «Автобан-1» сделок он несет бремя доказывания наличия у Предварительных договоров №49 и №50  признака крупности, соблюдение порядка одобрения совершения сделок  уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с  п. 2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление о применении  срока исковой давности сделано ответчиком АО «Сургутнефтегазбанк» до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участника общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Установлено, что на  день подписания оспариваемых Предварительных договоров №49 и №50, генеральным директором ЗАО «Автобан-1» являлся ФИО1 

По делу доказано, что именно ФИО1 заключил и подписал от имени ЗАО «Автобан-1» договоры, поэтому  ЗАО «Автобан-1»  знало и не могло не знать о заключении спорных Предварительных договоров о залоге.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 17.04.2019 директором ООО «Кварсис» является ФИО4, сменивший ФИО14,  о чем  17.04.2019  внесена запись за ГРН 2195476671795. 

По делу доказано, что именно ФИО14 заключил и подписал от имени ООО «Кварсис»  Предварительный  договор №50, другой стороной которого является ЗАО «Автобан-1».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с 18.06.2019 ФИО14 является  генеральным директором ЗАО «Автобан-1», о чем 18.06.2019 внесена запись за ГРН 2195476965979.

 Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том,  что  ЗАО «Автобан-1» с 19.02.2018 знало и не могло не знать о заключении спорных Предварительных договоров о залоге.

Предварительные договоры, подписанные руководителями сторон  сделок, заключены  19.02.2018.  Иск через систему «Мой Арбитр» подан  30.06.2020, зарегистрирован канцелярией суда 02.07.2020. Таким образом, исковое заявление   предъявлено  через два года   четыре месяца после заключения договоров.  

 Следовательно, предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок давности истек, что является  основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд не может не принять следующие доводы   ответчика, что оспариваемые  сделки не требовали одобрения.

 В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активовобщества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельностиобщества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона обобществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основногопроизводственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, еслиона влечет для общества существенное изменение региона деятельности илирынков сбыта.

     Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

 Истцом не опровергнуто утверждение ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» о недоказанности, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной  деятельности: материалы дела свидетельствуют о заключении о передаче имущества в залог по ряду иных сделок, в том числе ООО «ТКС-Сибирь».

 Вывод, что оспариваемые  сделки  не требовали одобрения, основан,  в том числе на документально подтвержденных и аргументированных доводах АО «Сургутнефтегазбанк», которые сводятся к следующему. 

Судебным актом  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14639/2020 установлено, что  ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис», ООО «Сибстройресурс и К», ООО «ВДТ-Строй» и не участвующие в настоящем деле АО «Посад-Новосибирск»,  ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «Кварсис-Строитель», как ряд других юридических лиц - аффилированные лица, входят в одну группу компаний, подконтрольной ФИО4

Действия ФИО4 и подконтрольных ему юридических лиц, направленные на лишение АО БАНК «СНГБ» статуса залогодержателя в отношении ряда объектов недвижимости и имущественных прав по договорам долевого участия, то есть на причинение вреда имущественным правам кредитора и залогодержателя АО БАНК «СНГБ»,  неоднократно признаны судами системно недобросовестными, с применением п. 2 статьи 10 ГК РФ,   в частности,  по объекту по адресу: Станционная, 62 в г. Новосибирск (предмет залога по оспариваемому Договору №50), следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А75-34950/2019 по иску АО БАНК «СНГБ» к ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» о понуждении заключить договор залога в отношении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по ул. Станционная, 62 в г. Новосибирск;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А75-34953/2019 - по иску АО БАНК «СНГБ» к АО «Посад Новосибирск» о понуждении заключить договор залога в отношении доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по ул. Станционная, 62 в г. Новосибирск;

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А45-14639/2020 - по иску АО «Посад Новосибирск» к АО БАНК «СНГБ» о признании недействительным предварительного договора о залоге №51 от 19.02.2019 (дело аналогично  рассматриваемому);

- решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27216/2019 об отказе  в иске ООО «Кварсис-Строитель» к ООО «Сибстройресурс и К» о расторжении договора долевого участия в строительстве, права требования по которому находятся в залоге АО БАНК «СНГБ»,  и постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-27216/2019 об оставлении решения  без изменения;

- решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27218/2019 об  отказе  в иске ООО «Кварсис-Строитель» к ООО «Сибстройресурс и К»  о расторжении договора долевого участия в строительстве, права требования по которому находятся в залоге АО БАНК «СНГБ», и постановлением  от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-27218/2019, оставившим решение без изменения.

ООО ТКС-Сибирь»  также входит в названную группу компаний, так как имеет тесные экономические взаимосвязи с ее членами и возможность заключать недоступные для иных участников оборота сделки с ними, в частности с ООО «ВДТ Строй», единственным участником которого так же является ФИО4 Договоры залога в пользу залогодержателя ООО «ТКС-Сибирь» в отношении объектов недвижимости по ул. Станционная, 62,  и ул. С. Шамшиных, 16, в г. Новосибирске заключены подконтрольными ФИО4 залогодателями: ЗАО «Автобан-1, ООО «Кварсис», АО «Посад Новосибирск» с одобрением  ФИО4 в обеспечение обязательств ООО «ВДТ-Строй», так же подконтрольному ему.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 по делу А45-31884/2020 следует, что ликвидируемый должник - ООО «ТКС-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.  ООО «ВДТ Строй» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТКС-Сибирь» задолженности в размере 265 718 863,07 рублей. О заключении обеспечительных сделок (договоры залога) в пользу залогодержателя ООО «ТКС-Сибирь» членами одной группы компаний, при наличии крупной задолженности ООО «ТКС-Сибирь» перед членом той же группы компаний (ООО «ВДТ Строй) было известно ФИО4 

ФИО4, полностью контролирующий истца,  лично является поручителем по кредитным обязательствам перед АО БАНК «СНГБ» за:

ООО «Сибстройресурс и К - по договору поручительства №974 от 03.12.2015 и № 46009/ДП55 от 26.09.2016 по кредитным договорам №С43028 от 03.12.2015 и № С46009 от 26.09.2016 соответственно (по тем же кредитным, что обеспечивают оспариваемые договоры);

ООО «Кварсис-Риэлт» - по договору поручительства №949/1 от 20.08.2015 по кредитному договору №С42071 от 20.08.2015, (ООО «ВДТ Строй» также является поручителем по данному кредитному договору на основании договора поручительства № 948 от 20.08.2015).

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами  ответчика АО  «Сургутнефтегазбанк», что ФИО4, как лицо, контролирующее истца,  является единственным субъектом корпоративного одобрения оспариваемых сделок, одновременно он полностью информирован о наличии, объеме как кредитных, так и обеспечивающих кредиты обязательств всех компаний подконтрольных ему, в связи с чем, как считает АО БАНК «СНГБ»,  любые действия ФИО4 и подконтрольных ему лиц не требуют корпоративного одобрения.

Таким образом, налицо системное недобросовестное  поведение лиц, входящих в группу компаний ФИО4, направленное на причинение вреда имущественным правам и интересам кредитора – АО БАНК «СНГБ».

     Деятельность по заключению обеспечительных сделок во исполнение обязательств юридических лиц, входящих в группу  компаний ФИО4 и взаимное  предоставление друг другу займов является обычной.

В  подтверждение заведомой осознанности истцом, его законным представителем и конечным бенефициаром группы компаний - ФИО4 факта наличия заключенного Предварительного договора о залоге №51 от 19.02.2018 (являвшегося предметом рассмотрения в деле №А45-14639/2020), как и Предварительного договора  о залоге №50 от 19.02.2018, где предметом залога являются оставшиеся доли в праве собственности на объект недвижимости по ул. Станционная, 62, в г. Новосибирске) свидетельствует утвержденный 19.10.2018 на очередном совещании план действий №5, из которого (раздел II, п.п. 5-6) следует безусловное направление денежных средств от планируемой реализации объекта по ул. Станционная, 62, в г. Новосибирске на погашение задолженностей,  входящих в группу компаний ФИО4 юридических лиц перед АО БАНК «СНГБ».

В  действиях истца, выраженных в подаче рассматриваемого искового заявления, в бездействии истца по не проведению общего собрания акционеров истца на предмет одобрения заключения оспариваемых предварительных договоров о залоге, в  заключении договора залога с ООО «ТКС-Сибирь» непосредственно после получения истцом от АО «БАНК «СНГБ» требования о заключении договора залога, усматривается  направленность на причинение вреда имущественным правам и интересам АО БАНК «СНГБ», с целью лишить последнее статуса залогодержателя объекта по ул. Станционная, 62, в г. Новосибирск.

Также заведомая информированность ФИО4 о наличии обременения в пользу ответчика исключает удовлетворение иска в виду того, что АО БАНК «СНГБ» в течение длительного времени добросовестно полагало, о наличии волеизъявления ФИО4, как конечного бенефициара всей группы компаний, единственного акционера истца на удовлетворение требований именно Банка за счет реализации объекта недвижимости по ул. Станционная, 62,  и так же добросовестно не мог предполагать уклонение от заключения основного договора залога на условиях предварительного в изложенных выше способах.

Основным обязательством, которое обеспечивает будущий залог из оспариваемых предварительных договоров,  - это обязательства по Кредитным  договорам ООО «Сибстройресурс и К» (заемщик):  № С46009/2004 от 26.09.2016, №С43028/03 от 13.12.2015. При этом заемщик, ООО «Сибстройресурс и К» является аффилированным лицом (дочерним обществом) по отношению к АО «Посад Новосибирск», которому принадлежит 86,66 % доли в уставном капитале ООО «Кварсис-Риэлт».

 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по тому же кредитному договору №С42071 от 20.08.2015, поручителем является ООО «ВДТ Строй», 100 % доли в уставном капитале которого,  принадлежит ФИО4, который является действующим владельцем 100 % акций АО «Посад Новосибирск».

Сам ФИО4 на основании договора поручительства №949-1 от 20.05.2015 так же является поручителем за ООО «Кварсис-Риэлт» по кредитному договору №С42071 от 20.08.2015.

        Также, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года в рамках дела А45-34950/2021 следует, что на 02 августа 2019 года сделка в отношении 283/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д.62, кадастровый номер 54:35:061490:2082 (предмет залога) оспариваемой сделке не являлось для истца крупной сделкой, что подтверждено справкой самого истца, приложенной к договору залога этой доли в пользу третьего лица (ООО «ТКС- Сибирь») от той же даты, т.е. от 02 августа 2019 года.

         Таким образом, исходя из анализа установленных обстоятельств, можно сделать вывод о недобросовестности действий ФИО4 и подконтрольных ему лиц, связанных с тем, что заверяя Банк о намерениях заключить с ним основной договор, акционерное общество, в последующем, с целью избежания заключения основного договора залога, заключает на то же имущество договор залога с иным лицом (ООО «ТКС-Сибирь»).

           Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, к которому подлежат применению последствия, указанные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

            Учитывая изложенное,  принимая во внимание пропуск срока исковой давности, иск удовлетворению  не подлежит.

По правилам распределения судебных расходов (статья  110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относится государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 110, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

     Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина