АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/13 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело № А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Администрации Агаповского муниципального района, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-Приморский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-17802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский»  ФИО2 (паспорт).

представитель Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Агаповского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 18.04.2022),

представитель муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022).

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 21.06.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ - Приморский» (далее – предприятие «ЖКХ-Приморский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий предприятием «ЖКХ-Приморский»  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агаповского муниципального района в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Приморское сельское поселение в лице Администрации Приморского сельского поселения, которое в последующем привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику - предприятию «ЖКХ-Приморский». 

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции от 31.03.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области в определении от 22.10.2021 отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Агаповского муниципального района в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области и Приморского сельского поселения в лице Администрации Приморского сельского поселения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 11.05.2022 определение суда первой инстанции отменено. С муниципального образования Агаповский муниципальный район в лице Администрации в пользу предприятия «ЖКХ - Приморский» взыскана компенсация в сумме 804 884 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 22.10.2021 и постановлением от 11.05.2022, конкурсный управляющий предприятием «ЖКХ-Приморский» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, взыскать солидарно с ответчиков 17 637 686 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также взыскать стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30% от поступивших денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что со стороны Администрации Агаповского муниципального района и Администрации Приморского сельского поселения допущено ненадлежащее исполнение функции контроля за деятельностью должника, так как бездействие собственника имущества должника привело к наращиванию кредиторской задолженности. Судами не оценен факт того, что депутаты муниципального образования Приморского сельского поселения отказались принимать имущество в собственность поселения, что отражено в отзыве администрации района от 27.05.2021 № 1123. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в конкурсном производстве он не смог сформировать конкурсную массу из-за отсутствия регистрации муниципальной собственности на недвижимое имущество, а значит и невозможности оформления права хозяйственного ведения должника, в связи с чем имеет место наличие вины в виде умысла на уклонение от расчетов по обязательствам должника перед кредиторами.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий ссылается  на то, что вопреки выводам судов объекты систем водоснабжения и водоотведения не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, однако при их передаче муниципальному образованию возникает право требования компенсации; при этом соответствующие объекты не были приняты судом апелляционной инстанции в расчет при определении размера компенсации. Объекты, за которые суд взыскал с ответчика компенсацию, – гараж, здание мастерской, электрокотельная, две насосные станции, бани, тепловые сети, как социально значимое имущество могут быть включены в конкурсную массу и реализованы на торгах в форме конкурса, а в случае, если продать объекты не удалось – передаются муниципалитету с выплатой разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Также, судом при определении размера компенсации неправомерно исключены линии электропередач как переданные ответчику лишь для технического обслуживания, однако с такой позицией суда нельзя согласиться, поскольку собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено муниципальное предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласие предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия на изъятие имущества, в связи с чем следует вывод о незаконности изъятия линий электропередач Агаповским муниципальным районом, тем более, что впоследствии данные линии были проданы, доказательств того, что Агаповский муниципальный район действовал по поручению Приморского сельского поселения в материалы дела представлено не было, так же как и того, что денежные средства от продажи имущества перечислены Приморскому сельскому поселению. Из изложенного следует, что Агаповский муниципальный район действовал как собственник имущества.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части судебных актов суды не указали мотивы, по которым отвергнуты доказательства и отклонены приведенные в обоснование требований доводы о нежелании ответчиков регистрировать право собственности, о финансовом состоянии должника в предбанкротный период, кроме того, судами неверно применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как судами при определении размера компенсации исключена стоимость объектов водоснабжения и водоотведения.

Администрация Агаповского муниципального района в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Администрация Агаповского муниципального района указывает на то, что постановление от 11.05.2022 вынесено необоснованно, без учета обстоятельств, исследованных судом первой инстанции. Администрация указывает на то, что фактически спорное имущество не было изъято у должника, постоянно находилось на его балансе, хозяйственная деятельность должника не прекращалась, должник являлся единственным предприятием, предоставлявшим коммунальные услуги на территории Приморского сельского поселения. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Администрации компенсации в размере           808 884 руб., поскольку фактическая неплатежеспособность предприятия вызвана увеличением кредиторской задолженности, в том числе населения, а также вызвана объективными экономическими факторами. Кроме того, судом в постановлении не объяснен размер взысканной компенсации, в результате непонятен состав имущества, за которое взыскана компенсация.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы Администрации Агаповского муниципального района отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, предприятие «ЖКХ-Приморский» создано 25.04.2001 на основании решения Администрации Агаповского муниципального района. 

Согласно уставу целью создания предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого фонда, иных зданий и сооружений, инженерных сетей на территории муниципального образования «Приморский сельсовет». 

Между предприятием и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района 08.06.2006 заключен договор № 1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество, расположенное на территории сельского поселения (в поселках Приморский, Ржавка и селе Верхнекизильское). 

Актом приема-передачи к указанному договору определен перечень передаваемого имущества, в состав которого вошли объекты жилого назначения (многоквартирные дома), объекты внешнего благоустройства (линии электропередач и автомобильные дороги), объекты коммунально-бытового назначения (здания бани в поселке Приморский и в поселке Ржавка, электрокотельная с оборудованием в поселке Ржавка, газовая котельная с трансформаторной подстанцией и оборудованием котельной в поселке Приморский), тепловые сети, канализационные сети и сооружения, водозаборные сооружения (насосная станция и скважины) и водопроводные сети. 

Постановлением главы муниципального района от 13.03.2007 № 76 должнику в хозяйственное ведение из казны муниципального района переданы объекты недвижимости: столярная мастерская и два склада. 

В 2010 году в устав предприятия внесены изменения о том, что учредителем и собственником имущества муниципального предприятия является Администрация Приморского сельского поселения.

Администрация Агаповского муниципального района 10.09.2012 издала постановление № 1678-1 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на имущество, ранее переданное в соответствии с договором         № 1-09, а также иное имущество (автотранспортные средства). Тогда же были составлены акты приема-передачи, подписанные Администрацией муниципального района в одностороннем порядке. 

При этом из объяснений конкурсного управляющего следует, что имущество должника в части транспортных средств, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также котельная в поселке Приморский и сети теплоснабжения в указанный период времени из владения должника фактически не выбывали, поскольку продолжали эксплуатироваться для осуществления должником основного вида деятельности. 

Жилой фонд фактически во владении и пользовании должника не находился и представлял собой обслуживаемые многоквартирные дома, а линии электропередач изъяты администрацией ранее, не позднее 2007 года. 

Администрация Агаповского муниципального района 14.03.2013 издала постановление № 514 об отмене ранее принятого постановления от 10.09.2012 № 1678-1. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2012. Решением суда      от 16.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 в период с 31.05.2013            по 19.09.2013 провел инвентаризацию активов должника, по результатам которой выявил фактическое нахождение во владении и пользовании должника части имущества, переданного в соответствии с договором № 1-09                    от 08.06.2006, а также выявил иное имущество. Управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 7 872 423 руб. 53 коп., из которых задолженность на сумму 876 194 руб. определена как задолженность с истекшим сроком давности. 

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 12.12.2019 усматривается, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации (на общую сумму 11 185 400 руб.). 

Кроме того из содержания отчета, объяснений конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов от 17.09.2013 - 19.09.2013, 19.06.2014 – 25.06.2014, 23.03.2015, 22.05. 2015 следует, что деятельность по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных домов, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению продолжалась до июля 2015 года. 

В процедуре конкурсного производства реализована часть имущества (транспортные средства, котельная с оборудованием, тепловые подстанции с оборудованием) на сумму 1 565 460 руб. 

В отношении находящихся в ведении должника многоквартирных домов составлен акт о передаче их Управлению по имуществу и земельным отношениям муниципального района. 

Для целей реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим приняты меры по оформлению титула. В частности, запрошены выписки из реестра муниципальной собственности, копии актов о вводе в эксплуатацию от муниципального района, совершены действия по постановке выявленного имущества на кадастровый учет. 

Поскольку Администрация в ответ на запросы указала на отсутствие запрашиваемых документов, конкурсным управляющим приняты меры по защите вещных прав предприятия в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-35225/2018 должнику отказано в признании права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, выявленного по результатам инвентаризации. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества. Кроме того, суд установил, что в марте 2017 года в отношении данного имущества муниципальный район начал процедуру включения в реестр бесхозяйного имущества, а в июне 2020 года по заявлениям Приморского сельского поселения приняты решения о признании права собственности в отношении бесхозяйного имущества. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-40824/2018 должнику отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении сооружения - водопроводных сетей в поселке Приморский. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении переданного имущества. Кроме этого, суд установил, что после введения в отношении должника процедуры банкротства указанные сети включены в реестр бесхозяйного имущества. 

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Челябинской области вынесены решения от 19.08.2019 по делу № А76-40822/2018 (водопровод в поселке Ржавка), от 23.07.2019 по делу № А76-40826/2018 (нежилое здание площадью 350,2 кв. м в поселке Приморский) и от 23.07.2019 по делу № А76-40825/2018 (водопровод в селе Верхнекизильское). 

Всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 58 359 347 руб. 

Ссылаясь на то, что продолжительное бездействие Администрации по непринятию мер по определению нового гарантирующего поставщика услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для потребителей Приморского сельского поселения повлекло невозможность остановки хозяйственной деятельности предприятия и способствовало дальнейшему наращиванию текущей задолженности, а также на то, что со стороны муниципального района не была должным образом исполнена обязанность по наделению должника имущественным фондом, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области и Администрации Приморского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ   № 53).

Судом первой инстанции установлено, что первоначально при создании предприятия-должника публично-правовым образованием, осуществлявшим полномочия собственника его имущества, выступил муниципальный район. Об этом свидетельствует тот факт, что именно муниципальным районом было принято решение о создании предприятия, а устав предприятия наделял муниципальный район ключевыми полномочиями по управлению предприятием. Соответствующие полномочия основаны на нормах пункта 4 статьи 62 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего на момент создания предприятия. Затем, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов, связанных с организацией в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, отнесено к вопросам местного значения поселений. 

Между Администрацией района и Администрацией поселения был подписан передаточный акт от 30.12.2005, согласно которому район передал поселению находящиеся на территории последнего объекты жилого назначения, объекты нежилого назначения общей площадью 1498,7 кв.м., объекты внешнего благоустройства, водопроводные, тепловые и канализационные сети, а также непоименованное оборудование в количестве 37 единиц. Из содержания сводного акта приемки-передачи 1995 года можно сделать вывод о том, что жилой фонд, здание (здания) бани и коммунальные сети изначально поступили в муниципальное ведение («переданы на баланс») Приморской администрации от организации «АОЗТ МОС». При повторном рассмотрении дела суду также были представлены решение Совета депутатов сельского поселения и соглашение от 10.02.2006, согласно которым поселение делегировало полномочия в решении вопросов имущественного характера, в том числе по оформлению права муниципальной собственности и передачи имущества в хозяйственное ведение предприятий. В отзыве, представленном Администрацией района при повторном рассмотрении дела, данный ответчик также прямо оспаривает свой статус собственника имущества предприятия, указывая на то, что при заключении договора № 1-09 от 08.07.2006 о передаче имущества в хозяйственное ведение Администрация района выступала в качестве агента сельского поселения в соответствии с соглашением                    от 10.02.2006. 

В силу изложенного суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для вывода о том, что при заключении договора № 1-09 от 08.07.2006 (о передаче имущества в хозяйственное ведение), издании постановления от 13.03.2007 № 76 (о передаче дополнительных объектов) и распоряжений от 10.09.2012 № 1678-1 и от 14.03.2013 муниципальный район выступал в качестве собственника такого имущества и выступал в качестве собственника имущества предприятия в целом после 2006 года. 

В пользу данного заключения суда также свидетельствуют отраженные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по настоящему делу (по заявлению о привлечении Администрации сельского поселения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве) факты того, что именно поселение несло существенные расходы на погашение задолженности предприятия перед кредиторами                              в 2012-2013 годах. 

Относительно добросовестности сельского поселения при осуществлении полномочий собственника предприятия суд отметил, что ранее в указанном выше определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по настоящему делу и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 установлено, что собственник имущества (сельское поселение) своими правами не злоупотреблял, своевременно наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения и данное имущество не изымал; Администрация поселения в 2012-2013 годах финансировала деятельность предприятия путем погашения задолженности перед кредиторами и предоставления целевых средств на общую сумму не менее 24 437 056 руб. 90 коп. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии вины муниципального района или поселения в банкротстве предприятия в связи с невозможностью оформления права хозяйственного ведения в отношении имущества должника и отметил то, что не доказано совершение муниципальным районом или сельским поселением виновных действий, послуживших препятствием для оформления права хозяйственного ведения должника в отношении упомянутого имущества, указал, что основной предпосылкой к отказу в признании за должником права хозяйственного ведения на объекты имущества послужило отсутствие титула муниципальной собственности. При этом доказательства намеренного уклонения ответчиков от оформления соответствующего титула в материалы дела не представлены. Как усматривается из представленных по делу доказательств, предполагаемое право сельского поселения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры могло основываться на факте передачи этих объектов от организации АОЗТ «МОСХ» по сводному акту приемки-передачи 1995 года. В последующем, данные объекты до 2002-2003 года находились «на балансе» ЗАО «МОСХ», после чего были переданы должнику. От этой же организации должнику было передано здание гаража. Содержание представленных в этой части доказательств, в том числе актов приема-передачи, судебных решений, не позволяет сделать вывод о том, что сельское поселение или муниципальный район, которому были переданы полномочия по решению имущественных вопросов, при наличии очевидных условий для оформления права муниципальной собственности, соответствующих действий не совершили. 

Суд также отметил, что фактическое наделение предприятия имуществом имело место и позволило предприятию в течение длительного времени оказывать услуги в сфере ЖКХ. Кроме этого, суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что невозможность оформить конкурсным управляющим право хозяйственного ведения на указанные объекты находится в причинно-следственной связи с банкротством должника. Сопоставив сведения о состоянии и стоимости имущества (протокол инвентаризационной комиссии от 16.09.2013 и отчет об оценке от 27.12.2013) со сведениями об объеме финансирования должника собственником его имущества в предбанкротный период (не менее 24 437 056 руб. 90 коп.) и размером денежных средств, поступивших на счет должника в процедуре конкурсного производства (58 359 347 руб.), суд первой инстанции пришел к заключению о том, что должник был наделен имуществом для осуществления деятельности в достаточном объеме, при этом отсутствие оформленного титула собственника не помешало реализации отдельных объектов (тепловой пункт № 1) на торгах.

В связи с изложенным суд признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности по мотиву неисполнения обязанности по надлежащему формированию уставного фонда. Заявление о субсидиарной ответственности в части оснований, связанных с непринятием ответчиками мер по созданию иной организации для оказания коммунальных услуг населению, судом также отклонено ввиду недоказанности вины ответчиков, отсутствия анализа причин убыточности деятельности должника в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе превышения затрат над выручкой.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2022 согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, либо к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем в определении от 13.01.2022 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции апелляционный суд поставил на обсуждение участников дела вопрос о разумной компенсации за изъятое имущество и предложил конкурсному управляющему, Администрации муниципального района и Администрации сельского поселения представить информацию по изъятому имуществу в табличной форме.

В определении от 24.03.2022 апелляционный суд повторно затребовал у сторон информацию об изъятом имуществе.

Соответствующая информация и пояснения представлены в материалы дела Администрацией муниципального района. В таблице содержится перечень имущества (гараж, здание мастерской, насосные станции, сети и прочее), указано, что имущество не изъято у должника и право собственности на него зарегистрировано в 2020 году за Приморским сельским поселением, имущество включено в конкурсную массу, но не реализовано, указана его балансовая, инвентаризационная, остаточная, кадастровая и рыночная стоимости.

 По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции взыскал с Агаповского муниципального района в лице Администрации Агаповского муниципального района в пользу должника компенсацию в сумме 804 884 руб. со ссылкой на невозможность включения имущества в конкурсную массу и необходимость выплаты должнику компенсации уменьшения конкурсной массы.

Меду тем судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре требование о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы не заявлялось. При первоначальном и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции разрешались вопросы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, которые предполагают установление состава гражданско-правовой ответственности, включающего наличие неправомерных действий, судом оценивались доводы, заявленные в обоснование недобросовестного поведения ответчиков.

Требование о компенсации уменьшения конкурсной массы представляет собой иное требование, не связанное с требованием о субсидиарной ответственности по предмету доказывания, основано на нормах статьи 132 Закона о банкротстве и возникает в случае возвращения должником в собственность публично-правового образования социально-значимых объектов, не подлежащих реализации и передаче в частную собственность.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. 

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Таким образом, требование о взыскании компенсации является самостоятельным требованием, и конкурсным управляющим такое требование не заявлялось.

Поскольку судебный акт принят судом апелляционной инстанции по не заявленным конкурсным управляющим требованиям, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.05.2022 по делу № А76-17802/2012 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              Ф.И. Тихоновский