ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21841/2022

Дело № А41-92972/18

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-92972/18 

о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.07.2022

от конкурсного управляющего АО «СИХ» - ФИО5 по доверенности от 22.11.2022

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 19.05.2021

ФИО7 - слушатель, предъявлен паспорт. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу №А41-92972/2018 Акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141315, 

<

...>; далее – АО «СИХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

26.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ООО «ВАИТ», ФИО9, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2016 № 120, № 234 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «ВАИТ», договоры купли-продажи от 24.03.2017 № 120-1, № 234-1 между ООО «ВАИТ» и ФИО9, договоры дарения от 28.09.2017 между ФИО9 и ФИО3, договоры дарения от 05.02.2018 между ФИО3 и ФИО2. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» следующее имущество: 

- жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>; 

- жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 

- жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>; 

- жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом мнения сторон, руководствуясь нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представители ГК АСВ и конкурсного управляющего АО «СИХ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2016 № 120, № 234 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «ВАИТ», договоры купли-продажи от 24.03.2017 № 120-1, № 234-1 между ООО «ВАИТ» и ФИО9, договоры дарения от 28.09.2017 между ФИО9 и ФИО3, договоры дарения от 05.02.2018 между ФИО3 и ФИО2 

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» следующее имущество: 

- жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>; 

- жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070202:3208 в настоящее время не принадлежит АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», указанное имущество не отражено в инвентаризационной описи и в конкурсную массу не принималось. 

В отношении жилого помещения с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 зарегистрирован переход права собственности на АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», квартира включена в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве)

Как указывалось выше, жилое помещение с кадастровым номером 50:05:0070202:3208 не принадлежит АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», в конкурсную массу не включено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в этой части.

В отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:05:0070202:3416 зарегистрирован переход права собственности на АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», квартира включена в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная квартира не обладает исполнительским иммунитетом по следующим основаниям.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Однако указанная правовая норма защищает ответчика от обращения на имущество по долгам перед кредиторами, но не касается случаев применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ). 

Общим правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние. В этом случае речь не идет об обращении взыскания на имущество ответчика, поскольку имущество подлежит возврату в натуре (на него не обращается взыскание). 

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10», согласно которому утрата гражданином жилого помещения вследствие признания сделки по его приобретению недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности отличается по своей природе от обращения взыскания на жилое помещение гражданина по его обязательствам в общем порядке.

Если в первом случае право собственности гражданина признается никогда не возникавшим и по этой причине полученное по недействительной сделке имущество включается в конкурсную массу, а гражданин в деле о банкротстве приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению согласно положениям законодательства о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то во втором у гражданина изымается его собственное имущество, реализуемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве, как позволяющие признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, недействительным в качестве подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков), соответствующими Конституции Российской Федерации. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не распространял правило об исполнительском иммунитете на приобретателей имущества должника-банкрота по недействительной сделке, а лишь предоставил дополнительные гарантии добросовестным приобретателям имущества, являющимся стороной сделки, признанной недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном же конкретном деле суд признал недействительной цепочку сделок, в результате которых имущество должника-банкрота после возникновения признаков неплатежеспособности безвозмездно выбыло в собственность близких родственников контролирующего должника лица.

Признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу о том, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом доказательства получения какого-либо встречного предоставления должником в деле отсутствуют. 

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в настоящем обособленном споре.

Кроме того, толкование института исполнительского иммунитета дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.10.2016 № 120, № 234, договора купли-продажи от 24.03.2017 № 120-1, № 234-1, договора дарения от 28.09.2017, договора дарения от 05.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин