АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16606/2021

19 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрэйд», ОГРН 

<

***>, г. Томск,  о взыскании 4 867 787 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец, ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест»), 19.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томтрэйд», ОГРН 

<

***>, г. Томск, (далее – ответчик, ООО «Томтрэйд»), о взыскании неустойки по договору поставки в размере 5 678 974 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

18.08.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 867 787 руб. 30 коп.

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 19.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 315 092 руб. 05 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 14122016 от 14.12.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 32-38).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика.

Сторонами подписаны спецификации к договору (л.д. 45-48), в которых сторонами согласован, в том числе, порядок оплаты: отсрочка 25 дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 508 984 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 4955).

Ссылаясь на то, что с учетом произведенной частичной оплаты (л.д. 56-65,68) у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» обратилось в Правобережный районный суд города Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 636 231 руб. 69 коп.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04.12.2018 по делу № 2-2297/2018 исковые требования ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворены, с ООО «ТомТрэйд», ФИО3 солидарно в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 14122016 от 14.12.2016 в размере 5 636 231 руб. 69 коп. (л.д. 19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 по делу № 11-4343/2019 решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 04.12.2018 по делу № 2-2297/2018 отменено, с ООО «ТомТрэйд» в пользу ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 14122016 от 14.12.2016 в размере 5 636 231 руб. 69 коп. (л.д. 24-31).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 5 678 974 руб. 49 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66/юр от 06.4.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции (л.д. 12-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленной истцом продукции. Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2019 по делу № 11-4343/2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.05.2018 по 19.08.2021 в общей сумме 4 867 787 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком не оспорен расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет не представлен. Период начисления неустойки ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 315 092 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области  от 03.12.2020 по делу № А67-1034/2020 общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области  от 03.12.2020 по делу № А67-1034/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томтрейд» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик указывает на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу в полном объеме приведет к невозможности исполнить мировое соглашение перед кредиторами, что будет являться основания для продолжения процедуры конкурсного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 2 519 318 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 519 318 руб. 89 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 47 338 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 51 395 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1302 от 14.05.2021 (л. д. 11).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 338 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томтрэйд», ОГРН 

<

***>, г. Томск, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, неустойку в размере 2 425 425 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 338 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ЦентрМеталлИнвест», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, государственную пошлину в размере 4 057 руб., уплаченную платежным поручением № 1302 от 14.05.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru