СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2614/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А71-16091/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности 15.01.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2024 года 

по делу № А71-16091/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года (резолютивная часть от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с вынесенным решением в части порядка расчета и размера суммы взысканного штрафа за нарушение договора. Считает решение суда  незаконным и содержащим выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно снижен согласованный сторонами в договоре размер штрафа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, возражений по сумме штрафа за нарушение обязательства со стороны ответчика при заключении договора не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер штрафа в размере 1 000 000 руб. согласован сторонами, как гарантия того, что добросовестным участникам гражданского оборота было бы не выгодно нарушать условия договора. Доводы ответчика о закрытии студии являются неподтвержденными, поскольку не представлено доказательств о расторжении договора аренды помещений, в котором располагалась студия.

Ответчик выразил желание расторгнуть договор, однако  намерено продолжил вести конкурирующую деятельность с целью извлечения прибыли из своего незаконного поведения.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 21.01.2021, по условиям п. 1.1 которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее – КИП), а покупатель обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 настоящего договора.  

Согласно п. 1.3 договора, территория использования КИП: Российская Федерация, Кировская область, г. ФИО4.

Стороны в пункте 11.1 договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников пользователя и его органов управления, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения действия договора не осуществлять конкурирующей деятельности, в частности, не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя, то есть не заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью без применения КИП правообладателя путем открытия иных объектов, оказывающих подобные услуги.

Нарушением данных требований будет признаваться осуществление конкурирующей деятельности, как пользователем, так и любыми зависимыми или аффилированными с пользователем лицами, если правообладателем будет установлено, что конечным бенефициаром такой деятельности является пользователь (пункт 11.3 договора).

В случае нарушения требований, предусмотренных разделом 11 договора, пользователь несет ответственность в соответствии с пунктом 13.6 договора (пункт 11.7 договора).

В пункте 13.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 16.4 договора прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии пользователя.

Как указывает истец и следует из переписки WhatsApp (тел. 

<

***>), в начале марта 2023 года ответчиком заявлено о расторжении договора коммерческой концессии от 21.01.2021, об отказе от франшизы Laser Love в связи с расторжением договора аренды помещения и продажей оборудования. 

Из переписки усматривается, что договор аренды помещения расторгнут 31.03.2023, указанный договор направлен в адрес истца 13.04.2023.

Соглашение о расторжении договора составлено истцом 21.06.2023 и в этот же день направлено ответчику по адресу электронной почты, указанный в договоре коммерческой концессии от 21.01.2021. 

Между истцом и ООО «Агентство маркетинговых исследований Логос» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 20.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований на согласованных с заказчиком объектах (торговых точках) и в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

На основании договора об оказании услуг истцом выдано техническое задание от 06.06.2023 №16 ООО «Агентство маркетинговых исследований Логос» о необходимости проверки объекта: студия лазерной эпиляции «Body Love», 610002, Кировская обл., г. ФИО4, ул. Блюхера, д. 39, оф. 304.

На основании отчета «тайного покупателя» от 31.07.2023 правообладателю стало известно, что пользователь осуществляет конкурирующую деятельность по следующему адресу: 

<

...>. Таким образом правообладателем выявлен и зафиксирован факт нарушения раздела 11 договора. Ответчик в период расторжения договора оказывал услуги в той же студии, использованной ранее при работе с использованием КИП истца, а также  использует политику ценообразования истца, оказывает идентичные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение условий договора документально подтверждено материалами дела, удовлетворил заявленные требования в сумме 250 000 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Истцом произведено начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 13.6 договора в размере 1 000 000 руб., за нарушение пунктов 11.1, 11.3, 11.7 договора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа за нарушение пунктов 11.1, 11.3, 11.7 договора, содержащих запрет пользователю заниматься сходной деятельностью в течение трех лет с даты прекращения действия договора по настоящему договору, в сумме 1 000 000 руб. обоснована.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера с 1 000 000 руб. до 250 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки аргументам общества суд первой инстанции исходил из возражений ответчика как в отношении оснований для применения неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, так и в отношении ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленного истцом штрафа, а также принимая во внимание изложенные ответчиком возражения относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до 250 000 руб.

Учитывая  разъяснения  Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В рассматриваемом случае  апелляционная коллегия  учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя.

При этом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание то,  что соглашение о расторжении  договора сторонами не подписано,  по изложенному в судебном заседании  мнению  представителей истца договор от 21.01.2021 продолжал действовать до  прекращения  ответчиком  предпринимательской деятельности (декабрь 2023 года),  учитывая содержание отчета тайного покупателя, приходит к выводу о том, что ответчик  фактически осуществлял «не конкурирующую деятельность»,  а  продолжал   деятельность  в рамках заключенного с  истцом договора от 21.01.2021, соответственно  истцом  неверно определен вид нарушения, допущенного ответчиком и выбран неверный способ защиты  нарушенного права.

Однако  учитывая, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - не может быть ухудшено относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   суд апелляционной инстанции  оснований для  изменения   обжалуемого судебного акта не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года по делу № А71-16091/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский